Решение по делу № 12-182/2018 от 07.09.2018

Дело № 12-182\18

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

17 декабря 2018 года                      город Мурманск

Судья Ленинского районного суда города Мурманска, Макарова Г.В., рассмотрев жалобу Евдокименко А.В. на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Мурманску от 28 июня 2018 года № 18810051180000040658 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Мурманску от 28 июня 2018 года № 18810051180000040658 Евдокименко А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Решением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области от 13 июля 2018 года постановление от 28 июня 2018 года оставлено без изменения, жалоба Евдокименко А.В. без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением и решением, Евдокименко А.В. обратился в суд с жалобой. В обоснование жалобы указал, что никаких пунктов Правил дорожного движения он не нарушал. Несмотря на это, инспектор в отношении него вынес постановление по делу об административном правонарушении, разъяснив порядок его обжалования. Указал также, что он двигался на велосипеде вниз со стороны улицы Кильдинской в городе Мурманске по правой стороне дороги, где, приблизившись к перекрестку, со стороны улицы Челюскинцев, неожиданно для него выехал автомобиль «Киа» на полосу встречного движения, в связи с чем расстояния для маневра во избежание столкновения у него не было и, несмотря на примененное им торможение, столкновения избежать не удалось, а от удара он вылетел через руль велосипеда, повредив лобовое стекло автомобиля. Поскольку нарушений Правил дорожного движения в его действиях не имеется, просит отменить постановление от 28 июня 2018 года и прекратить производство по делу.

В ходе рассмотрения жалобы Евдокименко А.В. поддержал доводы, изложенные в жалобе. Дополнительно пояснил, что никакого знака одностороннего движения на участке дороги, где произошло столкновение с автомобилем «Киа» не имеется, как и не имеется доказательств его вины в совершении указанного в постановлении правонарушения. Обратил внимание на то, что схема места совершения правонарушения была составлена в его отсутствие, на схеме неправильно указано место столкновения. Поскольку ответственность за нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения не предусмотрена, просил удовлетворить жалобу и отменить обжалуемое постановление.

В ходе рассмотрения жалобы ФИО1 пояснила, что 28 июня 2018 года она при управлении автомобилем «Киа» двигалась по улице Челюскинцев в городе Мурманске, после чего на повороте с улицы Челюскинцев на улицу Кильдинскую, где начинается дорога с односторонним движением, внезапно выехал велосипедист, который передним колесом въехал в регистрационный знак ее автомобиля, вылетев из седла и разбив своим телом лобовое стекло ее автомобиля. На ее предложение вызвать скорую помощь Евдокименко А.В. ответил отказом, а после ее сообщения о намерении вызвать сотрудников ГИБДД, она попросила его остаться. В период ожидания сотрудников ГИБДД начался сильный дождь, после чего он уехал домой за клеенкой и долго не возвращался. Приехавший сотрудник ГИБДД в присутствии понятых произвел замеры и составил схему происшествия, после чего появился Евдокименко А.В., о чем она сообщила инспектору ГИБДД. Никаких возражений либо несогласия с вынесенным в отношении него постановлением Евдокименко А.В. не высказывал.

Должностное лицо административного органа инспектор ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Мурманску Аминов И.С. в ходе рассмотрения жалобы пояснил, что 28.06.2018 по указанию дежурного проследовал к дому 34а по улице Туристов, где произошло столкновение велосипедиста с автомобилем. Водитель автомобиля «Киа» на месте пояснила, что в то время, когда она двигалась в сторону улицы Кильдинская в городе Мурманске неожиданно для нее выехал велосипедист, который при столкновении с ее автомобилем ударился о лобовое стекло, а затем покинул место происшествия. После проведения необходимых замеров и составления схемы происшествия, а также получения объяснения от водителя автомобиля «Киа», на место происшествия возвратился мужчина, управлявший велосипедом, у которого также было отобрано объяснение. Из общения с ним стало известно, что он осуществлял движение на велосипеде по дороге с односторонним движением навстречу автомобилю «Киа», что им не оспаривалось и было зафиксировано в письменных объяснениях, после чего было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по части 2 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, с чем на месте происшествия Евдокименко А.В. был согласен.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении в отношении Евдокименко А.В., выслушав лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

При этом в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении (часть 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно части 2 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения лицом, управляющим мопедом, велосипедом, либо возчиком или другим лицом, непосредственно участвующим в процессе дорожного движения (за исключением лиц, указанных в части 1 настоящей статьи, а также водителя механического транспортного средства), влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем является лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению.

Понятие «водитель» означает лицо, осуществляющее функцию управления любым транспортным средством (механическим или немеханическим), будь то автомобиль, мотоцикл, трамвай, троллейбус, трактор, гужевая повозка, мопед или велосипед.

Отличительным признаком велосипеда является отнесение его к категории «транспортное средство». Из этого следует, что положения Правил дорожного движения Российской Федерации, применяющиеся в отношении транспортных средств, в полной мере относятся и к велосипеду.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Дорожный знак 5.5 «Дорога с односторонним движением» Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации указывает на дорогу или проезжую часть, по которой движение механических транспортных средств по всей ширине осуществляется в одном направлении.

Нарушение Правил дорожного движения лицом, управляющим велосипедом, либо возчиком или другим лицом, непосредственно участвующим в процессе дорожного движения (за исключением лиц, указанных в части 1 настоящей статьи, а также водителя транспортного средства), образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что основанием для привлечения Евдокименко А.В. к административной ответственности по части 2 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужило то обстоятельство, что 08 июня 2018 года в районе дома 34а по улице Туристов в городе Мурманске он, управляя велосипедом, в нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, осуществлял движение по дороге с односторонним движением во встречном направлении, в связи с чем постановлением инспектора ГИБДД от 28 июня 2018 года № 18810051180000040658 был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 800 рублей.

Решением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области от 13 июля 2018 года постановление от 18 июня 2018 года оставлено без изменения, жалоба Евдокименко А.В. без удовлетворения.

Действия Евдокименко А.В. квалифицированы по части 2 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями Правил дорожного движения.

Вышеизложенные обстоятельства установлены объяснениями Евдокименко А.В., полученными сотрудником ГИБДД непосредственно после столкновения, согласно которым при управлении им велосипедом и подъезду к улице Челюскинцев, в районе дома 34а по улице Туристов в городе Мурманске, неожиданно выехал автомобиль «Киа», государственный регистрационный знак №, в связи с чем он стал принимать меры к остановке велосипеда, но так как вследствие тормозов были остановлены передние колеса, его вынесло на вышеуказанный автомобиль и произошло столкновение, от которого его выбросило на лобовое стекло автомобиля.

Из письменных объяснений ФИО1, данных сотруднику ГИБДД непосредственно после столкновения и подтвержденных в ходе рассмотрения дела следует, что 28.06.2018 в 17 часов 30 минут она, управляя автомобилем «Киа», государственный регистрационный знак №, двигалась по улице Челюскинцев в сторону улицы Кильдинской, где в районе дома 34а по улице Туристов повернула направо для дальнейшего движения на дорогу, ведущую в сторону улицы Кильдинской с односторонним движением, где установлен знак 5.5, после чего ей навстречу выехал велосипедист, с которым произошло столкновение, отчего он вылетел из седла и упал на лобовое стекло автомобиля.

Указанным доказательствам должностным лицом административного органа дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, должностное лицо административного органа пришло к правомерному выводу о том, что действия Евдокименко А.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверяя законность и обоснованность постановления от 28 июня 2018 года, заместителем командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Мурманску ФИО2 проанализированы собранные по делу доказательства и им дана надлежащая оценка.

Доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе и уточнениях к ней, основанные на ином изложении фактических обстоятельств совершения административного правонарушения, были предметом проверки при рассмотрении жалобы Евдокименко А.В. на постановление 28 июня 2018 года и обоснованно отклонены заместителем командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Мурманску как несостоятельные.

Оснований не согласиться с выводами должностного лица, изложенным в решении по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 13 июля 2018 года, не усматриваю, поскольку решение основано на всестороннем, полном и объективном исследовании материалов дела, всем доводам дана надлежащая оценка, которая соответствует требованиям действующего законодательства.

Так, совокупностью собранных по делу доказательств подтверждено, что Евдокименко А.В., управляя велосипедом, нарушил требования дорожного знака 5.5 «Дорога с односторонним движением», установленного в районе дома 34а по улице Туристов в городе Мурманске, указывающего на дорогу или проезжую часть, по которой движение механических транспортных средств по всей ширине осуществляется в одном направлении.

При этом, как следует из материалов дела, пояснений участников происшествия, а также должностного лица административного органа, схемы места происшествия, а также схемы, приложенной к жалобе Евдокименко А.В., столкновение транспортных средств имело место у нерегулируемого пешеходного перехода, в нескольких метрах от начала дороги, по которой осуществляется движение в одном направлении. Также на указанном участке дороги отображено место расположения знака 5.5 «Дорога с односторонним движением».

Кроме того, место установки дорожного знака 5.5 «Дорога с односторонним движением» подтверждено представленной по запросу судьи Комитетом по развитию городского хозяйства (КРГХ) дислокацией дорожных знаков на участке улично-дорожной сети города Мурманска, включая пересечение автодорог по улице Челюскинцев и улице Кильдинской.

В соответствии с требованиями ГОСТ Р 52289-2004 знак 5.5 «Дорога с односторонним движением» устанавливается в начале дороги или проезжей части, по которой движение транспортных средств по всей ширине осуществляется в одном направлении.

Анализируя приведенные доказательства, вопреки доводам Евдокименко А.В., прихожу к выводу, что дорожно-транспортное происшествие имело место быть на участке дороги, по которому осуществляется движение в одном направлении, о чем в начале дороги (на пересечении улиц Челюскинцев и Кильдинской) в соответствии с требованиями ГОСТ Р 52289-2004 установлен соответствующий дорожный знак 5.5. «Дорога с односторонним движением».

Доводы Евдокименко А.В. о том, что нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации не образует состава вмененного ему правонарушения, опровергается содержанием данной нормы, согласно которой участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В постановлении по делу об административном правонарушении, составленном в отношении Евдокименко А.В. 28.06.2018 событие административного правонарушения и признаки объективной стороны состава правонарушения, необходимые для квалификации его действий по части 2 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отражены.

Таким образом, в оспариваемом постановлении и решении должностных лиц в полном объеме установлено событие правонарушения, изложены обстоятельства, подлежащие выяснению при рассмотрении дела.

Доводы жалобы Евдокименко А.В. о том, что инспектор ГИБДД не ознакомил его со схемой места происшествия, на которой указано иное место столкновения и которая была принята в качестве доказательства его при рассмотрении жалобы на оспариваемое постановление, не могут повлечь отмену либо изменение постановления должностного лица, поскольку в деле имеется достаточная совокупность доказательств виновности Евдокименко А.В. в совершении вмененного административного правонарушения.

Поскольку в ходе рассмотрения жалобы установлено, что к моменту составления схемы Евдокименко А.В. покинул место дорожно-транспортного происшествия, он не мог быть ознакомлен с содержанием данного документа непосредственно после его составления.

Вместе с тем, схема места дорожно-транспортного происшествия составлена и подписана не только вторым участником происшествия, но и должностным лицом ГИБДД, с участием понятых, сведений о заинтересованности которых не имеется.

Кроме того, как и любое другое доказательство, схема места дорожно-транспортного происшествия была доступна Евдокименко А.В. для ознакомления в ходе дальнейшего производства по делу об административном правонарушении, что предусмотрено частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как при вынесении постановления в отношении него на месте, так и при подаче последующих жалоб на оспариваемое постановление, в связи с чем он имел возможность с ней ознакомиться и указать все свои возражения, чем в дальнейшем и воспользовался.

Само по себе несогласие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с вынесенными должностными лицами постановлением и решением по жалобе не может повлечь за собой их отмену, поскольку прерогатива оценки доказательств предоставлена законом должностному лицу, суду, к компетенции которого относится рассмотрение дела.

Административное наказание Евдокименко А.В. назначено в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом требований статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении, а также решения по жалобе Евдокименко А.В., влекущих их безусловную отмену, должностными лицами административного органа не допущено.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностными лицами соблюдены.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 28 июня 2018 года не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░ 2018 ░░░░ № 18810051180000040658 ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 12.29 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░░