Решение по делу № 2а-996/2022 от 22.11.2021

ДЕЛО № 2а-996/2022

УИД: 36RS0002-01-2021-009260-08

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2022 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Оробинской О.В.,

при секретаре Барсуковой А.Е.,

с участием административного истца Яловегина Н.С.,

представителя административного ответчика Управления Росреестра по Воронежской области по доверенности Золотарева Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Яловегина Н.С. к Управлению Росреестра по Воронежской области о признании незаконным решения об отказе в принятии мер по аннулированию договора ипотеки соглашения о передаче залогодержателю предмета залога, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, обязав ответчика принять меры к аннулированию договора и соглашения,

у с т а н о в и л :

Яловегин Н.С. обратился в суд с административным иском к Управлению Росреестра по Воронежской области, в котором указал, что является взыскателем по исполнительному листу ФС (№) о взыскании в его пользу с (ФИО)9 убытков в сумме 4158596,70 руб., судебных расходов. Считает, что договор ипотеки 36-36-11/013/2013-193 от 22.10.2013 между (ФИО)5 и (ФИО)6, по которому (ФИО)5 заложил земельный участок 36:10:1000054:41, расположенные на земельном участке сараи, незавершенный строительством объект литер <данные изъяты>, сооружение литер <данные изъяты>, ранее зарегистрированный административным ответчиком, был зарегистрирован незаконно, поскольку противоречит требованиям Гражданского кодекса РФ, ФЗ «Об ипотеке», ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Просит признать незаконным решение об отказе в принятии мер по аннулированию договора ипотеки между физическими лицами от 04.10.2013, соглашения о передаче залогодержателю предмета залога в связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по договору займа, оформленное письмом № 04-10-14772-413/2 от 14.07.2021; обязать Управление Росреестра по Воронежской области устранить допущенные нарушения, обязав административного ответчика принять меры в аннулировании договора ипотеки между физическими лицами от 04.10.2013, соглашения о передаче залогодержателю предмета залога, в связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по договору займа.

В судебном заседании административный истец Яловегин Н.С. административные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель административного ответчика Управления Росреестра по Воронежской области по доверенности Золотарев Д.В. в судебном заседании административные исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, поддержал письменные возражения на иск.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью первой статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Судом установлено, что 22.10.2013 Управлением Росреестра по Воронежской области зарегистрирован договор ипотеки от 04.10.2013, заключенный между (ФИО)5 и (ФИО)6, в соответствии с которым в обеспечении договора займа залогодатель ((ФИО)5) закладывает залогодержателю ((ФИО)6) принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество: земельный участок с кадастровым номером (№), категория земель: земли населенных пунктов, площадью 731 кв.м, разрешенное использование: для строительства кафе с гостиницей, расположенный по адресу: <адрес>, на земельном участке расположены сарай-(№), сарай-(№); сооружение (бассейн) площадью 49,1 кв.м, инвентарный (№), литер <данные изъяты> расположенное по адресу: <адрес>; незавершенный строительном объект, площадь застройки: 237 кв.м, степень готовности: 695, инвентарный (№), литер: <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>.

Административный истец Яловегин Н.С., не являясь участником вышеуказанной сделки, обратился в Управление Росреестра по Воронежской области с жалобой от 25.06.2021, поступившей на рассмотрение 29.06.2021 вх. № ОГ-1991/21, в которой просил аннулировать договор ипотеки между физическими лицами от 04.10.2013, аннулировать соглашение о передаче залогодержателю предмета залога в связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по договору займа (л.д. 15-17).

Анализируя вышеуказанное обращение Яловегина Н.С., суд считает, что правоотношения, возникшие между участниками настоящего административного спора, носят публично-правовой характер и регулируются нормами главы 22 КАС РФ, Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

На основании пункта 4 части статьи 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

В ответе от 14.07.2021 № 04-10-14772-413/2 административный ответчик разъяснил Яловегину Н.С., что порядок проведения учетно-регистрационных действий, указанных в его обращении, на момент их проведения осуществлялся в соответствии с нормами действующего на тот момент Федерального закона РФ № 122-ФЗ от 21.07.1997 г. «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения -права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

При проведении анализа законности и обоснованности регистрационных действий при государственной регистрации ипотеки на основании договора от 04.10.2013, заключенного между (ФИО)8 и (ФИО)6 и государственной регистрации перехода права к (ФИО)6 на предмет залога, было установлено, что основания для отказа илиприостановления государственной регистрации прав отсутствовали, документы, предоставленные в орган регистрации, являлись юридически действительными, в судебном порядке оспорены и отменены не были, в связи с чем были произведены учетно-регистрационные действия, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) были внесены соответствующие записи.

Учитывая положения указанной выше нормы Закона о регистрации регистрирующий орган не наделен полномочиями на аннулирование произведенной в Едином государственном реестре недвижимости, государственной регистрации прав, ограничений (обременений) прав на недвижимое имущество, а также сделок с ним.

В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» зарегистрированное недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым является основанием для внесения записи в ЕГРН. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо об обременении недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРН (л.д. 18).

Исходя из того, что заявителю дан в установленном порядке аргументированный ответ по существу обращения, а несогласие заявителя с содержанием ответа не свидетельствует о его незаконности, суд не находит оснований для удовлетворения административных требований Яловегина Н.С., в связи с чем отказывает в их удовлетворении в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административных исковых требований Яловегина Н.С. к Управлению Росреестра по Воронежской области о признании незаконным решения об отказе в принятии мер по аннулированию договора ипотеки, соглашения о передаче залогодержателю предмета залога, оформленного письмом (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), возложении обязанности устранить допущенные нарушения, обязав ответчика принять меры к аннулированию договора и соглашения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: О.В. Оробинская

Решение в окончательной форме изготовлено 11.02.2022.