Решение по делу № 2-1910/2020 от 23.07.2020

Дело №2-1910/2020

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М     Р О С С И Й С К О Й    Ф Е Д Е Р А Ц И И

    20 октября 2020 года                                                                         г. Симферополь

Центральный районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего - Злотникова В.Я.,

при секретаре – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству экономического развития Республики Крым о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ №-л,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику Министерству экономического развития Республики Крым, в котором просила признать незаконными и отменить приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора №-л от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования мотивированы тем, что истец работала в должности заведующей отделом по вопросам свободной экономической зоны Министерства экономического развития Республики Крым, оспариваемым приказом ей был объявлен выговор за ненадлежащее исполнение возложенных на нее абзацами 1,2,11 пункта 3.2 раздела 3 должностного регламента служебных обязанностей. По мнению истца, данный приказ является необоснованным, вынесен без учета существовавших в спорный период загруженности, нехватки кадров, а также без учета иной проделанной истцом работы, которая также входит в круг ее служебных обязанностей, в связи с чем, истец обратилась с данным иском в суд.

Истец и ее представитель в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования по тем же основаниям, просили суд иск удовлетворить.

Представитель Министерства экономического развития Республики Крым в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к нижеследующему.

Статьей 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 377-ФЗ «О развитии Республики Крым и города федерального значения Севастополя и свободной экономической зоне на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя» установлено, что высший исполнительный орган государственной власти Республики Крым и высший исполнительный орган государственной власти города федерального значения Севастополя осуществляют мониторинг выполнения участником свободной экономической зоны условий договора об условиях деятельности в свободной экономической зоне.

Целью мониторинга выполнения участником свободной экономической зоны условий договора об условиях деятельности в свободной экономической зоне является обеспечение реализации инвестиционного проекта с соблюдением установленных указанным договором условий, в том числе сроков и объема осуществления капитальных вложений.

Порядок осуществления мониторинга выполнения участником свободной экономической зоны условий договора об условиях деятельности в свободной экономической зоне устанавливается соответствующим договором об условиях деятельности в свободной экономической зоне.

В соответствии с ч.1 ст.14.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 377-ФЗ «О развитии Республики Крым и города федерального значения Севастополя и свободной экономической зоне на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя» после выполнения условий договора об условиях деятельности в свободной экономической зоне, но не позднее чем через два месяца со дня истечения первых трех лет со дня включения лица в единый реестр участников свободной экономической зоны или внесения в указанный реестр информации о заключении с участником свободной экономической зоны другого договора об условиях деятельности в свободной экономической зоне высший исполнительный орган государственной власти Республики Крым или высший исполнительный орган государственной власти города федерального значения Севастополя проводит в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проверку соответствия деятельности участника свободной экономической зоны требованиям настоящего Федерального закона.

Правила проведения проверки соответствия деятельности участника свободной экономической зоны на территориях Республики Крым и <адрес> требованиям Федерального закона «О развитии Республики Крым и города федерального значения Севастополя и свободной экономической зоне на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя» утверждены Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что истец на основании приказа №-Л от ДД.ММ.ГГГГ принята на государственную гражданскую службу Республики Крым с ДД.ММ.ГГГГ на должность заведующего отделом по вопросам свободной экономической зоны управления по вопросам свободной экономической зоны Министерства экономического развития Республики Крым (т.2 л.д.6-7).

Согласно п.3.2 должностного регламента заведующего отделом по вопросам свободной экономической зоны Министерства экономического развития Республики Крым, с которым истец ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, на заведующего отделом в пределах его компетенции возложены должностные обязанности, в частности:

- осуществлять руководство деятельностью отдела, обеспечивать рациональное и эффективное распределение должностных обязанностей между сотрудниками, возглавлять и контролировать их работу;

- обеспечивать выполнение задач, возложенных на отдел;

- участвовать в установленном порядке в осуществлении контроля за исполнением участниками свободной экономической зоны условий договоров об условиях деятельности в свободной экономической зоне на территории Республики Крым (т.2 л.д.16-25).

В служебной записке заместителя министра экономического развития Республики Крым ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ обращено внимание министра экономического развития Республики Крым на неудовлетворительную работу отдела по вопросам свободной экономической зоны управления по вопросам свободной экономической зоны в части проведения проверок соответствия деятельности участника свободной экономической зоны требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 377-ФЗ. Так, проверке подлежало более 600 организаций (более 750 договоров), однако, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ проверка проведена в отношении порядка 60 участников, что составляет менее 10 % от общего количества необходимых к проведению проверок (т.2 л.д.31-32).

На основании указанной служебной записки министром экономического развития Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ вынесен приказ № о проведении служебной проверки в отношении, в частности, заведующего отделом по вопросам свободной экономической зоны управления по вопросам свободной экономической зоны ФИО1 – истца по настоящему делу, которой было предложено в течение трех рабочих дней с даты ознакомления с приказом предоставить письменные объяснения по фактам, изложенным в служебной записке, с данным приказом истец ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.26-30).

Из содержания письменных объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что фактическое проведение проверок стало возможным с ДД.ММ.ГГГГ, на тот момент проверки необходимо было провести в отношении более 476 участников СЭЗ, проведение всех вышеуказанных проверок в срок до ДД.ММ.ГГГГ явилось невозможным по причине нехватки кадров (т.2 л.д.69-73).

Согласно заключения о результатах служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ комиссией для проведения служебной проверки по результатам ее проведения установлен факт наличия совершения истцом, как гражданским служащим, дисциплинарного проступка, ее вины вследствие ненадлежащего исполнения своих должностных и служебных обязанностей, предусмотренных должностным регламентом, а также неразрывность проступка в сфере возложенных управленческих задач и функций, в связи с чем, комиссией принято единогласное решение рекомендовать министру экономического развития Республики Крым за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей применить к истцу дисциплинарное взыскание в виде выговора (т.2 л.д.36-54).

Будучи допрошенными в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, пояснили, что входили в состав вышеуказанной комиссии по проведению служебной проверки, при принятии заключения комиссией были учтены объяснения ФИО1, а также все обстоятельства выявленного проступка, заключение о результатах служебной проверки поддержали.

Оспариваемым в рамках настоящего дела приказом министра экономического развития Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-Л к ФИО1, заведующему отделом по вопросам свободной экономической зоны управления по вопросам свободной экономической зоны, применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение возложенных на нее должностным регламентом служебных обязанностей, а именно: абзацев 1, 2, 11 пункта 3.2 раздела 3, что привело к нарушению требований, установленных ст. 14.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 377-ФЗ (т.2 л.д.26).

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

Согласно части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).

Согласно части 1 статьи 57 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе в Российской Федерации» за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, предупреждение о неполном должностном соответствии, увольнение с государственной гражданской службы по основаниям, установленным пунктом 2, подпунктами "а" - "г" пункта 3, пунктами 5 и 6 части 1 статьи 37 этого же федерального закона.

Статьей 58 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе в Российской Федерации» установлен порядок применения и снятия дисциплинарного взыскания. В силу данной нормы до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Отказ гражданского служащего от дачи объяснения в письменной форме не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка. При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей. Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки (части 1 - 4 названной статьи).

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности суд приходит к выводу о доказанности факта совершения истцом дисциплинарного проступка.

Так, согласно перечня проверок участников СЭЗ по ст. 14.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 377-ФЗ, проведенных с участием работников отдела по вопросам свободной экономической зоны управления по вопросам свободной экономической зоны в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за указанный период было проведено 54 проверки, из них в августе – 23 проверки, из которых 20 проверок проведены в один день; в сентябре – 9 проверок, из которых 7 однодневных; в октябре – 10 проверок, из них 7 проверок проведено в один день; в ноябре – 2 проверки, обе проводились по 2 дня; в декабре – 4 проверки, из них 2 однодневных; в январе – 1 однодневная проверка; в феврале проверок не проводилось; в марте – 3 однодневных проверки (т.3 л.д.33-36).

При этом, истец в исковом заявлении указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в возглавляемом ею отделе работало 3 сотрудника, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 2 сотрудника.

Кроме того, допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО4, ФИО5, ФИО8 пояснили, что в вышеуказанный период в помощь сотрудникам отдела, который возглавляла истец, привлекались сотрудники иных отделов министерства экономического развития Республики Крым.

В силу положений ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ, гражданский служащий обязан исполнять должностные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне.

Оценивая вышеуказанные показатели в работе, комиссия по проведению проверки обоснованно пришла к выводу о ненадлежащем исполнении истцом своих должностных и служебных обязанностей, поскольку, даже если исходить из максимально установленных сроков на проведение проверок, нагрузка на одного проверяющего из отдела по вопросам СЭЗ по результатам проведенной работы за восемь с половиной месяцев составила в среднем 37,5 рабочих дней.

С учетом вышеизложенного, суд не принимает во внимание доводы истца о загруженности, а кроме того, указанное обстоятельство не является поводом для освобождения от исполнения своевременно и в полном объеме должностных обязанностей.

Довод истца об уведомлении о причинах, препятствующих своевременному и полноценному исполнению возложенных на нее должностных обязанностей судом также не принимается во внимание, поскольку из материалов дела усматривается, что служебные записки истца рассматривались ее непосредственным руководителем, по результатам рассмотрения, в частности, принято решение о необходимости планирования проверок исходя из существующих возможностей (т.2 л.д.96), сведений об уведомлении министра экономического развития Республики Крым о необходимости увеличения штатной численности возглавляемого истцом отдела материалы дела не содержат, в связи чем, указанное обстоятельство не является основанием для освобождения истца от надлежащего выполнения должностных обязанностей.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении иска.

На основании изложенного, ст. ст. 194-198, 233-235, 237 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к Министерству экономического развития Республики Крым о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ №-л - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, представление в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через суд, принявший решение.

Судья