Решение по делу № 2-5367/2019 от 07.06.2019

Дело № 2-5367/19                    05 ноября 2019 года

78RS0015-01-2019-005087-86

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи     Вишневецкой О.М.,

При секретаре                Никифоровой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПб ГУП "Пассажиравтотранс" к Алексееву В. А. о взыскании суммы материального ущерба, судебных расходов,

установил:

СПб ГУП "Пассажиравтотранс" обратилось в суд с иском к Алексееву В.А. о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей. В обоснование заявленных требований указав, что ответчик работал в СПб ГУП "Пассажиравтотранс" в должности водителя автобуса. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса "Волгобас" гос/знак в122оу178 под управлением Алексеева В.А., в результате которого пешеход Орлова О.Н. получила телесные повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ответчик, что установлено вступившим в законную силу постановлением Петроградского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. решением Калининского районного суда СПб с СПб ГУП "Пассажиравтотранс" в пользу Орловой О.Н. была взыскана компенсация морального вреда в размере 300000 рублей, в возмещение убытков – 20 000 руб. и госпошлина. 29.03.19 решение суда истцом исполнено, в связи с чем СПб ГУП "Пассажиравтотранс" просит взыскать с ответчика в порядке регресса 320300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины /л.д. 2/.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчик в суд явился, исковые требования не признал, ссылаясь на отсутствие денежных средств.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав явившихся по делу лиц, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 ТК Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом (пункт 6 части 1 статьи 243 ТК РФ).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения, согласно которым при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Материалами дела подтверждается, что 29.10.17г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса "Волгобас" гос/знак в122оу178 под управлением Алексеева В.А. пешехода Орловой О.Н., в результате которого пешеход получил телесные повреждения /л.д. 17/.

Постановлением Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 29.05.18 установлено, что дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение вреда средней тяжести здоровью потерпевшего, произошло по вине водителя Алексеева В.А., в результате совершенного им правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ /л.д. 22/. При этом судом установлено нарушение Алексеевым В.А. пункта 13.1 Правил дорожного движения, повлекшее столкновение.

С ДД.ММ.ГГГГ Алексеев В.А. работает в СПб ГУП "Пассажиравтотранс" по трудовому договору в должности водителя автобуса /л.д. 26,28/.

Вступившим в законную силу решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14.11.18г. с СПб ГУП "Пассажиравтотранс" в пользу Орловой О.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 300000 рублей, расходы на госпошлину – 300 руб. и на представителя – 20000 руб. /л.д. 12/.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вину Алексеев В.А. не оспаривал.

29.03.2019 СПб ГУП "Пассажиравтотранс" исполнило решение суда, выплатив истцу 320300 рублей, что подтверждается платежным поручением /л.д. 16/.

Установив, что ущерб причинен СПб ГУП "Пассажиравтотранс" причинен в результате действий ответчика, суд пришел к выводу об удовлетворении обратного требования (регресса) работодателя в пределах выплаченного возмещения, поскольку правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации, было совершено при исполнении трудовых обязанностей работником.

Как разъяснено в пункте 16 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

Ответчик, ссылаясь на тяжелое материальное положение, не представил суду, как того требует ст. 56 ГПК РФ, доказательств, которые с учетом обстоятельств дела, являются основанием для снижения размера этого ущерба.

Госпошлина подлежит возмещению за счёт ответчика учитывая удовлетворение исковых требований в полном объёме, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ - 6 403 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Алексеева В. А. в пользу СПб ГУП "Пассажиравтотранс" сумму материального ущерба в размере 320300 рублей, сумму госпошлины в размере 6 403 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 22.11.19