Решение по делу № 33-984/2014 от 19.05.2014

Судья Гайнутдинова А.С. дело № 33-984

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 19 июня 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Иванова А.В.,

судей Бахтиной Е.Б., Кольцовой Е.В.,

при секретаре Воронцовой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Исаева И.М. на решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 1 апреля 2014 года, которым постановлено отказать в удовлетворении требований Исаева И.М. об установлении границ земельного участка уточненной площадью ... кв.м., занятого принадлежащим ему на праве собственности складом овощным.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Кольцовой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Исаев И.М. обратился к обществу с ограниченной ответственностью «Агро-промышленный комплекс «Виктория» (далее - ООО АПК «Виктория»), администрации муниципального образования «Волжский муниципальный район» Республики Марий Эл (далее администрация Волжского района), Отделу по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации Волжского района с иском об установлении границ земельного участка уточненной площадью ... кв.м., занятого принадлежащим ему на праве собственности овощным складом, согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории № ... и каталогу координат.

В обоснование иска указал, что является собственником овощного склада, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, .... Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 11 февраля 2013 года признан недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № ... площадью ... кв. м., расположенным по адресу: Республика Марий Эл, ..., заключенный 00.00.00 отделом по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Волжского муниципального района с ООО АПК «Виктория» в части купли-продажи земельного участка, занятого принадлежащим ему овощным складом. Для оформления своих прав на земельный участок он обратился к кадастровому инженеру, который составил схему, определив размер земельного участка, необходимый для использования склада - ... кв.м. Однако администрация Волжского района отказала в согласовании границ земельного участка, указав, что собственником является ОООАПК «Виктория». В связи с отказом в установлении границ земельного участка он обратился в суд.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Исаев И.М. просит отменить решение суда, указывая на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда.

Выслушав объяснения представителя истца Исаева Р.И., поддержавшего жалобу, представителя администрации Волжского района Гришичеву А.А., просившую оставить решение без изменения, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Суд первой инстанции установил, что Исаев И.М. является собственником склада овощного общей площадью ... кв.м., расположенного по адресу: Республика Марий Эл, .... Здание склада находится на земельном участке с кадастровым номером № ... площадью ... кв. м., расположенным по адресу: Республика Марий Эл, ...

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 11 февраля 2013 года признан недействительным договор купли-продажи от 00.00.00 земельного участка с кадастровым номером № ... площадью ... кв. м., расположенного по адресу: Республика Марий Эл, ..., заключенный между отделом по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Волжского муниципального района и ООО АПК «Виктория», в части купли-продажи земельного участка, занятого складом овощным, принадлежащим на праве собственности Исаеву И.М., и площади, необходимой для его использования.

Отказывая в удовлетворении иска Исаева И.М., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что доказательств, обосновывающих исковые требования, истцом в соответствии с правилами статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Пунктом 1 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, предоставлено право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение или сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Согласно указанному судебному постановлению, имеющему в силу статьи 61 ГПК РФ преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, сделка по приобретению земельного участка с кадастровым номером № ... площадью ... кв. м. признана недействительной в части.

Согласно статье 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Следовательно, право собственности ООО АПК «Виктория» на оставшуюся часть земельного участка с кадастровым номером № ... площадью ... кв. м. не оспорено, и ООО АПК «Виктория» является владельцем земельного участка, смежного с участком, под принадлежащим Исаеву И.М. овощным складом.

Доказательств иного стороной истца суду не представлено.

Заявляя требование об установлении границ земельного участка, истец должен представить доказательства его размеров, местоположения в соответствии с требованиями земельного законодательства.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 24 июля 2007 года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» для определения границ и местоположения земельного участка составляется межевой план. При постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка предоставляется документ о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке (если в соответствии со статьей 38 настоящего Федерального закона местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию и представленный с учетом настоящего пункта межевой план не содержит сведений о состоявшемся согласовании местоположения таких границ.

Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства" (утв. Росземкадастром 17 февраля 2003 года) установлено, что при определении границ объекта землеустройства на местности, их согласовании и закреплении межевыми знаками рекомендуется принимать во внимание, что определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование проводятся в присутствии лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания, или уполномоченных ими лиц (представителей) при наличии надлежащим образом оформленных доверенностей (пункт 14.1).

Перед процедурой согласования границ объекта землеустройства они предварительно обозначаются на местности в соответствии с имеющимися сведениями государственного земельного кадастра, землеустроительной, градостроительной документацией и (или) иными сведениями (пункт 14.2).

При неявке на процедуру согласования границ кого-либо из вышеуказанных лиц или отказе от участия в процедуре согласования границ (непредставление мотивированного отказа в согласовании границы) в акте согласования границ фиксируется их отсутствие или отказ от участия в процедуре согласования границ, а по границе объекта землеустройства проводится предварительное межевание. Споры, возникшие при согласовании границ, рассматриваются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 14.3).

Следовательно, являются неправомерными доводы апелляционной жалобы о том, что границы вновь образуемого Исаевым И.М. земельного участка подлежат согласованию только с администрацией Волжского муниципального района.

Ходатайств о проведении землеустроительной экспертизы сторонами, наделенными правом представлять доказательства, суду первой инстанции не заявлялось, в связи с чем по данному доводу жалобы решение отмене не подлежит.

Ссылка истца на решение исполкома Волжского районного Совета народных депутатов Марийской АССР от 00.00.00 о согласовании строительства картофелехранилища на землепользовании колхоза «...» площадью ... га обоснованно отклонена судом первой инстанции, так как представленное доказательство требованиям об относимости допустимости не соответствует. Кроме того, исходя из материалов дела, требования Исаева И.М. основаны на схеме расположения земельного участка, составленной кадастровым инженером Константиновым С.Л.

В силу статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Исходя из представленных истцом доказательств, а также доводов апелляционной жалобы, оснований для установления границ земельного участка в судебном порядке не имелось, так как Исаевым И.М. заявлено требование, не подтвержденное необходимыми документами. Совокупность имеющихся в деле доказательств не позволяет суду сделать вывод, что испрашиваемый им земельный участок площадью ... кв.м. соответствует по площади, а также местоположению, координатам и иным параметрам земельному участку, занятому принадлежащим ему строением овощного склада и необходимым для его использования.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесенным при соответствии выводов материалам дела и представленным доказательствам, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 1 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Исаева И.М. – без удовлетворения.

Председательствующий А.В.Иванов

Судьи                                                                 Е.Б.Бахтина

Е.В.Кольцова

...

...

...