Решение по делу № 33-20490/2023 от 07.06.2023

Судья: Трифаненкова А.В.                                               Дело № 33-20490/2023

Уникальный идентификатор дела

50RS0049-01-2021-004704-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Гирсовой Н.В.,

судей Петруниной М.В., Степновой О.Н.,

при помощнике судьи Андреевой В.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании 19 июня 2023 года апелляционные жалобы Щёголева ФИО и ФГБОУ ВО «Государственного университета управления» на решение Чеховского городского суда Московской области от 25 мая 2022 года, дополнительное решение Чеховского городского суда Московской области от 08 июля 2022 года по гражданскому делу № 2-1170/2022 по иску ФИО к ФГБОУ ВО «Государственный университет управления» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

    заслушав доклад судьи Петруниной М.В., заключение прокурора, объяснения представителя ответчика,

                    УСТАНОВИЛА:

ФИО с учетом уточнения исковых требований обратился в суд с иском к ФГБОУ ВО «Государственный университет управления» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.

    Требования мотивировал тем, что с 20.07.2020 он был принят на работу в ФГБОУ ВО «Государственный университет управления» с испытательным сроком три месяца, приказом от 19.05.2021 испытательный срок продлен до 10.06.2021. Работодателем на основании приказа от 02.06.2021 № 562-Ш расторгнут трудовой договор по причине неудовлетворительных результатов испытания, при этом, 26.05.2021 истец написал заявление об увольнении по собственному желанию, однако не был уволен по данному основанию, также не согласен с заключением о результатах испытания, полагает он надлежаще исполнял свои должностные обязанности, выявленные неточности при выполнении заданий работодателя до него не доводились, с докладными записками его не знакомили.

Решением Чеховского городского суда Московской области от 25 мая 2022 года с учетом дополнительного решения Чеховского городского суда Московской области от 08 июля 2022 года, исковые требования удовлетворены частично.

Признано незаконным увольнение ФИО с должности ведущего документоведа общего отдела Управления делами на основании приказа от 02.06.2021 № 562-III по ч.1 ст.71 ТК РФ.

ФИО восстановлен в должности ведущего документоведа общего отдела Управления делами Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Государственный университет управления»

С Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Государственный университет управления» в пользу ФИО взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 399 134,56 руб. за период с 02.06.2021 по 25.05.2022, почтовые расходы в размере 234,64 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Государственный университет управления» взыскана госпошлина в доход бюджета муниципального образования «Городской округ Чехов» в размере 7 191,35 руб.

Дополнительным решением Чеховского городского суда Московской области от 08 июля 2022 года с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Государственный университет управления» в пользу ФИО взыскана компенсация морального вреда в размере 15 000 руб.

В апелляционной жалобе ФГБОУ ВО «Государственный университет управления» просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Указывая на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, приводит доводы, аналогичные изложенным в возражениях на исковое заявление.

В апелляционной жалобе ФИО просит изменить решение суда в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, взыскав с ФГБОУ ВО «Государственный университет управления» в его пользу 584 413, 62 руб., а также отменить в части отказа во взыскании расходов, связанных с ксерокопированием документов, взыскав 4 441 руб.

Определением Чеховского городского суда Московской области от 25 октября 2022 года прекращено производство по заявлению ФИО о разъяснении и исправлении описки в решение Чеховского городского суда Московской области от 25 мая 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО к ФГБОУ ВО «Государственный университет управления» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.

12 сентября 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда сняла с апелляционного рассмотрения гражданское дело с направлением в суд первой инстанции для решения вопроса о восстановлении срока истцу на подачу апелляционной жалобы.

Определением Чеховского городского суда Московской области от 11 ноября 2022 года ФИО восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционных жалоб, выслушав заключение прокурора, объяснение представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что с 20.07.2020 стороны состояли в трудовых отношениях. С истцом заключен трудовой договор, согласно которому он принят на работу в ФГБОУ ВО «Государственный университет управления» на должность ведущего документоведа общего отдела управление делами и кадровой политики.

Приказом от 27.10.2020 № 1328-Ш ФИО продлен испытательный срок до 26.12.2020.

На основании приказа от 15.04.2021 во исполнение решения Кузьминского районного суда г. Москвы от 14.04.2021 по делу № 2-1511/2021г. ФИО допущен до исполнения трудовых обязанностей по должности ведущего документоведа общего отдела Управления делами. Испытательный срок ФИО продлен до 31.05.2021.

Приказом от 19.05.2021 3 514-Ш испытательный срок ФИО продлен до 10.06.2021.

26.05.2021 ФИО написал заявление об увольнении по собственному желанию, которое получено работодателем 27.05.2021, из пояснений представителя ответчика следует, что оно не было расценено работодателем как заявление об увольнении по собственному желанию ввиду имеющихся в нем выражений о понуждении к увольнению.

Приказом от 02.06.2021 № 562-Ш ФИО был на основании ч. 1 ст.71 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

В представленных ответчиком докладных записках от 14.05.2021г., 19.05.2021, от 25.05.2021, 26.05.2021, заключении о результатах испытания от 26.05.2021 указано, что ФИО неоднократно нарушал плановые сроки выполнения заданий, что привело к невыполнению задач и функций, поставленных перед общим отделом Управления делами, грубо относился к работникам ГУУ, нарушал трудовую и исполнительскую дисциплину.

Из пояснений истца в суде первой инстанции следует, что задания, которые давались ему работодателем входили в его должностные обязанности, что подтверждается должностной инструкцией ведущего документоведа общего отдела Управления делами Департамента управления делами и кадровой политики федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Государственный университет управления». При этом истец ознакомлен с данной инструкцией 11.05.2021, то есть по истечении месяца после восстановления на работе на основании приказа от 15.04.2021.

Проверяя процедуру увольнения, судом первой инстанции установлено, что ответчиком не опровергнуты доводы истца, что до него не доводились какие-либо замечания по выполнению заданий, с которыми он был ознакомлен работодателем и которые не выполнил при исполнении трудовых обязанностей, что также было подтверждено пояснениями свидетеля ФИО, являющейся непосредственным руководителем истца, которая пояснила, что до ФИО не доводились сведения о недочетах в работе, в случае выявления недостатков, составлялись докладные, при этом объяснения по фактам, изложенным в данных докладных у истца не отбирались, требований для исправления, выявленных недостатках истцу не предъявлялись. Так, в представленном плане работе на апрель-май 2021 г. отсутствуют сведения об оценке исполнения, порученных ФИО заданий.

Также судом первой инстанции установлено, что, работодатель, зная о намерении истца уволиться, в том числе и после получения заявления ФИО об увольнении 27.05.2021, составил акты о его отсутствии на рабочем месте 01.06.2021, 02.06.2021 и впоследствии оспариваемым приказом уволил его по ст. 71 ТК РФ ввиду не удовлетворительного результата испытания, нарушив гарантированное абз. 2 ч. 1 ст. 21 ТК РФ работнику право на прекращение трудового отношения по собственной инициативе. Работодатель не совершил обязательных в создавшейся ситуации действий, не выяснил действительную волю истца на прекращение трудовых отношений, не принял в отношении поданного заявления никаких решений, при этом в последующем уволил истца как не выдержавшего испытание.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 21, 70, 139, 394 ТК РФ, исходя из установленных нарушений процедуры увольнения истца, а также с учетом того, что работодателем не указаны конкретные причины, послужившие основанием для признания ФИО не выдержавшего испытание, не представлены доказательства ненадлежащего исполнения работником трудовых обязанностей, несоответствия его квалификации и профессионализма, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконными приказов о его увольнении и восстановлении истца на работе в прежней должности.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

При заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе (ч. 1 ст. 70 ТК РФ).

В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов (ч. 3 ст. 70 ТК РФ).

Срок испытания не может превышать трех месяцев, а для руководителей организаций и их заместителей, главных бухгалтеров и их заместителей, руководителей филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений организаций - шести месяцев, если иное не установлено федеральным законом (ч. 5 ст. 70 ТК РФ).

Частью 1 ст. 71 ТК РФ предусмотрено, что при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

При неудовлетворительном результате испытания расторжение трудового договора производится без учета мнения соответствующего профсоюзного органа и без выплаты выходного пособия (ч. 2 ст. 71 ТК РФ).

Если срок испытания истек, а работник продолжает работу, то он считается выдержавшим испытание и последующее расторжение трудового договора допускается только на общих основаниях (ч. 3 ст. 71 ТК РФ).

Если в период испытания работник придет к выводу, что предложенная ему работа не является для него подходящей, то он имеет право расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, предупредив об этом работодателя в письменной форме за три дня (ч. 4 ст. 71 ТК РФ).

Из содержания приведенных выше нормативных положений следует, что по соглашению сторон в трудовой договор может быть включено дополнительное условие об испытании работника, целью которого является проверка соответствия работника поручаемой работе. Право оценки результатов испытания работника принадлежит исключительно работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить профессиональные и деловые качества работника и принять решение о возможности или невозможности продолжения трудовых отношений с данным работником. При этом трудовой договор с работником может быть расторгнут в любое время в течение испытательного срока, как только работодателем будут обнаружены факты неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих трудовых обязанностей. Увольнению работника в таком случае предшествует обязательная процедура признания его не выдержавшим испытание, работник уведомляется работодателем о неудовлетворительном результате испытания с указанием причин, послуживших основанием для подобного вывода. Если срок испытания истек, а работник продолжает работу, он считается выдержавшим испытание, и работодатель утрачивает право уволить его по причине неудовлетворительного результата испытания.

    Пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

    Согласно части 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом.     Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

    По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет (часть 5 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

    Если в период испытания работник придет к выводу, что предложенная ему работа не является для него подходящей, то он имеет право расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, предупредив об этом работодателя в письменной форме за три дня (абзац четвертый статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации).

     Суд первой инстанции, дав оценку установленным обстоятельствам по делу, обосновано пришел к выводу о том, что изложенные работодателем обстоятельства для признания ФИО не выдержавшего испытание не связаны с ненадлежащим исполнением истцом трудовых обязанностей по занимаемой должности в период испытания.

    Более того, истцом в письменной форме была выражена воля на прекращение по его инициативе трудовых отношений с работодателем, о чем был поставлен в известность руководитель, эти обстоятельства, имеющие значение для дела, также обоснованно были приняты судом во внимание.

    Исходя из изложенного, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, объяснениям сторон, руководствуясь положениями ст. ст. 70, 71 ТК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности выводов суда первой инстанции о незаконности увольнения истца, поскольку ответчиком не были представлены доказательства, подтверждающие ненадлежащее исполнение истцом должностных обязанностей и, как следствие, свидетельствующие о неудовлетворительном результате испытания. Вместе с тем, при увольнении работника как не выдержавшего испытание, обязанность доказать факт его неудовлетворительной работы возлагается на работодателя.

    Из представленных стороной ответчика докладных записок не следует, каким образом оценивался уровень профессионализма истца, качество выполнения им своих обязанностей.

    Право оценки результатов испытания работника принадлежит исключительно работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить данные и профессиональные качества работника, а также его дисциплинированность и способность выполнять обязанности в рамках возложенной на него трудовой функции, определяемой занимаемой должностью. В данном случае указанные критерии оценки работы Т. ответчиком не соблюдены, а соответственно, произведенное увольнение по ч. 1 ст. 71 ТК РФ не может быть признано законным.

    Доводы апелляционной жалобы, в которых ответчик оспаривает выводы суда первой инстанции о незаконности увольнения истца как не выдержавшим испытание сводятся к иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые сторона указывала в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, они являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

    Удовлетворяя исковые требования истца о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 394, 139 ТК РФ, п. 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922, взыскал с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула с 02.06.2021 по 25.05.2022 в размере 399 134, 56 руб., исходя следующего расчета: с 01.06.2021 по 31.05.2021 истцом отработано 73,21 дней, заработок составил 121 476,64 рублей, средний дневной заработок за отработанное время 1 656,16 рублей, 1656,16 руб. х 241 рабочих дня = 399 134, 56 руб.

    В силу ст. 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

    Исходя из приказа от 02 июня 2021 года, истец уволен 02 июня 2021 года, следовательно, его последним рабочим днем является 02 июня 2021 года.

    При таких обстоятельствах, с учетом действующих правил трудового законодательства, днем восстановления истца на работе будет являться день, следующий за увольнением, то есть 03 июня 2021 года.

    Поскольку судом неверно определена дата восстановления истца в ранее занимаемой должности, то изменению подлежит период, за который подлежит взысканию средняя заработная плата за время вынужденного прогула, и, соответственно, размер этой заработной платы, таким образом, поскольку истец восстановлен на работе с 3 июня 2021 года (приказ ФГБОУ ВО «Государственный университет управления» от 02.06.2021 № 562-III об увольнении ФИО. признан незаконным), то календарный период составит с 3 июня 2021 года по 25 мая 2022 года (день вынесения решения суда), исходя из следующего расчета: 1 656,16 рублей х 240 рабочих дней = 397 478, 40 рублей.

    Расчет подлежащего взысканию в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула судом первой инстанции произведен в соответствии со ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922.

    Как следует из представленных ответчиком сведений о начисленной и выплаченной заработной платы, размер заработной платы истца составил 121 247, 64 руб. за период с 20.07.2020 по 31.05.2021. Фактически отработанно истцом в этот период 73.21 дня. Среднедневной заработок составит 1656, 16 руб. ( 121 247, 64 руб./73,21).

    Следовательно доводы апелляционной жалобы истца о неправильном расчете судом первой инстанции среднедневного заработка истца, а как следствие среднего заработка за период вынужденного прогула, основаны на неправильном применении положений ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Постановления Правительства Российской Федерации N 922 от 24 декабря 2007 года.

    Учитывая установленный в ходе рассмотрения дела факт нарушения трудовых прав истца и руководствуясь положениями ст. 237 ТК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 15 000 руб., что, по мнению, судебной коллегии, с учетом установленных обстоятельств является правильным.

    Указание в апелляционной жалобе ответчика на необоснованность действий суда первой инстанции по вынесению по делу дополнительного решения, судебной коллегией отклоняется, как основанное на неправильном толковании положений ст. 201 ГПК РФ.

    Из текста мотивировочной части решения суда следует, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда, судом первой инстанции не рассматривались и в их удовлетворении суд не приходил к выводу об отказе.

    Как следует из материалов дела, дополнительное решение вынесено судом до вступления решения суда в законную силу, что соответствует положениям ст. 201 ГПК РФ.

    При этом судебная коллегия считает необходимым указать на следующее.

    В силу ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

    Разрешая требования о восстановлении на работе, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец подлежит восстановлению на работе. Однако не указал дату, с которой истец подлежит восстановлению. Как следует из материалов дела, ФИО уволен 02 июня 2021 года, следовательно, следовательно, днем восстановления истца на работе будет являться 03 июня 2021 года. При этом в резолютивной части решения суда указания об этом отсутствует.

    В связи с чем судебная коллегия считает необходимым дополнить резолютивную часть решения суда указанием на дату восстановления истца на работе – 03 июня 2021 года.

    Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании судебных расходов, суд исходил из того, что в подтверждение несения указанных расходов предоставлены квитанции, из которых невозможно определить, ксерокопии каких документов были изготовлены.

Указанный вывод суда первой инстанции признается ошибочным.

    В абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

    В связи с рассмотрением дела в суде ФИО понесены судебные расходы по ксерокопированию документов в размере 4441 руб.     Данные расходы подтверждены документально и подлежат взысканию на основании ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФГБОУ ВО «Государственный университет управления» в пользу Щёголева В.С. в указанном размере.

    С учетом изменения решения суда, подлежит изменению и размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Городской округ Чехов» в размере 7474, 78 руб. ( 7174, 78 руб. по требованию имущественного характера и 300 руб. по требованию неимущественного характера).

    Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Чеховского городского суда Московской области от 25 мая 2022 года изменить в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, государственной пошлины, отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов по ксерокопированию документов.

    Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Государственный университет управления» в пользу ФИО средний заработок за время вынужденного прогула за период с 03 июня 2021 года по 25 мая 2022 года в размере 397 478, 40 рублей.

    Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Государственный университет управления» госпошлину в доход бюджета муниципального образования «Городской округ Чехов» в размере 7474, 78 рублей.

    Изложить третий абзац резолютивной части решения в следующей редакции: "Восстановить ФИО с должности ведущего документоведа общего отдела Управления делами Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Государственный университет управления» с 3 июня 2021 года»

    В отмененной части принять по делу новое решение, взыскать с с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Государственный университет управления» в пользу ФИО расходы на ксерокопирование документов в размере 4441 рублей.

    В остальной части решение Чеховского городского суда Московской области от 25 мая 2022 года, дополнительное решение Чеховского городского суда Московской области от 08 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО, ФГБОУ ВО «Государственный университет управления» удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>