Решение по делу № 7У-3321/2024 [77-1636/2024] от 30.05.2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    дело № 77-1636/2024

КАССАЦИОННОЕ      ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                                     25 июля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бушта Л.В.,

судей Ваганова А.Б., Григорьевой Ю.А.,

при секретаре Уржумцевой С.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Рассохина А.А. в интересах осужденной Земской О.В. на приговор Выборгского городского суда Ленинградской области от 14 апреля 2023 года и апелляционное определение Ленинградского областного суда от 14 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Ваганова А.Б., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, возражений, выступление осужденной Земской О.В., защитника – адвоката Рассохина А.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Гребневой Ю.В., полагавшей судебные решения подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Выборгского городского суда Ленинградской области от 14 апреля 2023 года

Земская Ольга Владимировна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, ранее не судимая,

осуждена:

по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года с возложением обязанности не менять постоянного места жительства и работы без уведомления уполномоченного специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Избранную Земской О.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу постановлено отменить.

Разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Апелляционным определением Ленинградского областного суда от 14 февраля 2024 года приговор Выборгского городского суда Ленинградской области от 14 апреля 2023 года оставлен без изменения.

Земская О.В. признана виновной в мошенничестве, т.е. в приобретении права на чужое имущество, путем обмана, совершенного в особо крупном размере.

Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Рассохин А.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями.

Ссылаясь на установленные судом первой инстанции обстоятельства дела обращает внимание, что на момент заключения между местной администрацией и Земской О.В. договора купли-продажи земельного участка (ДД.ММ.ГГГГ) и на момент государственной регистрации права собственности Земской О.В. на земельный участок (ДД.ММ.ГГГГ) он был обременен правом аренды на 49 лет (до ДД.ММ.ГГГГго года) с размером арендной платы 1284 рубля в год.

Считает, что согласно заключению эксперта (дополнительная оценочная (стоимостная) экспертиза) рыночная стоимость земельного участка, на момент совершения Земской О.В. преступления с учетом обременения в виде аренды на 49 лет на основании договора составляет округленно 15 700 рублей.

Полагает, что судами не учтены часть 4 и примечание 4 к ст.159 УК РФ, а также разъяснения, изложенные в п.30 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», согласно которым при определении ущерба, причиненного преступлением, необходимо принимать во внимание фактическую стоимость (рыночную) стоимость похищенного имущества.

С учетом изложенного полагает, что действия Земской О.В. необходимо квалифицировать по ч.1 ст.159 УК РФ.

Просит приговор Выборгского городского суда Ленинградской области от 14 апреля 2023 года и апелляционное определение Ленинградского областного суда от 14 февраля 2024 года отменить, переквалифицировать действия Земской О.В. на ч.1 ст.159 УК РФ, уголовное дело прекратить ввиду истечения срока давности уголовного преследования.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель Выборгского городского прокурора Федоров Д.К., приводя свою аргументацию, просил приговор Выборгского городского суда Ленинградской области от 14 апреля 2023 года и апелляционное определение Ленинградского областного суда от 14 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

При этом по смыслу закона, круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона, в отличие от производства в суде апелляционной инстанции, ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

Из материалов уголовного дела следует, что существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не имеется.

Дело расследовано всесторонне и полно, все необходимые следственные и процессуальные действия выполнены. Процедура возбуждения уголовного дела соблюдена; принципы уголовного судопроизводства, предусмотренные второй главой УПК РФ, соблюдены, обвинительное заключение по уголовному делу соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, предъявляемым к нему.

Правила подсудности, процедура судопроизводства судом первой инстанции соблюдены. Нарушений требований ст.217 УПК РФ не допущено.

Судебное следствие по делу проведено полно, всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе, принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации процессуальных прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, судом не допущено.

Каких-либо фактов нарушений права подсудимой, в том числе права на защиту, в ходе судебного разбирательства не имеется. В ходе судебного заседания подсудимой разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. ст. 47, 267 УПК РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации, осужденная была обеспечена квалифицированной юридической помощью, которую на всех стадиях уголовного судопроизводства осуществлял профессиональный адвокат.

Стороны без каких-либо ограничений пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе и при исследовании доказательств. Осужденная и её защитник оспаривали обвинение, участвовали в допросах представителей потерпевшего, свидетелей и исследовании письменных материалов дела.

Право сторон на представление доказательств, заявление ходатайств, высказывание своего мнения по всем рассматриваемым в суде вопросам, не ограничивалось, и было реализовано.

Все ходатайства стороны защиты и обвинения рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций надлежащим образом в соответствии с положениями ст. 271 УПК РФ, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, при этом ограничений процессуальных прав участников процесса не выявлено, а принятые по ним судебные решения соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Суды в постановлениях надлежащим образом мотивировали свои выводы, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Из протокола судебного заседания нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайств сторон не усматривается.

В материалах уголовного дела отсутствуют данные о том, что со стороны председательствующего по делу в суде первой инстанции, а также при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела. Из протоколов судебных заседаний усматривается, что нарушений принципа состязательности сторон, судом не допущено.

Обвинительный приговор в отношении Земской О.В. соответствует требованиям ст.ст. 297, 304, 307, 308 УПК РФ, в нем приведены установленные судом обстоятельства, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда об её виновности, мотивированы выводы по вопросам, относящимся к назначению уголовного наказания.

Вопреки доводам кассационной жалобы вывод суда о виновности    Земской О.В. в совершении преступления является обоснованным и подтверждается совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств:

показаниями осужденной, данные ею в качестве подозреваемой, показания представителей потерпевших МЕС и АОЮ, свидетелей ЛМА, ААВ, СДВ, КАН, ШЕЮ, МВГ, САА, ПОА, МЭЕ, свидетеля ЕАВ, данные им в период предварительного следствия, актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами осмотров мест происшествия, протоколами осмотров предметов и документов, протоколом обыска, заключением эксперта о рыночной стоимости земельного участка, а также иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Описание деяния, признанного судом доказанными, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целях и об иных данных, позволяющих установить событие преступления, причастность к нему осужденной, её роль и виновность, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной оценки содеянного.

Положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением закона. Оснований для признания недопустимыми доказательств, не имеется.

Достоверность показаний допрошенных по делу представителей потерпевшего и свидетелей, чьи показания положены в основу приговора, сомнений не вызывает, оснований для оговора осужденной с их стороны не установлено.

Незначительные противоречия в показаниях свидетелей ААВ, ЕАВ, СДВ, МЭЕ, судом первой инстанции были устранены путем оглашения показаний, данных ими в ходе предварительного следствия.

Положенные в основу приговора показания осужденной данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой последовательны, каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на оценку их достоверности, не содержат, подтверждаются совокупностью иных исследованных по делу доказательств, не противоречат фактическим обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения дела.

Показания в качестве подозреваемой были даны Земской О.В. в присутствии защитника, после разъяснения ей процессуальных прав, правильность изложения данных показаний была удостоверена ее подписью и подписью защитника, каких-либо замечаний относительно правильности сложенных от лица Земской О.В. показаний протокол не содержит, в связи с чем оснований не доверять её показаниям не имеется оснований.

Правильность оценки доказательств судом сомнений не вызывает, поскольку каждое из исследованных в суде доказательств, а также все они в совокупности оценены в соответствии с требованиями статей 17, 73, 74, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Суд, исследовав обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со статьей 307 УПК РФ указал мотивы, по которым в основу выводов положены доказательства, описательная часть приговора содержит указание на время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления. В соответствии с частью 2 статьи 240 УПК РФ приговор суда основан на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Судами дан объективный и подробный анализ показаниям представителей потерпевшего, свидетелей, оснований для признания их недопустимыми доказательствами не установлено.

Содержания исследованных в судебном заседании доказательств, представленных сторонами, приведены судом в приговоре без искажений.

Совокупность исследованных судом доказательств позволила суду первой инстанции прийти к правильному выводу об отсутствии на полученном в аренду, а в дальнейшем приобретенном в собственность Земской О.В. земельном участке строения, отвечающего категории «жилого дома», в том числе на момент его регистрации.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно установил, что Земская О.В. путем обмана, представив подложный технический план несуществующего жилого дома, который по его заказу изготовил введенный им в заблуждение кадастровый инженер, совершила приобретение права на чужое имущество, а именно на принадлежащий администрации <адрес> земельный участок, при фактическом отсутствии на данном земельном участке индивидуального жилого дома, который она должна была построить по условиям договора аренды земельного участка.

Вопреки доводам кассационной жалобы размер причиненного Земской О.В. ущерба определен верно, исходя из фактической рыночной стоимости земельного участка, которая была определена заключением оценочной судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ и на момент перехода права собственности на земельный участок от МО «<адрес>» к Земской О.В. составила 2 480 000 рублей. При этом заключение эксперта соответствует требованиям ст.ст.80, 204 УПК РФ, содержит необходимую информацию об исследованиях и выводы по вопросам, поставленным перед экспертом. Оснований сомневаться в компетентности эксперта, достоверности, полноте и объективности его выводов суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Определение размера ущерба не противоречит положениям п.30 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», согласно которому при определении ущерба, причиненного преступлением, необходимо принимать во внимание фактическую стоимость (рыночную) стоимость похищенного имущества.

Доводы жалобы о необходимости определения стоимости земельного участка с учетом имеющегося обременения в виде долгосрочной аренды были предметом тщательного исследования и оценки, как суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции и обоснованно опровергнуты. Выводы судов мотивированны и не вызывают сомнений.

Вопреки доводам жалобы выводы дополнительной оценочной (стоимостной) экспертизы о том, что рыночная стоимость земельного участка, на момент совершения Земской О.В. преступления с учетом обременения в виде аренды на 49 лет на основании договора составляет округленно 15 700 рублей, не могут служить безусловным обстоятельством для уменьшения размера причиненного Земской О.В. ущерба.

Стоимость земельного участка, имеющего обременение в виде долгосрочной аренды, имеет значение для ее определения в случае отчуждения в виде продажи такого земельного участка третьему лицу, не являющемуся арендатором этого участка, если договор аренды не расторгнут.

Вместе с тем, до прекращения договора аренды земельного участка, в случае отсутствия оснований для расторжения имеющегося договора аренды земельного участка, его продажа муниципальными органами в собственность иным лицам, земельным законодательством не предусмотрена.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденной, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины    Земской О.В., по делу отсутствуют.

Нарушений требований ст.240 и ст.252 УПК РФ судом первой инстанции не допущено; приведенные в приговоре доказательства относятся к настоящему уголовному делу и оснований для их исключения не имеется; уголовное дело рассмотрено в отношении Земской О.В. и в пределах предъявленного ей обвинения, в основу приговора положены доказательства, исследованные в судебном заседании.

Доводы кассационной жалобы, в той части, в которой дается собственная интерпретация фактических обстоятельств дела, защитником приводится собственная оценка доказательств в обоснование несогласия с выводами суда, представляющихся ему правильной, и являющейся по сути его процессуальной позицией, не могут быть приняты во внимание при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства.

Несовпадение оценки доказательств, данной судом, с позицией защитника не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены приговора и апелляционного определения.

Оценивая доказательства по делу в их совокупности, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о виновности Земской О.В. в совершении инкриминируемого преступления.

Подробно изложив в приговоре мотивы принятого решения на основе анализа собранных по делу доказательствах, суд правильно квалифицировал действия Земской О.В. по ч.4 ст.159 УК РФ, иной квалификации, в том числе по ч.1 ст.159 УК РФ, не усматривается.

Указанная квалификация действий Земской О.В. нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, исходя из фактически установленных судом обстоятельств совершения преступления и конкретно совершенных действий Земской О.В.

При назначении наказания Земской О.В. суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 43 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все известные данные о её личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни их семьи.

Суд в достаточной мере учел предусмотренные ст.61 УК РФ, смягчающие наказание обстоятельства, наличие каких-либо иных обстоятельств, смягчающих наказание, которые суд в силу требований закона обязан был учесть, но не сделал этого, из материалов дела не усматривается.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного в совокупности с данными, характеризующими личность осужденной, а также иными обстоятельствами, суд с соблюдением принципа индивидуального подхода к назначению наказания пришел к обоснованному выводу о том, что достижение целей наказания возможно при назначении наказания в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ.

Выводы, по которым суд первой инстанции не применяет дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы в приговоре приведены, судебная коллегия с ними соглашается.

Оснований для применения к осужденной положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел.

Оснований для смягчения, назначенного осужденной наказания, не имеется, поскольку все юридически значимые обстоятельства, были учтены судом в полной мере при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является соразмерным и справедливым, и не может быть признано чрезмерно суровым.

В апелляционном порядке уголовное дело рассмотрено в соответствии с положениями гл. 45.1 УПК РФ, апелляционное определение, отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника, заслушаны и приняты во внимание судом апелляционной инстанции, тщательно проверены и получили соответствующую оценку.

Суд апелляционной инстанции справедливо признал несостоятельными доводы апелляционной жалобы, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения; его выводы аргументированы и являются правильными.

Существенные нарушения закона, которые путем лишения или ограничения прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли бы на исход дела, исказили суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, в том числе на выводы о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом справедливого наказания, судами по уголовному делу в отношении Земской О.В. не допущены. Не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций оснований не имеется.

В кассационной жалобе фактически не приведены какие-либо существенные обстоятельства, которые давали бы основание ставить под сомнение законность и обоснованность постановленных судебных решений.

Поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Земской О.В. судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Выборгского городского суда Ленинградской области от 14 апреля 2023 года и апелляционное определение Ленинградского областного суда от 14 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Рассохина А.А. в интересах осужденной Земской О.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи