Решение по делу № 2-1458/2017 от 27.02.2017

Дело № 2-1458/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2017 годаЦентральный районный суд г. Воронежа в составе

председательствующего судьи Васиной В.Е.

при секретаре Чернявской М.А.

с участием истца Клименковой 1ИО.

представителя ответчика по ордеру Филатовой 3ИО

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Клименковой 1ИО к Чернышовой 2ИО о возмещении ущерба, причиненного залитием, убытков,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец Клименкова 1ИО. обратилась к мировому судье судебного участка № 1 Центрального района г.Воронежа с иском к Чернышовой 2ИО., с учетом уточнения просит взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры, сумму 51342,67 рублей, расходы на оплату экспертной оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме 6000 рублей, сумму уплаченной госпошлины в размере 1089,64 рублей, ссылаясь на то, она является собственником <адрес> по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ года из <адрес>, собственником которой является ответчик, произошло залитие <адрес>, о чем составлении акт, утвержденный председателем ЖСК «Дом». Согласно акту залитие квартиры истца произошло в результате срыва гайки шланга смывного бочка унитаза. В результате залива пострадала внутренняя отделка квартиры: санузла, ванны, коридора. Ответчик отказалась в добровольном порядке возмещать ущерб, который согласно отчету ООО «Воронежский центр экспертизы» № составил 23654,63 рубля. Считая, что ущерб причинен в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей собственником <адрес>, истец обратился в суд с настоящим иском.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело передано для рассмотрения по подсудности в Центральный районный суд г. Воронежа (л.д. 94).

Определением судьи настоящее гражданское дело принято к производству судьей Васиной В.Е. (л.д.98).

В судебном заседании истец Клименкова 1ИО. исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель истца по ордеру Кочеткова 4ИО. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Ответчик Чернышова 2ИО. о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в заявлении в суд просит рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель ответчика по ордеру Филатова 3ИО исковые требования истца не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании объяснений лиц, участвующих в деле, материалов дела судом установлено, что Клименкова 1ИО. является собственником <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.145-150). Ответчику на праве собственности принадлежит <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.141-144).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6) в 17 часов 30 минут из <адрес>, собственником которой является Чернышова 2ИО., произошло залитие <адрес>, собственником которой является Клименкова 1ИО.; комиссия установила, что залитие произошло из <адрес> результате срыва накидной гайки шланга смывного бочка унитаза; в момент срыва гайки шланга собственника <адрес> Чернышовой 2ИО. дома не было, в17.45 вода с пола туалета ванной была убрана.

Обследованием установлено, что в <адрес> повреждены следующие помещения и в них повреждено: потолок санузла – 1,15 м.х0,83м=0,95 кв.м.; потолок ванны – 1,7мх1,47м.=2,5 кв.м., потолки подшиты пластиком. Видимых повреждений в результате залития не обнаружено; всего залито 0,95 кв.м.+2,5 кв.м.=3,45 кв.м.

В подтверждение размера, причиненного в результате залития квартиры, истцом представлен отчет № ЭУ «Воронежский центр экспертизы», согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес>, пострадавшей в результате залива, составляет на дату оценки, с учетом НДС 23654,63 рублей (л.д.7-26).

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков. Под убытками при этом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

Из пп. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных обязательств, истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из смысла указанных норм закона, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец должен доказать наличие прямой причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и возникшим вредом или убытками.

Из положений ст. 68 ГПК РФ следует, что объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела мировым судьей Дейнека Т.И., ответчиком оспаривалась досудебная оценка, как противоречащая акту о залитии, составленному ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем по делу была назначена судебная экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта <адрес> в результате её залития ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на момент залития, при этом поставленный ответчиком вопрос перед экспертами о стоимости восстановительного ремонта санузла и ванной комнаты в указанной квартире согласно акту о залитии не был принят во внимание мировым судьей при постановке вопросов и в судебном заседании не обсуждался.

Согласно выводам экспертного заключения ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта <адрес> в результате её залития ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на момент залития, рассчитана на основании проведения осмотра, и на тот вид отделки помещений, который имел место на момент залития (приведение в состояние, предшествующее залитию), в локальном сметном расчете № и составляет 51342,67 рублей (л.д.72-84).

Кроме того, в судебном заседании 28.03.2017 года был допрошен эксперт ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России ФИО5, предупрежденная за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Однако суд критически относится к показаниям эксперта, так как они имеют характер предположения о вероятных событиях, не нашедших фактического подтверждения.

Так эксперт пояснила, что вентилятор, находящийся в квартире истца, сгорел, что он мог сгореть и сразу после залития, если был залит электромотор, и в заключении со слов истца указала, что вентилятор перестал функционировать сразу после залития. При этом эксперт пояснила, что ответчиком при производстве осмотра квартиры не оспаривался перечень повреждений. Хотя как следует из пояснений истца в судебном заседании, вентилятор сгорел через две недели после залития. При этом установить повреждения вентилятора от залития не представилось возможным, так как на экспертное исследование последний представлен не был.

Учитывая, что перечень повреждений квартиры истца, указанный экспертом ФБУ и экспертом ООО «Воронежкий центр экспертизы», ответчиком оспаривался, часть указанных повреждений в акте о залитии не указаны, вопросы, поставленные мировым судьей при назначении экспертизы, не касаются перечня повреждений и давности их образования, суд не может принять во внимание судебное экспертное заключение, и показания эксперта в судебном заседании.

Определением суда от 28.03.2017 года по ходатайству сторон по делу назначена судебная комплексная строительно-техническая и товароведческая экспертиза (л.д.132-133.)

В соответствии с заключением ООО ВЦСТЭиО «Автоэкс» № от ДД.ММ.ГГГГ:

«По первому вопросу.

Каков механизм залития и образования повреждений в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ?

Анализируя характер и расположение повреждений, учитывая давность (произошедшего залива, его однократность, а также констатацию в представленном Акте от ДД.ММ.ГГГГ причины залива, эксперты пришли к следующему выводу, что механизмом залития и образования повреждений в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ является воздействие влаги на строительные конструкции в результате срыва гайки шланга смывного бачка унитаза в вышерасположенной <адрес>.

По второму вопросу.

Какие повреждения образовались в результате залития ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>? Все ли дефекты, указанные в заключении судебной экспертизы, проведенной ФБУ ВРЦСЭ Минюста России, являются следствием
залития от ДД.ММ.ГГГГ? Могли ли все дефекты, описанные в экспертном заключении ФБУ проявиться в день составления акта о залипши от ДД.ММ.ГГГГ?

В результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, образовались следующие повреждения внутренней отделки:

пятна желтого цвета на подвесном потолке из ПВХ панелей и на потолочном плинтусе (ПВХ), набухание и растрескивание окрасочного слоя в нижней части дверной коробки и наличников в ванной комнате;

пятна желтого цвета на подвесном потолке из ПВХ панелей и на потолочном плинтусе (ПВХ), растрескивание окрасочного слоя в нижней части дверной коробки (порог) в туалете;

шелушение и отслоение шпаклёвочного слоя, плесневелые черные пятна (грибок) под виниловыми обоями на перегородке между ванной и туалетной комнатами и коридором.

Анализ сведений о дефектах, полученных в результате осмотра ДД.ММ.ГГГГ, сведений о дефектах, содержащихся в Акте обследования квартиры после залива от ДД.ММ.ГГГГ, а также сведений о дефектах, указанных в заключении судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, показал, что не все дефекты, указанные в заключении судебной экспертизы, проведенной ФБУ ВРЦСЭ Минюста России, образовались в результате залития от ДД.ММ.ГГГГ.

Такие дефекты, как плесень, деформация дверной коробки и дверных наличников, описанные в экспертном заключении ФБУ не могли проявиться в день составления акта о залитии от ДД.ММ.ГГГГ по мотивам, изложенным в исследовательской части заключения.

На момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ вентилятор, вмонтированный в подвесной потолок в туалете, находится в рабочем состоянии. Поскольку повреждения вентилятора не отражены в Акте залива от ДД.ММ.ГГГГ, определить по прошествии времени, действительно ли вентилятор вышел из строя в результате залива квартиры, на момент производства экспертизы невозможно.

По третьему вопросу.

С учетом ответов на вопросы №, какова стоимость восстановительного ремонта помещений <адрес> ДД.ММ.ГГГГ с учетом всех повреждений, относящихся к данному залитию от ДД.ММ.ГГГГ?

С учетом ответов на вопросы №, стоимость восстановительного ремонта помещений <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ с учетом всех повреждений, относящихся к данному залитию от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 16 751 (Шестнадцать тысяч семьсот пятьдесят один) рубль.

С учетом ответов на вопросы №, стоимость восстановительного ремонта помещений <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ с учетом всех повреждений, относящихся к данному залитию от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 20 884 (Двадцать тысяч восемьсот восемьдесят пять) рублей.

По четвертому вопросу.

Какие возможные причины и условия для образования плесени в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>?

Причиной образования плесени на перегородке между ванной и туалетной комнатами и коридором в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> явился ее залив, в результате срыва гайки шланга смывного бачка унитаза в вышерасположенной <адрес>. В результате залива на увлажненной перегородке под виниловыми обоями был создан своего рода «парник», т.е. созданы условия для возникновения плесени.

По пятому вопросу.

Является ли образование плесени в 2016 году на панелях ПВХ в ванной комнате и туалете, а также на стенах и плинтусах, в коридоре в причинно-следственной связи с залитием <адрес>,
расположенной по адресу: <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в том числе однократного залива?

Поскольку на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ на панелях ПВХ в ванной комнате и туалете, а также на плинтусах и линолеуме в коридоре следов образования грибка (плесени) не установлено вопрос о причинно- следственной связи данных повреждений с однократным залитием <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, не решается.

Причиной, и как следствие, образование плесени на перегородке между ванной и туалетной комнатами с коридором является однократный залив <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по мотивам, изложенным в исследовательской части заключения.

По шестому вопросу.

Является ли образование плесени на указанных выше фрагментах помещений причинно-следственной связи с отделочными материалами, используемыми для ванной комнаты, туалета и коридора?

Причиной образования плесени на перегородке между ванной и туалетной комнатами и коридором, в том числе, является отделочный материал, а именно виниловые обои, которыми оклеены стены коридора.

По седьмому вопросу.

Могло ли бездействие собственника <адрес> Клименковой 1ИО. после залития способствовать данным последствиям (в виде образования плесени)?

Какие-либо действия, либо бездействие Клименковой 1ИО. не могли способствовать образованию плесени на перегородке между ванной и туалетной комнатами и коридором, так как причиной образования данного дефекта является залив <адрес>.

По восьмому вопросу.

Возможны ли последствия в виде образования плесени возникнуть в результате плохой работы общедомового вентиляционного канала?

На основании проведенного эксперимента, описанного в исследовательской части заключения по данному вопросу, а также отсутствия характерных запахов в ванной комнате и туалете (на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ), отсутствия следов отсыревания стен и потолков (образования на поверхностях отделочных материалов плесневелых пятен) в данных помещениях эксперты пришли к выводу о том, что дефекты в виде образования образования плесени на перегородке в коридоре не моги возникнуть в (результате плохой работы общедомового вентиляционного канала.

По девятому вопросу.

Какова стоимость восстановительного ремонта помещений <адрес> ДД.ММ.ГГГГ с учетом акта залития квартиры от ДД.ММ.ГГГГ?

Стоимость восстановительного ремонта помещений <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ. с учетом акта залития квартиры от ДД.ММ.ГГГГ составляет 75 (Семьдесят пять) рублей.

Стоимость восстановительного ремонта помещений <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ. с учетом акта залития квартиры от ДД.ММ.ГГГГ составляет 87 (Восемьдесят семь) рублей».

При разрешении данного спора суд принимает во внимание указанное заключение, поскольку оно является логичным, последовательным,принято экспертами, имеющими высшее профессиональное образование, необходимую квалификацию и стаж работы; оснований для сомнений в объективности экспертного заключения у суда не имеется. Данное заключение соответствует требования закона, эксперты предупреждены об уголовной ответственности в рамках рассмотрения дела. Сторонами данное экспертное заключение не оспаривалось.

Учитывая данное заключение эксперта, совокупность исследованных доказательств, следует признать, что залив квартиры истца 01.12.2014г. произошел из квартиры ответчика, что не оспаривалось и самим ответчиком в ходе судебного разбирательства. Так же суд учитывает давность указанного залития. Вместе с тем, каких-либо причин, которые могли привести к образованию плесени посредством бездействия истца после залития, не выявлено. Неполадок общедомового имущества указанного многоквартирного дома, которые могли привести к возникновению дефектов в виде образования плесени, не установлено.

Учитывая, что выводы судебной экспертизы ООО ВЦСТЭиО «Автоэкс» № от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не оспорены, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы сторонами не заявлено, ходатайств о вызове эксперт а в суд для допроса не поступило, суд полагает возможным руководствоваться при вынесении решения именно данным заключением.

При этом суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта квартиры в сумме 20884 рубля. Данная сумма складывается из стоимости ремонта всех пострадавших помещений от залития, в том числе дефектов, которые проявились позднее составления акта, но являются следствием залития ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд учитывает, что с момента залития до вынесения решения прошло почти 2,5 года, однако ответчиком ни в какой части ущерб не был возмещен.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Поскольку заключение истца не было принято во внимание, размер стоимости восстановительного ремонта по судебной экспертизе ниже, чем по досудебной экспертизе истца, суд считает, что расходы, понесенные истцом по досудебной оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 6000 рублей, являются судебными расходами, а не убытками.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ содержит перечень издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ); требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

В связи с чем в части рассмотрения требований о взыскании расходов по досудебной оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры 6000 рублей, суд считает возможным признать данные расходы судебными, так как именно данное заключение послужило основанием для обращения истца в суд, и факт недоплаты установлен настоящим решением, и применить к ним положение о пропорциональности взыскания.

Учитывая, что иск истца удовлетворен на 40,68 % (51342,67 рублей (100%), взыскано 20884 рубля (40,68%), в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение досудебной оценки 40,68 % от 6000 рублей = 2440,8 рублей.

Кроме того, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины при обращении иска в суд пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 826,49 рублей.

Согласно ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты и специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Судом установлено, что оплата стоимости проведения судебной экспертизы ООО ВЦСТЭиО «Автоэкс» в сумме 10000 рублей ни одной из стороной произведена не была, ООО ВЦСТЭиО «Автоэкс» заявлено о взыскании указанных расходов, суд с учетом положений 98 ГПК РФ считает необходимым пропорционально удовлетворенной части исковых требований взыскать с истца расходы за проведение судебной экспертизы в размере 5932 рубля (так как иск удовлетворен только на 40,68%), с ответчика Чернышовой 2ИО. - 4068 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Чернышовой 2ИО в пользу Клименковой 1ИО стоимость восстановительного ремонта квартиры в сумме 20884 рубля, расходы за производство досудебной оценки 2440,8 рублей, расходы по госпошлине 826,49 рублей, а всего 24151 (двадцать четыре тысячи сто пятьдесят один) рубль 29 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Чернышовой 2ИО в пользу ООО ВЦСТЭиО «Автоэкс» часть расходов за производство судебной экспертизы в размере 4068 (четыре тысячи шестьдесят восемь) рублей.

Взыскать с Клименковой 1ИО в пользу ООО ВЦСТЭиО «Автоэкс» часть расходов за производство судебной экспертизы в размере 5932 (пять тысяч девятьсот тридцать два) рубля.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья: Васина В.Е.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 02.05.2017 года.