Решение по делу № 1-254/2023 от 10.07.2023

    дело № 1-254/2023

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Иваново                                                                                        03 августа 2023 года

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи – Безеги И.С.,

при секретаре Смирновой С.О.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г. Иваново Плюхановой Д.А.;

потерпевшей и гражданской истицы – Потерпевший №1;

подсудимого Смирнова С.В.;

его защитника-адвоката Ивановской городской коллегии № Галиевой А.А. представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Смирнова С. В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование среднее-специальное, военнообязанного, состоящего в гражданском браке, <данные изъяты>, работавшего разнорабочим по разовым договорам, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> по ч.2 ст.228,69 ч.3 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы;

-ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> по ч.1 ст. 166 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ присоединены 2 года 8 месяцев лишения свободы по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, всего к отбытию 5 лет 2 месяца лишения свободы.

По постановлению Палехского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден по болезни;

осужденного ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Смирнов С.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 часов 00 минут до 13 часов 00 минут, точное время в ходе следствия не установлено, Смирнов С.В., находился у павильона № <адрес> расположенного по адресу: <адрес>. В этот момент у Смирнова С.В. из корыстных побуждений в целях личного имущественного обогащения возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества из вышеуказанного павильона, принадлежащего индивидуальному предпринимателю Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 часов 00 минут до 13 часов 00 минут, точное время в ходе следствия не установлено, Смирнов С.В. находясь в <адрес> расположенном по адресу: <адрес>, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к павильону № и, действуя из корыстных побуждений, умышленно, тайно похитил от него мешок с находившимися в нем девандеками размером 180х210 сантиметров, в количестве 14 штук по цене 2750 рублей за штуку и тем самым причинил потерпевший Потерпевший №1 ущерб на общую сумму 38 500 рублей.

С похищенным с места совершения преступления скрылся, после чего распорядился им по своему усмотрению.

Тем самым Смирнов С.В. совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ.

Смирнов С.В. в ходе судебного заседания показал, что преступление совершил при обстоятельствах указанных в обвинении. Свою вину в его совершении признает частично, поскольку не согласен с тем, что причиненный ущерб для потерпевшей является значительным.

При этом подтвердил свои показания данные на стадии дознания (т.1 л.д.98-101), которые были оглашены в ходе судебного заседания на основании п. 1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым хищение чужого имущества-мешка с продукцией в котором оказалось 14 дивандеков принадлежащих потерпевшей совершил в связи с трудным материальным положением и в связи с тем, что они находились на полу рядом с одним из торговым павильонов торгового центра «<адрес> Похищенное вынес на улицу и поставил у трансформаторной будки, рядом с торговым центром. Спустя некоторое время к этому месту попросил приехать на автомобиле <данные изъяты> своего знакомого - 2, который не знал о происхождении находившегося у него мешка с продукцией. После того как погрузили похищенное в автомашину 2, поехали к нему (Смирнову) домой. Там он переоделся, и они поехали на рынок «<адрес> Пока продавал двенадцать дивандеков по 1000-1500 рублей за штуку, Свидетель №2 его ждал сидя в автомашине. Когда их продал вместе поехали к общему знакомому 3 От него уже втроем поехали в <адрес> к общему знакомому по имени Артем. Когда от него возвращались, их остановили сотрудники полиции и доставили в Октябрьский РОВД. Находясь в РОВД сознался в совершении кражи и подал явку с повинной. Два девандека отдал 2, за услуги такси. Вырученные от кражи деньги потратил на продукты питания и лекарства.

Вместе с тем в судебном заседании настаивал на том, что в его показаниях данных в ходе дознания и отраженных в явке с повинной не правильно отражено то, что когда у него возник умысел на кражу. В действительности он у него возник, как указано в обвинении, то есть в, то время когда находился в торговом центре, а не до входа в него.

Вина Смирнова С.В., в ходе судебного заседания также подтверждена:

    -сообщением (КУСП 6275 от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которого ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов 30 минут из ТК «Текстильщик 1» неизвестными лицами с использованием автомобиля Хендай, синего цвета похищен мешок с товаром на сумму около 60 000 рублей (т.1 л.д.22).

-заявлением 1. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.23), согласно которого от павильона №, в <адрес>» <адрес> около 10 часов 30 минут похищен мешок с товаром общей стоимостью 38 000 рублей.

-показаниями потерпевшей и гражданской истицы Потерпевший №1 согласно которым является индивидуальным предпринимателем (ИП «Потерпевший №1»). По адресу: <адрес> около 5 лет в павильоне № имеет торговую точку. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут от Свидетель №1, которая осуществляла торговлю в ее торговой точке в указанный день узнала, что с торговой точки похитили - пледы дорожные синтетические Cloris 180/20, в количестве 14 штук, по цене 2 750 рублей 00 за штуку, на общую сумму 38 500 рублей. При просмотре камер видеонаблюдения 1 удалось выяснить приметы похитителя и автомашины, на которой было увезено похищенное. Сотрудники полиции установили, что хищение совершил Смирнов С. В.. Стоимость похищенного имущества подтверждает накладными. С учетом доходов ее семьи, состоящей из трех человек, которые в себя включают доход от предпринимательской деятельности в сумме 280 000 рублей - доход от предпринимательской деятельности, который определен с учетом налоговой базы установленной на календарный год законом субъекта РФ как размер потенциально возможного к получению индивидуальным предпринимателем годовой доход, пенсии <данные изъяты>, среднемесячный размер которой составляет около 13 514 рублей, 38 копеек, а также того что на ее иждивении находится дочь обучающаяся с 2019 года в вузе на коммерческой основе, со стоимостью обучения 549 000 рублей за 5 лет. Причиненный ущерб для нее является значительным.

До недавнего времени в г. иваново был только <адрес>. В настоящее время в результате его раздела образовался и <адрес>. Они находятся рядом. Лично сама имеет торговую точку (павильон №) в <данные изъяты>

        -показаниями свидетеля 1. оглашенными в ходе судебного заседания с учетом требований ч.3 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 43-44), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 00 минут пришла в торговую точку Потерпевший №1, которая расположена на первом этаже, вблизи входной двери в помещение ТК. Когда приступила к работе, то по причине того, что в торговом помещении мало места, из павильона выставила в коридор мешок с пледами как это делают другие продавцы. Данный мешок был очень тяжелым в связи, с чем даже не подумала, что его кто-то может похитить. Поскольку в этот день было много покупателей, то часто отвлекалась на общение с ними. Примерно в 12 часов, обнаружила, что из коридора мешок с пледами пропал. Сразу побежала на пост охраны. Там при просмотре камер видеонаблюдения обнаружила, что в 11 часов 39 минут этот мешок вынес из помещения торгового центра неизвестный молодой человек, который был одет в спортивный костюм синего цвета, на который сверху была одета куртка черного цвета. На голове у него была бейсболка голубого цвета, а на лице медицинская маска. После выхода из торгового центра молодой человек мешок поставил около трансформаторной будки. После этого к нему подъехал автомобиль <данные изъяты> синего цвета государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион. Из него вышел другой молодой человек. Вдвоем они мешок погрузили в автомобиль, после чего уехали. В связи с происшедшим были вызваны сотрудники полиции.

        Данные показания Свидетель №1 в ходе судебного заседания подтвердила и при этом дополнила, что ДД.ММ.ГГГГ она работала она в павильоне №, в котором осуществляла торговлю товаром своей знакомой Потерпевший №1. Пледов в мешке, который похитили, было 12-14;

        -показаниями свидетеля Свидетель №2 оглашенными в ходе судебного заседания с учетом требований ч.3 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 45-47), согласно которым без оформления трудового договора работает на автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут на данном автомобиле отвез своего знакомого Смирнова С.В. к его матери, проживающей в девятиэтажном доме возле <данные изъяты>. Сам он припарковался на автомобиле недалеко от этого дома. Примерно через полчаса по просьбе Смирнова С.В. подъехал к одному из входов в <данные изъяты>. При подъезде увидел, что Смирнов С.В. стоит на улице. Рядом с ним, у трансформаторной будки находился мешок. Что это за мешок не знает. По просьбе Смирнова, мешок загрузили в его автомобиль и поехали к Смирнову домой, а затем на рынок «Станционная», где помог ему вытащить мешок из автомашины. После этого остался ждать Смирнова ушедшего в торговые ряды. Вернулся он примерно через 25 минут и предложил за услуги такси расплатиться двумя пледами. Согласился. После этого поехали в микрорайон «<данные изъяты>» к Свидетель №3. Он сел к ним в автомашину. Вместе уехали в <адрес> к общему знакомому по имени Артем. Когда возвращались в <адрес> были задержаны сотрудниками ГИБДД, которые их доставили в Октябрьский РОВД. После осмотра его автомобиля, из него были изъяты: два пледа, два покрывала, телефон «Samsung» и телефон «Itel». В то время когда находились в Октябрьском РОВД ему стало известно о том, что в мешке, который помогал Смирнову С.В. погрузить, перевозить и разгружать были похищенные Смирновым С.В. пледы. Вес мешка был около 30 килограмм. На тот момент, когда Смирнова отвозил к его матери, тот был одет в синий спортивный костюм с белыми лампасами. После того как они заехали к нему домой Смирнов переоделся в черное трико и кофту.

        Данные показания 2 в ходе судебного заседания подтвердил;

        -показаниями свидетеля 3 оглашенными в ходе судебного заседания в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 48-49), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут к нему приехал Смирнов С. и 2 на автомобиле "<данные изъяты>». Вместе поехали к общему знакомому по имени Артем в <адрес>. Когда возвращались в <адрес>, были задержаны на <адрес> сотрудниками ГИБДД и доставлены в Октябрьский РОВД. Там узнал, что Смирнов С. совершил хищение, однако что конкретно похитил, не знает, поскольку Смирнов ничего не рассказывал;

        -товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ выданной в ООО «БРАУЖ-РИД» (т.1 л.д.57), согласно которой ИП потерпевшей за приобретенные дивандеки в количестве 14 штук, размером 180х210 сантиметров заплачено 38 500 рублей, то есть по 2 750 рублей за штуку;

        -заявлением Смирнова С.В. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.92), согласно которым из помещения рынка «<данные изъяты>», похитил текстильную продукцию, которую продал неизвестному лицу на рынке «Станционная» <адрес>. Причиненный ущерб готов возместить;

        -явкой с повинной Смирнова С.В. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.93-94), согласно которой по причине трудного материального положения решил что-нибудь похитить с рынка «Текстильщик», по адресу <адрес>. С этой целью ДД.ММ.ГГГГ около 10:00 часов он вместе со своим знакомым 2 приехал на его автомашине «<данные изъяты>» к данному рынку. В. остался стоять на парковке у фонтана, а он вошел в здание рынка, где увидел мешок с какой-то продукцией, и, убедившись, что за ним никто не наблюдает, взял его и вынес на улицу. Там он поставил его за трансформаторную будку и пошел позвать В.. О том, что он украл мешок с продукцией, В. не был осведомлен. Они загрузили мешок в машину, после чего попросил В. отвезти его на рынок «Станционная», где он продал из мешка 12 пледов для диванов по 1 000 рублей за штуку. 2 пледа он отдал В., за то, что тот возил его на машине. Свою вину признает полностью, материальный ущерб обязуется возместить в полном объеме;

        -вещественными доказательствами, а именно пледами «CLORIS», размером 180х210 см, в количестве 2 штук, которые ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39-42) были изъяты в ходе осмотра места происшествия из автомашины марки «Хендай Солярис» синего цвета государственный регистрационный номер <данные изъяты> регион, на которой работал в указанный день 2 Данные вещественные доказательства осмотрены (т.1 л.д. 81-84), и приобщены к делу в качестве доказательств (т.1 л.д. 85) с передачей потерпевше на ответственное хранение;

        - вещественным доказательством, а именно товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «Брауж-Рид» (т.1 л.д.57), согласно которой стоимость одного дивандека размером 180х210 сантиметров 2 750 рублей. Данная накладная осмотрена (т.2 л.д. 62-66) и приобщена к делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.66);

         -вещественным доказательством, а именно видеофайлами: XVP_ch5_main_2022049113935_20220409114042.dav»,

        «XVP_ch5_ main_20220409114107_20220409114404.dav», изьятыми на CD-R диске в ходе осмотра места происшествия – помещения и территории ТЦ «Текстильщик-1» <адрес> (т.1 л.д.24-26), на которых зафиксирован факт хищения Смирновым С.В. имущества потерпевшей 1. Данные видиофайлы осмотрены на стадии дознания с участием свидетеля по делу 2. (т.1 л.д. 74-79), который на них узнал Смирнова С.В., как лицо, которое совершило хищение. Данные видиофайлы приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.80). Подсудимый при просмотре данных видиофайлов в ходе судебного заседания показал, что на них зафиксирован он во время хищения.

        Анализируя представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства, которые получены в соответствии с требованиями норм УПК РФ, являются относимыми и допустимыми, суд считает их достаточными для вывода о доказанности вины подсудимого в инкриминируемом ему деянии.

Подсудимый, как на стадии дознания, так и в ходе судебного заседания дал подробные показания о том, что когда, где, почему, откуда, каким образом и при каких обстоятельствах он совершил преступные деяния, что конкретно похищал и как похищенным распорядился, что позволяет суду сделать вывод о том, что он стабильно изобличает себя в совершении инкриминируемого ему преступления.

При этом по факту совершенного преступления, он обратился ДД.ММ.ГГГГ в правоохранительные органы с заявлением и явкой с повинной (т.1 л.д.92, 93-94) согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, решил что-нибудь похитить с рынка «Текстильщик», по адресу <адрес>. С этой целью в указанный день около 10:00 часов вместе со своим знакомым Свидетель №2 приехал на его автомобиле «<данные изъяты>» к данному рынку. По приезду В. остался стоять на парковке, он вошел в здание рынка. Там увидел мешок с какой-то продукцией. Убедившись, что за ним никто не наблюдает, взял его и вынес на улицу, где оставил за трансформаторной будкой. После этого позвал В., который не был осведомлен о совершенной краже. Похищенное загрузили в автомашину В.. Затем по его личной просьбе поехали на рынок «Станционная» <адрес>. Там он продал 12 «пледов для диванов» по 1000-1500 рублей за штуку. Кроме этого два «пледа» отдал В. за то, что возил его на автомобиле.

Противоречия в показаниях виновного на стадии дознания и явке с повинной с показаниями данными в суде относительно того, что умысел на хищение у него возник до входа в торговый центр «Тектильщик» или во время нахождения в нем, суд не считает существенными, влияющими на квалификацию. При этом объективными суд признает в указанной части показания данные ним на стадии дознания, поскольку они даны сразу после совершения преступных деяний с участием защитника и в целом подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №2.

Его вина в совершении указанного преступления подтверждается также согласующимися с показаниями подсудимого    показаниями потерпевшей, свидетелей, вещественными доказательствами.

Данные доказательства содержат сведения о фактических обстоятельствах совершенного подсудимым преступления, в том числе о месте, времени и способе его совершения, по всем существенно значимым обстоятельствам совпадают со сведениями, которые содержат признательные показания виновного.

Преступление, совершенное Смирновым С.В. относиться к категории небольшой тяжести, является оконченным, его преступные деяния имели корыстный мотив, преследовали цель в виде незаконного получения выгоды, путем хищения.

У суда нет никаких сомнений в том, что они являются именно преступными, поскольку на время совершения инкриминируемого деяния виновный осознавал, что похищенное виновным имущество принадлежат другому лицу и он (Смирнов С.В.) не имеет на него никаких прав.

Потерпевшая как установлено в судебном заседании имеет в собственности: автомобиль <данные изъяты>, автомобиль <данные изъяты> года выпуска, жилой дом с земельным участком в <адрес> в котором проживает с семьей, а также <данные изъяты>, одна из которых находится в <адрес>, а другая в <адрес>, доходы в размере <данные изъяты>) рублей, которые определены как налоговая база (установленный на календарный год субъектом РФ размер потенциально возможного к получению индивидуальным предпринимателем годового дохода)

С учетом изложенного и, несмотря на то, что ее супруг как пенсионер системы МВД РФ получает пенсию в размере около <данные изъяты> рублей, <данные изъяты>, суд с учетом представленных суду сведений о материальном положении потерпевшей и того, что суду не представлены сведения о реальных доходах от предпринимательской деятельности, с учетом мнения государственного обвинителя, подсудимого и его защитника приходит к выводу о том, что причиненный потерпевшей ущерб в размере 38 500 рублей значительным для нее не является.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Смирнова С.В. полностью доказана и квалифицирует его деяния по ч.1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Вместе с тем, суд с учетом мнения сторон, считает необходимым в обвинении по делу указать (уточнить), что хищение совершено из торгового павильона ТЦ «Текстильщик 1» по <адрес>, а не в торговом павильоне ТЦ «Текстильщик» по <адрес>.

Данное обстоятельство по делу является установленным и интересы сторон не ущемляет.

При назначении наказания в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Смирновым С.В. преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что Смирновым С.В. совершено умышленное преступление, относящееся в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести, то, что преступление он совершил при рецидиве преступлений, к административной ответственности привлекался (т.1 л.д. 108-109), на диспансерном учете у врача психиатра не состоит (т.1 л.д. 144), <данные изъяты> (т.1 л.д.143), то, <данные изъяты> (т.1 л.д.70), а по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.80).

Согласно заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.69-71) у Смирнов С.В. в настоящее время признаков хронического или временного психического расстройства, слабоумия или иного болезненного состояния психики не обнаруживает, как не обнаруживал их и во время совершения инкриминируемого ему деяния. <данные изъяты>

<данные изъяты>

Суд, оценивая данное заключение, с учетом адекватности поведения подсудимого, как на стадии дознания, так и в суде, целостности, логичности и последовательности его показаний и действий, находит его обоснованным и доверяет выводам экспертной комиссий, в которую входили специалисты, имеющие специальные познания в области судебной психиатрии.

Обстоятельствами смягчающими наказание Смирнову С., суд признает и учитывает при назначении наказания:

-в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, которая явилась одним из оснований для возбуждения уголовного дела и активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Данное обстоятельство выразилось в том, что он сообщил органам дознания информацию о том, что два из похищенных девандека находились у 2;

-в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ - извинение перед потерпевшей в связи с совершенным преступлением, которые она приняла, как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

-в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признание вины и исковых требований в части прямого ущерба, причиненного преступлением, который он не возместил по причине сложностей возникших с оформлением доверенности на получение денежных средств с его счета, осознание неправомерности своих преступных деяний, раскаяние, состояние здоровья и инвалидность виновного и его матери, которой оказывает всестороннюю и посильную помощь.

    Обстоятельством отягчающим наказание Смирнову С.В. суд признает и учитывает при назначении наказания в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ – рецидив преступлений.

    Учитывая сведения о личности подсудимого, наличие отягчающего наказание обстоятельств в виде рецидива преступлений, суд, руководствуясь требованиями ст. 6, 43, ч. 1 ст. 60 УК РФ о справедливости наказания, с учетом положений ч.ч.1,2 ст. 68 УК РФ, назначает ему наказание в виде лишения свободы, которое является наиболее строгим по ч.1 ст. 158 УК РФ.

    При этом совокупность обстоятельств смягчающих наказание виновному, суд с учетом асоциального поведения виновного не считает возможным признать исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, дающими основание для применения к нему положений ст. 64 и ч.3 ст. 68 УК РФ.

    Вместе с тем, учитывая совокупность обстоятельств смягчающих наказание виновному, суд с учетом положений ч.1 ст. 73 УК РФ считает возможным его исправление без реального отбывания наказания, в связи с чем назначает в отношении него наказание в виде лишения свободы условно, с испытательным сроком в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

    Одновременно с этим, суд, руководствуясь ч.5 ст. 73 УК РФ, с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья возлагает на него обязанности, которые будут способствовать его исправлению, а именно: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, ежемесячно - один раз являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных в день установленный данным органом, пройти лечение от наркомании и медицинскую и (или) социальную реабилитацию.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет по правилам ч.3 статьи 81 УПК РФ.

Потерпевшей по делу заявлен гражданский иск (т.1 л.д.244-245) на 102 800 (сто две тысячи восемьсот) рублей.

Мотивирован он тем, что совершенным преступлением ей причинен имущественный ущерб на 38 500 рублей, который погашен в результате возврата ей двух девандеков только на 5 500 рублей.

Кроме этого в результате хищения, ей причинен моральный вред в сумме 50 000 рублей, поскольку ей причинены значительные физические и нравственные страдания и убытки в сумме 19 800 рублей, которые образовались в результате того, что она похищенный товар могла бы продать с наценкой в 60 %.

Подсудимый исковые требования признал на 33 000 рублей, то есть на стоимость похищенного и не возвращенного имущества. При этом показал, что у него на счету денежные средства для погашения ущерба имеются, однако в силу того, что находиться под стражей их не может снять. В случае если будет возбуждено исполнительное производство, то в рамках его имеется возможность ущерб погасить.

Его защитник и государственный обвинитель также считали, что имеется основания для удовлетворения заявленных требований только на 33 000 рублей.

Суд, заслушав стороны в части касающейся гражданского иска установил, что в результате хищения имущества потерпевшей ей причинен ущерб на общую сумму 38 500 рублей. Путем возврата части похищенного имущества ей возмещен ущерб на 5 500 рублей. Сумма непогашенного иска 33 000 рублей. Данное обстоятельство судом установлено, сторонами не оспаривается, а, следовательно, имеются законные основания для удовлетворения исковых требований на указанную сумму.

Что касается компенсации морального вреда, то несмотря на то, что с учетом положений ч.1 ст. 44 УПК РФ, а также положений ст.ст. 151,1099 ГК РФ, потерпевшие в отношении которых совершена кража при определенных условиях имеют право на данную компенсацию, суд не находит оснований для удовлетворения требований потерпевшей Потерпевший №1 в указанной части, поскольку в чем конкретно выразились ее физические и нравственные страдания от хищения ее имущества и почему она их оценила именно в 50 000 рублей она суду доказательств не представила.

Одновременно с этим, суд не читает возможным взыскать в пользу гражданской истицы в качестве убытков денежные средства в сумме 19 800 рублей, поскольку во первых размер убытков рассчитан без учета риска предпринимательской деятельности, во вторых наступил он в результате неосмотрительных действий со стороны потерпевшей, которые способствовали совершению кражи, в третьих, поскольку похищенное у нее имущество не является уникальным, а, следовательно может быть приобретено на денежные средства полученные от подсудимого в результате возмещения прямого ущерба.

Разрешая вопрос о возмещении убытков суд учитывает также то, что гражданская истица не представила суду доказательств подтверждающих, что в связи с приобретением, перевозкой и хранением похищенного у нее имущества, она понесла затраты в размере превышающем прямой ущерб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.299, ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд,

                                       приговорил:

Смирнова С. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему за совершение данного преступления наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Смирнову С. В., наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Контроль за отбытием наказания Смирнова С. В. возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно-осужденных.

Возложить на Смирнова С. В. дополнительные обязанности, а именно:

-не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденных;

-ежемесячно-один раз являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных в день установленный данным органом;

-пройти лечение от наркомании и медицинскую и (или) социальную реабилитацию.

Приговор Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на два года, с испытательным сроком 2 года, подлежит отбытию Смирновым С.В. самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Смирнова С. В. отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

-товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ на дивандеки 180х210 см;

-диск CD-R с видеозаписями факта хищения от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при материалах уголовного дела;

-пледы (дивандеки) размером 180х210 сантиметров в количестве 2 штуки оставить потерпевшей Потерпевший №1 по         принадлежности

Исковые требования Потерпевший №1 к Смирнову С. В. удовлетворить частично, в размере 33 000 (тридцати трех тысяч) рублей, то есть в части возмещения стоимости похищенного у нее имущества, за исключением стоимостью возвращенного.

В остальной части исковых требований отказать.

Приговор может быть обжалован или на него может быть внесено представление в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе:

-ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо изложить свою позицию посредством использования системы видеоконференц-связи. Такое ходатайство должно быть выражено в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса;

-приглашать в суд апелляционной инстанции защитника по своему выбору, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Октябрьский районный суд <адрес> в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также в том случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

    Председательствующий судья                           Безега И.С.