Решение по делу № 33-2935/2024 от 11.07.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья: Кузнецова Н.В.            Апелляционное пр-во № 33-2935/2024

                                                         Первая инстанция № 2-1087/2024

                                           УИД: 18RS0003-01-2023-004781-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2024 года                                        г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Солоняка А.В.,

судей Долгополовой М.Р. и Константиновой М.Р.,

при секретаре судебного заседания Андреевой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Вашкарина А.В. – Глухова В.В. на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 21 февраля 2024 года, которым удовлетворены исковые требования ООО «Спецавтохозяйство» к Вашкарину А.В. о взыскании задолженности по оказанию услуг за вывоз твердых бытовых отходов.

Взысканы с Вашкарина А.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство» задолженность по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 1 февраля 2020 года по 31 октября 2022 года в размере 72 973 рубля 02 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 389 рублей 19 коп.

Возвращена обществу с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство» излишне оплаченная государственная пошлина в размере 66 рублей 27 коп.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Долгополовой Ю.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Спецавтохозяйство» обратилось в суд с иском к Вашкарину А.В. о взыскании задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 1 января 2020 года по 31 октября 2022 года в размере 75 182 рубля.

Требования мотивированы тем, что ООО «Спецавтохозяйство» является региональным оператором по обращению с ТКО. Ответчик является собственником нежилых помещений площадью 49, 8 кв.м. и 264, 1 кв.м. расположенных по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>. В период с 1 февраля 2020 года по 31 октября 2022 года Вашкарину А.В. оказаны услуги по обращению с ТКО, которые им не оплачены.

                    В ходе рассмотрения дела истец уменьшил размер исковых требований до 72 973 рублей 02 коп.

                    В суд первой инстанции стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено без их участия.

                    Суд постановил вышеуказанное решение.

                    В апелляционной жалобе представитель ответчика- Глухов В.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, оспаривая факт оказания ответчику услуг по вывозу твердых коммунальных отходов, ссылаясь при этом на отсутствие подписанных сторонами актов и счетов-фактур. Также полагает неверным расчет вмененного ответчику долга, полагая, что размер его задолженности составляет 72 850 рублей. Считает неправильным применение судом норм о сроке исковой давности.

                    Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В соответствии со статьями 167,327.1 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на сайте Верховного Суда Удмуртской Республики (http://vs.udm.sudrf.ru/). Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, судебной коллегии не представлено.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в соответствии с соглашением об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Удмуртской Республики от 28 апреля 2018 года, заключенным с Министерством строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Удмуртской Республики, ООО «Спецавтохозяйство» с 28 апреля 2018 года определено региональным оператором сбора, транспортирования, обработки, утилизации, обезвреживания, захоронения твердых коммунальных отходов в пределах зоны деятельности регионального оператора.

27 декабря 2018 года на официальном сайте регионального оператора и в газете «Известия Удмуртской Республики» №151 (4876) от 27 декабря 2018 года размещены типовой договор и предложение собственникам твердых коммунальных отходов заключить договор по обращению твердыми коммунальными отходами.

С 2013 года ответчик является собственником нежилых помещений – площадью 264, 1 кв.м. и 49, 8 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>.

В юридически значимый период оплата услуги за вывоз твердых коммунальных отходов, начисленной в отношении вышеуказанных помещений, ответчиком не осуществлялась.

                    Изложенные обстоятельства подтверждены письменными доказательствами, по существу сторонами не оспариваются.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика, как собственника нежилых помещений, обязанности по оплате оказанных ему услуг по вывозу твердых коммунальных отходов.

                    Данные выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, основаны на нормах материального права, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которым дана по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Пунктом 2 статьи 24.6 Федерального закона N 89-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) предусмотрено, что накопление, сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов осуществляются в соответствии с правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Такие правила утверждены Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 641" (далее - Правила).

Пунктом 4 Правил установлено, что региональный оператор осуществляет сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов самостоятельно или с привлечением операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами. Обращение с ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечивается региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами, в том числе с ТКО, и территориальной схемой обращения с отходами на основании договоров на оказание услуг по обращению с ТКО, заключенных с потребителями. Региональный оператор осуществляет сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение ТКО самостоятельно или с привлечением операторов по обращению с ТКО.

Материалами дела подтверждено, что по результатам конкурсного отбора ООО «Спецавтохозяйство» наделено статусом регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Удмуртской Республики, с 1 января 2019 года приступило к оказанию данной услуги.

В силу пункта 4 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Пунктом 8 (4) Правил предусмотрено, что основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является заявка потребителя, либо предложение регионального оператора о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами. При этом заявка потребителя должна содержать наименование и местонахождение помещений и иных объектов недвижимого имущества, указанных в пункте 8 (1).

Само по себе отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором.

Предложение регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами - ООО «Спецавтохозяйство»" о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, адресованное потребителям, вместе с проектом договора, содержащим существенное условие для данного вида договора -предмет договора (определенная деятельность исполнителя услуг), размещены на официальном сайте регионального оператора, а также в официальном средстве массовой информации- газете «Известия Удмуртской Республики» №151 (4876) от 27 декабря 2018 года. Заявку и документы, в соответствии с пунктами 8 (5) -8 (7) Правил ответчик в юридически значимый период региональному оператору не направил.

При таких обстоятельствах в силу пункта 8(17) Правил договор на оказание услуг считается заключенным и вступил в силу на 16-й рабочий день после публикации на официальном сайте регионального оператора. Соответственно, действия регионального оператора по выставлению квитанций на оплату услуг по вывозу и сбору твердых коммунальных отходов обоснованно признаны судом первой инстанции правомерными.

Материалами дела подтверждено, что принадлежащие ответчику нежилые помещения по адресу: <адрес> площадью 264, 1 кв.м. и 49, 8 кв.м. используются в качестве административных.

Исходя из установленной законом презумпции того, что использование и функционирование объектов недвижимости влечёт образование отходов, то в соответствии с пунктом 4 статьи 24.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" и пунктом 5 Правил № ответчик, как собственник объектов недвижимости, несет обязанность по заключению договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с истцом - региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

В определении от ДД.ММ.ГГГГ N 309-ЭС15-13978 Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека, поэтому отсутствие на территории ответчика соответствующих условий для сбора отходов еще не свидетельствует о ненакоплении таковых.

Следовательно, для опровержения указанной презумпции ответчику необходимо доказать, что у него не образовывались ТКО за спорный период либо он самостоятельно осуществлял вывоз ТКО со своей контейнерной площадки, представить доказательства согласования с органом местного самоуправления месторасположения ТКО (своей контейнерной площадки), организации самостоятельного сбора и вывоза ТКО к месту их размещения.

Таким образом, единственным основанием для освобождения ответчика от обязанности по оплате начисленной платы за вывоз ТКО является доказанность того обстоятельства, что такая услуг в спорном периоде ему не оказана.

Вместе с тем таких доказательств ответчиком не представлено.

Из норм действующего законодательства, учитывая презумпцию осуществления деятельности, объективно приводящей к образованию ТКО, следует обязанность потребителя осуществлять обращение с ТКО исключительно посредством услуг регионального оператора. Подобный подход, закрепленный законодательно, является обязательным как для потребителя (в данном случае ответчика), так и для регионального оператора.

Указание в статье 24.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) на то, что региональный оператор обязан оказывать услуги по обращению с ТКО всем без исключения потребителям, находящимся в зоне его деятельности, само по себе не исключает возможности представления потребителем доказательств неоказания или ненадлежащего оказания региональным оператором данных услуг, подлежащих оценке при рассмотрении спора, как и необходимость проверки судом заключения потребителем договора о вывозе ТКО с иным лицом в обход закона с целью уклонения от оплаты стоимости соответствующих услуг, размер которых определен нормативно (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 306-ЭС21-8811 по делу N А57-4118/2020).

Из обстоятельств дела следует, что составление и направление региональному оператору актов о нарушении им обязательств по оказанию услуг ответчиком не осуществлялось. Доказательств того, что ответчик был вынужден обратиться за оказанием услуг по вывозу ТКО к иному оператору по обращению с ТКО в связи с неоказанием соответствующих услуг региональным оператором, в деле не имеется. Следовательно, удовлетворение предъявленных региональным оператором требований является правомерным.

Поскольку договор по обращению с ТКО в юридически значимый период между сторонами отсутствовал, отношения сторон в этот период регулировались положениями типового договора, в соответствии с которыми региональный оператор по обращению с ТКО вывозит их из мест (площадок) накопления, определенных органом местного самоуправления (Администрацией муниципального образования «Муниципальный округ Завьяловский район Удмуртской Республики»)- контейнерной площадки по адресу: <адрес>.

Указанное место накопления включено в соответствующий реестр.

Доказательства того, что ответчик располагал оборудованной контейнерной площадкой, включенной в схему обращения с отходами, в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что в спорный период нежилые помещения ответчиком не использовались, вследствие чего образование ТКО в них было исключено.

Между тем факт оказания истцом услуг по вывозу ТКО подтвержден сведениями о движении специализированного транспорта из системы ГЛОНАСС до адреса места накопления ТКО, находящегося вблизи нежилых помещений ответчика по адресу: <адрес>.

При установленных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что факт оказания истцу услуг по вывозу ТКО должен подтверждаться двухсторонними актами и счетами-фактурами подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку он не соответствует содержанию правовых норм регулирующих спорные правоотношения.

Также нельзя признать правильным довод жалобы о том, что задолженность ответчика по оказанной ему услуге рассчитана неверно.

Вопреки утверждениям ответчика с июля 2022 года размер единого тарифа на услугу регионального оператора по вывозу ТКО стал составлять 5 763 рубля 16 коп., что следует из приказа Минстроя Удмуртской Республики N 25/131 от 20.12.2021 "О внесении изменения в приказ Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Удмуртской Республики от 20 декабря 2019 года N 29/94 ".

Таким образом, применение региональным оператором в своих расчетах с июля 2022 года вышеуказанного тарифа является правомерным.

С учетом изложенного задолженность по оплате ответчиком услуги по вывозу ТКО за период с февраля 2020 года по октябрь 2022 года в отношении помещения площадью 49, 8 кв.м. будет составлять 11 577 рублей 67 коп. (350,47х29)+(353,51х4), в отношении помещения площадью 264, 1 кв.м. -61 395 рублей 35 коп. (1 858,51х29)+(1 874,64х4), общий размер долга Вашкарина А.В. равен 72 973 рублям 02 коп. (11 577,67+61 395,35).

Подлежит отклонению довод жалобы о неправильном исчислении судом срока исковой давности.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Каждый периодический платеж, соответственно, имеет свой срок исполнения.

Истец обратился в суд с иском 18 сентября 2023 года, что подтверждено почтовым штемпелем, следовательно, требования об уплате платежей, срок исполнения которых истек до 18 сентября 2020 года, можно было расценивать как предъявленные с пропуском срока исковой давности, установленного положением статьи 196 ГК РФ.

Между тем из материалов дела видно, что ранее, 7 марта 2023 года, истец через орган почтовой связи обращался с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по оплате услуги за обращение с твердыми коммунальными отходами за юридически значимый период. Мировым судьей судебного участка N <адрес> был выдан судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ, который впоследствии определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ был отменен в связи с поступившими возражениями должника.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43).

В пункте 18 по постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 разъяснено, что в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт1 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из обстоятельств дела следует, что с заявлением о выдаче судебного приказа по взысканию с ответчика долга за период с 1 февраля 2020 года и последующие расчетные периоды, истец обратился в пределах срока исковой давности, так как срок исковой давности по первому расчетному периоду (февраль 2020 года) истекал 11 марта 2023 года, а заявление о выдаче судебного приказа подано истцом 7 марта 2023 года.

Исходя из содержания приведенных выше норм и разъяснений по их применению, в случае шестимесячного срока обращения в суд с иском после отмены судебного приказа при исчислении срока исковой давности учитывается только период обращения за судебной защитой без учета интервала времени после отмены судебного приказа и обращением с исковым заявлением в суд.

Поскольку в период с 7 марта 2023 года по 3 июля 2023 года осуществлялась судебная защита нарушенного права истца (срок действия судебного приказа), то в силу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности в этот период не тек. Тот факт, что с иском региональный оператор обратился до истечения 6-месячного срока после отмены судебного приказа, то есть 18 сентября 2023 года, к пропуску срока исковой давности не привел.

Вопреки доводам жалобы выводы суда об исчислении срока исковой давности соответствуют положениям статьей 196, 199, 200 и 204 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

    Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Октябрьского районного суда <адрес> Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Вашкарина А.В. – Глухова В.В. - без удовлетворения.

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

    Председательствующий                                  А.В. Солоняк

    Судьи                                              Ю.В. Долгополова

                                                          М.Р. Константинова