Решение по делу № 12-340/2018 от 12.01.2018

Дело № 12-340/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Вологда, ул. Гоголя, 89                                                                     22 марта 2018 года

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Кондрашихин В.Н., рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вологодский мясодел» на постановление Управления Россельхознадзора по Новгородской и Вологодской областям № от 15 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 10.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Управления Россельхознадзора по Новгородской и Вологодской областям № от 15 декабря 2017 года ООО «Вологодский мясодел» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 10.8 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей в связи с тем, что 18 октября 2017 года в 11 часов 00 минут сотрудниками СО по г. Вологда СУ СК России по Вологодской области при проведении осмотра места происшествия территории осуществления деятельности ООО «Вологодский мясодел», расположенной по адресу: г. Вологда, ул. Гагарина, д. 145, обнаружили в цехе обвалки 71 тушу мяса без ветеринарного клейма овальной формы, подтверждающего, что ветеринарно-санитарная экспертиза мяса проведена в полном объеме, и продукт выпускается в переработку и реализацию без ограничений, что является нарушением ст. 18, ст. 21 Закона Российской Федерации от 14 мая 1993 года № 4979-1 «О ветеринарии», п. 2.1, п. 2.2, п. 4.4 «Инструкции по ветеринарному клеймению мяса», зарегистрированной в Минюсте № 575 от 23 мая 1994 года.

ООО «Вологодский мясодел» не согласилось с указанным постановлением и обратилось в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование своих доводов указало, что между Обществом и БУВ ВО «Вологодская городская станция по борьбе с болезнями животных» заключен договор на ветеринарное обслуживание, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства осуществлять проведение мероприятий по обеспечению соблюдения заказчиком требований ветеринарных правил при переработке, хранении и реализации продуктов животноводства на объекте заказчика. Ежедневно контроль за ветеринарным исследованием мяса животных на территории ООО «Вологодский мясодел», выдача ветеринарных заключений, проставка ветеринарного клейма на мясо, ветеринарный контроль от начала переработки мяса до выхода готовой продукции осуществляется БУВ ВО «Вологодская горСББЖ». Кроме того, протокол об административном правонарушении составлен с нарушением сроков, установленных ст. 28.5 КоАП РФ. К протоколу осмотра места происшествия не приложена схема расположения цехов, их назначений, коридоров и других помещений. Из представленных фотографий невозможно установить конкретное местонахождение туш животных. Доказательств того, что туши мяса без ветеринарного клейма использовались в переработке, не представлено. Указанные туши в переработку не поступали, а только висели на вешалах перед цехом, поскольку клеймение мяса ветврачом БУВ ВО «Вологодская горСББЖ» было прервано по объективным причинам.

В судебном заседании представитель ООО «Вологодский мясодел» по доверенности Лютиков В.А. жалобу общества поддержал по изложенным в ней основаниям, просил удовлетворить. Дополнительно пояснил, что у ООО «Вологодский мясодел» заключён договор с БУВ ВО «Вологодская горСББЖ», на основании этого договора мясо в переработку поступает только после того ка специалисты указанного учреждения проверять его на наличие возможности пустить его в переработку и поставят соответствующее клеймо. Мясо без указанной проверки и клейма в переработку ООО «Вологодский мясодел» не берётся. Кроме того, протокол был составлен с нарушениями, а именно через полтора месяца с момента, когда сотрудники следствия проводили собственную проверку деятельности ООО «Вологодский мясодел». Более того при составлении протокола не были представлены доказательства наличия состава вменённого административного правонарушения, поскольку сведения в протокол об административном правонарушении были внесены из протокола осмотра места происшествия от 18 октября 2017 года, который был оформлен сотрудниками следствия. Не была представлена возможность обществу представить свои доказательства о наличии отсутствия состава административного правонарушения. Постановление вынесено незаконно, поскольку не все фактические обстоятельства были оценены, а именно не было учтено, что туши мяса без клейма не находились на территории ООО «Вологодский мясодел» в цехе переработки, клеймение 18 октября 2017 года велось ветврачом ФИО1, однако сотрудники следствия этот процесс прервали, а после этого работник следствия стал фиксировать, что туши мяса находятся без клейма.

В судебном заседании представитель Управления Россельхознадзора по Новгородской и Вологодской областям по доверенности Мосина Л.В., Буторина Т.В. не согласились с доводами жалобы ООО «Вологодский мясодел», считают, что оспариваемое постановление вынесено законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения, как и применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется.

В судебном заседании представитель БУВ ВО «Вологодская горСББЖ»,                  Воропаев С.В. пояснил, что между учреждением и ООО «Вологодский мясодел» заключён договор, согласно которого вся мясная продукция поступающая в переработку проходит соответствующий контроль. Конкретно продукцию проверяет и клеймит ветврач ФИО1. 18 октября 2017 года деятельность врача была прервана сотрудниками следствия. ООО «Вологодский мясодел» организован процесс поступления мяса в переработку таким образом, что забой животных происходит отдельно от помещений переработки мяса.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, проанализировав доводы жалобы, учитывая положения Закона Российской Федерации от 14 мая 1993 года № 4979-1 «О ветеринарии», Инструкции по ветеринарному клеймению мяса, утв. Минсельхозпродом России 28 апреля 1994 года (Зарегистрировано в Минюсте России № 575 от 23 мая 1994 года), приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Положения названной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что в отношении ООО «Вологодский мясодел» был составлен протокол об административном правонарушении № от 13 декабря 2017 согласно которому 18 октября 2017 года в 11 часов 00 минут сотрудниками СО по г. Вологда СУ СК России по Вологодской области при проведении осмотра места происшествия территории осуществления деятельности ООО «Вологодский мясодел», расположенной по адресу: г. Вологда, ул. Гагарина, д. 145, обнаружили в цехе обвалки 71 тушу мяса без ветеринарного клейма овальной формы, подтверждающего, что ветеринарно-санитарная экспертиза мяса проведена в полном объеме, и продукт выпускается в переработку и реализацию без ограничений, что является нарушением ст. 18, ст. 21 Закона Российской Федерации от 14 мая 1993 года № 4979-1 «О ветеринарии», п. 2.1, п. 2.2, п. 4.4 «Инструкции по ветеринарному клеймению мяса», зарегистрированной в Минюсте № 575 от 23 мая 1994 года. В связи с этим на основании постановления Управления Россельхознадзора по Новгородской и Вологодской областям № от 15 декабря 2017 года ООО «Вологодский мясодел» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 10.8 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей. В основу обвинения был положен протокол осмотра места происшествия от 18 октября 2017 года, составленного старшим следователем следственного отдела по                      г. Вологда следственного управления Следственного комитета РФ по ВО старшего лейтенанта юстиции ФИО2.

В соответствие со ст. 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В судебном заседании на основании правоустанавливающих документов о праве собственности зарегистрированных в установленном законом порядке было достоверно установлено, что ФИО3 является собственником нежилого помещения расположенного по адресу: г. Вологда, ул. Гагарина, д. 145. Согласно технического плана помещений находящегося в правоустанавливающих документах на имя ФИО3 помещения № относятся к помещениям «коридор». Согласно технического плана помещений находящегося в правоустанавливающих документах на имя                  ФИО3 помещение № относится к помещению «цех обвалки».

Согласно исследованного в судебном заседании договора аренды от 01 января 2017 года заключённого между ИП ФИО3 и ООО «Вологодский мясодел» помещения №, №, № расположенные по адресу: <адрес> согласно технического плана помещений на имя ФИО3 относятся к помещениям «коридор» и переданы в аренду обществу как производственные помещения.

Согласно акту осмотра помещений от 21 марта 2018 года составленного государственным инспектором отдела Госветнадзора Буториной Т.В. и специалистом 1-го разряда ФИО4 в присутствии директора ООО «Вологодский мясодел» ФИО3, заместителя директора ООО «Вологодский мясодел» ФИО5 следует, что при осмотре помещений расположенных по адресу: <адрес> согласно техническому плану помещений производственного корпуса от 01 сентября 2017 года технического плана помещения пункта приёма-передачи сырья от 01 сентября 2017 года мясо без ветеринарного клейма находилось в помещениях № и частично №.

Из замечаний на акт осмотра помещений от 21 марта 2018 года ФИО5 следует, что 18 октября 2017 года она лично сопровождала сотрудников следствия и Россельхознадзора и мясо находилось только в помещениях №, в помещении           № мяса не было.

Из исследованных в судебном заседании протокола об административном правонарушении № от 13 декабря 2017 и протокола осмотра места происшествия от 18 октября 2017 года, составленного старшим следователем следственного отдела по г. Вологда следственного управления Следственного комитета РФ по ВО старшего лейтенанта юстиции ФИО2, следует, что указанные документы не содержат в себе сведений об указании в каких конкретно помещениях находилось мясо без клейма.

Следовательно, с учётом исследованных материалов дела, не подтверждается однозначно вывод о нахождении мяса без клейма в цехе переработки. Это обстоятельство в судебном заседании не опровергнуто и представителями Управлении Россельхознадзора по Новгородской и Вологодской областям.

Иных достоверных и достаточных доказательств наличия в цехе переработки мяса без клейма и, следовательно, наличия в действиях ООО «Вологодский мясодел» вины в совершении вменяемого административного правонарушения, Управлением Россельхознадзора по Новгородской и Вологодской областям не представлено и в ходе судебного следствия таких доказательств не добыто.

В силу ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, в ходе производства по делу Управлением Россельхознадзора по Новгородской и Вологодской областям допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных приведённым Кодексом, а именно не проверены и не опровергнуты доводы представителя ООО «Вологодский мясодел» о том, что мясо без клейма не находилось в цехе переработки, не оценены с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные сведения в деле в совокупности - достаточности для разрешения административного дела. В связи с чем вина ООО «Вологодский мясодел» в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ не может считаться установленной, поскольку собранные по делу материалы не доказывают факт наличия в действиях общества состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1            ст. 10.8 КоАП РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учётом установленных обстоятельств и приведённых норм закона признать оспариваемое постановление законным и обоснованным нельзя, оно подлежит отмене с прекращением производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Таким образом, постановление Управления Россельхознадзора по Новгородской и Вологодской областям № от 15 декабря 2017 года о привлечении ООО «Вологодский мясодел» к административной ответственности по ч. 1 ст. 10.8 КоАП РФ подлежит отмене, производство по делу прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 15 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 10.8 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ 10-░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                     ░.░. ░░░░░░░░░░░