Решение по делу № 8Г-24186/2024 [88-25382/2024] от 19.09.2024

УИД 56RS0023-01-2024-000407-73

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-25382/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

24 октября 2024 г.                            г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г.,

судей Киреевой Е.В., Пиндюриной О.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Растопчина А.Н. на решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 27 марта 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 19 июня 2024 г. по гражданскому делу № 2-462/2024 по иску Растопчина А.Н. к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Оренбургской области о признании права на перерасчет страховой пенсии по старости.

Заслушав доклад судьи Пиндюриной О.Р., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Растопчин А.Н. обратился в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Оренбургской области о признании права на перерасчет страховой пенсии по старости, мотивируя тем, что он с ДД.ММ.ГГГГ является получателем досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона № 400-ФЗ от 28 декабря 2013 г. В марте 2023 г. он обратился в отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Оренбургской области с целью расчета назначенной ему пенсии, а также с целью реализации своего права на назначение (перерасчет) пенсии по Списку № 2 с учетом суммирования Списка № 1 и № 2 на основании Постановления Правительства РФ от 11 июля 2002 г. № 516 «Об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости» в соответствии со статьями 27, 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ», поскольку достиг возраста 57 лет. На данное обращение был получен ответ, в котором указано, что перерасчет размера пенсии с учетом суммирования периодов работы по Списку № 1 и Списку № 2 невозможен, с чем он не согласен. Полагал, что имеет право на перерасчет пенсии с учетом суммирования Списка № 1 и № 2 при достижении возраста 57 лет, поскольку такая возможность предусмотрена Постановлением Правительства РФ от 11 июля 2002 г. № 516. Законодателем не указано, что условие о наличии требуемой продолжительности страхового стажа 25 лет, предусмотренного пунктом 2 статьи 30 Федерального закона «О страховых пенсиях», должно быть определено на 1 января 2002 г. Оценка пенсионных прав должна производиться на момент возникновения права на пенсию по Списку № 2 по достижении возраста <данные изъяты>. На основании изложенного, Растопчин А.Н. просил признать за ним право на перерасчет страховой пенсии по старости с учетом суммирования периодов работы по Списку № 1 и Списку № 2 на основании Постановления Правительства РФ от 11 июля 2002 г. № 516. Также просил обязать ОСФР по Оренбургской области произвести перерасчет страховой пенсии по старости с даты обращения к ответчику с учетом суммирования периодов работы по Списку 1 и Списку № 2 на основании Постановления Правительства РФ от 11 июля 2002 г. № 516 при достижении возраста 57лет.

Решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 27 марта 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 19 июня 2024 г., в удовлетворении исковых требований Растопчина А.Н. отказано.

В кассационной жалобе Растопчиным А.Н. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных. Основаниями для отмены судебных актов ответчик указывает несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также нарушения норм материального и процессуального права, поскольку судами неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных выше неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Растопчину А.Н. назначена досрочная страховая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал на работах по Списку № 2.

На обращение Растопчина А.Н. в ОСФР по Оренбургской области пенсионный орган ответом от 6 марта 2023 г. разъяснил порядок расчета размера страховой пенсии и привел расчет страховой пенсии заявителя по двум вариантам – в соответствии с пунктом 3 и пунктом 4 статьи 30 Федерального закона РФ № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», указав, что наиболее выгодным для пенсионера вариантом исчисления пенсии являлся вариант исчисления в соответствии с пунктом 3, который и был применен с даты первоначального назначения пенсии.

По вопросу перерасчета пенсии с учетом суммирования периодов работы по Списку № 1 и Списку № 2 Растопчину А.Н. было разъяснено об отсутствии оснований для исчисления пенсии в соответствии с пунктом 9 статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», поскольку стаж работы по Списку № 2 с учетом суммирования с работами по Списку № 1 на 31 декабря 2001 г. составил <данные изъяты> (менее <данные изъяты>), общий трудовой стаж менее <данные изъяты>

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ, Федеральным законом от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для исчисления размера пенсии Растопчина А.Н. в соответствии с пунктом 9 статьи 30 Федерального закона № 173-ФЗ из стажа работы по Списку № 2 с учетом суммирования периодов работы по Списку №1.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют необходимые условия, а именно требуемой продолжительности специального стажа и общего трудового стажа по состоянию на 31 декабря 2001 г.

С приведенными выше выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов предыдущих инстанций соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, а также обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

В соответствии с частью 3 статьи 36 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ в целях определения размеров страховых пенсий применяются нормы Федерального закона от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Оценка пенсионных прав производится с учетом положений статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» по состоянию на 1 января 2002 г. путем их конвертации (преобразования) в расчетный пенсионный капитал в порядке, установленном статьей 30 названного Федерального закона.

При этом в силу пункта 2 статьи 30 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» расчетный размер пенсии при оценке пенсионных прав застрахованного лица может определяться по выбору застрахованного лица либо в порядке, установленном пунктом 3 настоящей статьи, либо в порядке, установленном пунктом 4 настоящей статьи, либо в порядке, установленном пунктом 6 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 9 статьи 30 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» конвертация (преобразование) пенсионных прав в расчетный пенсионный капитал застрахованных лиц, указанных в пункте 1 статьи 27 настоящего Федерального закона, может осуществляться по их выбору в порядке, установленном пунктом 3 настоящей статьи, с применением вместо общего трудового стажа (имеющегося и полного) стажа на соответствующих видах работ (имеющегося и полного).

Согласно части 10 статьи 30 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», в целях оценки пенсионных прав застрахованных лиц под стажем на соответствующих видах работ понимается суммарная продолжительность периодов работы до 1 января 2002 г., определенная в пункте 1 статьи 27 и статье 27.1 настоящего Федерального закона.

Подпунктом 7 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав гражданам на трудовые пенсии» разъяснено, что право на конвертацию (преобразование) пенсионных прав в расчетный пенсионный капитал с применением по выбору гражданина вместо общего трудового стажа на соответствующих видах работ имеют граждане, которым трудовая пенсия по старости назначается ранее общеустановленного пенсионного возраста, названные в пункте 1 статьи 27 и статье 27.1, при условии наличия по состоянию на 1 января 2002 г. у этих лиц страхового стажа и (или) стажа на соответствующих видах работ, требуемых для назначения досрочной трудовой пенсии (пункт 9 статьи 30 Федерального закона № 173-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 г. N 516, суммирование периодов работ, указанных в пункте 2 настоящих Правил, осуществляется в следующем порядке путем прибавления: к периодам работ, указанных в подпункте 1 (подземные работы, работы с вредными условиями труда и в горячих цехах), - периодов работы, указанной в подпункте 12 (работа граждан (в том числе временно направленных или командированных) в зоне отчуждения по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС); к периодам работ, указанных в подпункте 2 (работы с тяжелыми условиями труда), - периодов работ, указанных в подпункте 1 (подземные работы, работы с вредными условиями труда и в горячих цехах), а также периодов работ, указанных в подпунктах 5 - 7, 9, 12, при досрочном назначении трудовой пенсии по старости в соответствии с абзацем первым подпункта 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона.

Таким образом, к периодам работы по Списку № 2 могут суммироваться периоды работы по Списку № 1 при назначении пенсии в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона.

Как установлено судами и следует из материалов дела по состоянию на 31 декабря 2001 г. у истца отсутствовал стаж работы по Списку № 2 с учетом суммирования стажа работы по Списку № 1 необходимой продолжительности <данные изъяты> для назначения пенсии с уменьшением возраста и достижением <данные изъяты>, оснований для перерасчета истцу пенсии при достижении указанного возраста, исходя из стажа работы по Списку № 2, не имелось. Размер пенсии истцу определен правильно, по наиболее выгодному для него варианту.

    В кассационной жалобе заявитель приводит доводы, которые являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебных актах.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Растопчина А.Н.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 27 марта 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 19 июня 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Растопчина А.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий                        Г.Г. Непопалов

Судьи                                    Е.В. Киреева

                                        О.Р. Пиндюрина

Мотивированное определение

составлено 28 октября 2024 года