Решение по делу № 2-19/2015 (2-786/2014;) от 02.10.2014

Дело № 2-19/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 января 2015 года              г.Архангельск

Исакогорский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Анашкина А.Ф.,

при секретаре Ошуковой А.А.,

с участием представителя истца Кетовой А.Л. - Копова Д.А.,

ответчиков Сибирякова С.А., Снежурова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кетовой А.Л. к Сибирякову С.А., Снежурову Д.А. о компенсации морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Кетова А.Л. обратилась в суд с указанным иском к Сибирякову С.А., обосновав своё требование тем, что по вине последнего, управлявшего автомобилем «Ford Focus», 5 апреля 2014 года на ул.Тимме в г.Архангельске произошло столкновение с автомобилем ВАЗ-21101, в котором она ехала в качестве пассажира. В результате данного дорожно-транспортного происшествия она (истец) сильно испугалась, перенесла стресс. Кроме того, ей причинено телесное повреждение в виде закрытого перелома верхнего полюса правового надколенника.

Компенсацию морального вреда, выразившегося в физических и нравственных страданиях, оценила в ***** рублей.

Сначала данную сумму попросила взыскать только с Сибирякова С.А., а затем - как с него, так и с водителя автомобиля ВАЗ-21101 Снежурова Д.А. в солидарном порядке, поскольку вред причинён в результате взаимодействия управляемых ими транспортных средств.

Кетова А.Л. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в суд не явилась.

Её представитель Копов Д.А. в судебном заседании иск поддержал, пояснив, что Кетова А.Л. в результате дорожно-транспортного происшествия перенесла физическую боль от телесных повреждений, испугалась и перенесла сильный стресс.

Сама Кетова А.Л. в предварительном судебном заседании пояснила, что из-за полученной травмы она полтора месяца была в гипсе, не могла согнуть ногу, всё это время находилась дома.

В судебном заседании ответчик Сибиряков С.А., не оспаривая факт причинения Кетовой А.Л. морального вреда, с иском не согласился, посчитав сумму заявленной компенсации завышенной.

Ответчик Снежуров Д.А. в судебном заседании с иском также не согласился, обосновав свою позицию как завышенностью требуемой суммы, так и отсутствием его вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Прокурор г.Архангельска о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, в судебном заседании не присутствовал.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд пришёл к следующему.

На основании п.1 и п.3 ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе с использованием транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда также в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Пунктом 1 ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье отнесены к личным нематериальным благам гражданина.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В судебном заседании установлено, что 5 апреля 2014 года Сибиряков С.А., управляя автомобилем «Ford Focus», государственный регистрационный знак *****, на ул.Тимме в г.Архангельске в нарушение п.1.5 и п.8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, при начале движения с места стоянки транспортных средств, не убедившись в безопасности выполняемого маневра, создал помеху (не уступил дорогу) двигавшемуся попутно в прямом направлении автомобилю ВАЗ-21101, государственный регистрационный знак *****, под управлением водителя Снежурова Д.А., в котором в качестве пассажира ехала Кетова А.Л., и допустил столкновение с указанным транспортным средством (л.д.22).

Оба автомобиля использовались водителями в личных целях.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия Кетова А.Л. получила телесное повреждение в виде закрытого перелома верхнего полюса правового надколенника с удовлетворительным стоянием отломков, расценивающееся как вред здоровью средней тяжести (л.д.10-12).

По этой причине Кетова А.Л. проходила лечение, в ходе которого ей на полтора месяца была наложена задняя гипсовая лангета.

В момент столкновения Кетова А.Л. испугалась, испытала сильную физическую боль, в дальнейшем она испытывала как болевые ощущения от травмы, так и бытовые неудобства из-за наложенного гипса и невозможности нормально передвигаться.

Изложенные обстоятельства также подтверждаются объяснениями Кетовой А.Л. в предварительном судебном заседании, объяснениями её представителя и частично - ответчиков.

Кроме того, данные обстоятельства ответчиками по правилам ст.ст.12, 56, 57 ГПК РФ не оспорены.

Оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, на основании установленных данных, суд пришёл к выводу, что вследствие дорожно-транспортного происшествия с участием водителей Сибирякова С.А. и Снежурова Д.А. Кетовой А.Л. причинён моральный вред, заключающийся в физических и нравственных страданиях.

Исходя из того, что указанный вред причинён в результате взаимодействия источников повышенной опасности (в рассматриваемом случае - автомобилей под управлением ответчиков), Сибиряков С.А. и Снежуров Д.А. на основании п.1 ст.322, п.3 ст.1079, ст.1080 ГК РФ несут солидарную ответственность перед истцом.

В этой связи довод Снежурова Д.А. об отсутствии в его действиях нарушения правил дорожного движения не является основанием для освобождения от ответственности.

Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд в соответствии с п.2 ст.1101 ГК РФ учитывает характер причинённых истцу физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых он был причинён, а также требования разумности и справедливости.

Так, при столкновении автомобилей Кетова А.Л. испытала сильную физическую боль и чувство страха, затем она проходила курс лечения, претерпевала при этом бытовые неудобства, переживала из-за случившегося.

В то же время суд принимает во внимание, что моральный вред причинён неосторожными действиями и определяет размер его денежной компенсации, подлежащей возмещению Кетовой А.Л. за счёт Сибирякова С.А. и Снежурова Д.А., в размере ***** рублей.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Кетова А.Л. попросила взыскать с Сибирякова С.А. и Снежурова Д.А. в солидарном порядке ***** руб., потраченные на оплату услуг представителя.

В обоснование ходатайства представила договор от 30 сентября 2014 года с индивидуальным предпринимателем Ивахновым Д.Н. на сумму ***** руб. и квитанцию о выплате указанному лицу этой суммы (л.д.13, 14).

Часть работы по оказанию данных услуг Ивахновым Д.Н. поручена Копову Д.А.

Согласно ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание объём проделанной представителями работы, а также непредставление ответчиками каких-либо доказательств чрезмерности заявленной ко взысканию суммы, суд находит разумным пределом присуждаемого Кетовой А.Л. с Сибирякова С.А. и Снежурова Д.А. возмещения расходов на оплату указанных услуг ***** руб.

В связи с тем, что действующее процессуальное законодательство не предусматривает возможность солидарного возмещения данных расходов, указанную сумму надлежит взыскать с ответчиков в равных долях - по ***** рублей с каждого.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, пп.3 п.1 ст.333.19, пп.3 п.1 ст.333.36 НК РФ с Сибирякова С.А. и Снежурова Д.А. следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета по 100 рублей с каждого.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Кетовой А.Л. к Сибирякову С.А., Снежурову Д.А. удовлетворить.

Взыскать с Сибирякова С.А., Снежурова Д.А. в пользу Кетовой А.Л. в солидарном порядке компенсацию морального вреда в сумме ***** рублей.

Взыскать с Сибирякова С.А. в пользу Кетовой А.Л. в возмещение расходов на оплату услуг представителя ***** рублей.

Взыскать со Снежурова Д.А. в пользу Кетовой А.Л. в возмещение расходов на оплату услуг представителя ***** рублей.

Взыскать с Сибирякова С.А. государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 100 рублей.

Взыскать со Снежурова Д.А. государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 100 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы и представления через Исакогорский районный суд г.Архангельска.

Председательствующий             А.Ф. Анашкин