Решение по делу № 2-5/2018 от 11.10.2017

Дело № 2-5/2018 г. РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Тасеево 25 января 2018 года

Тасеевский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи ГУРОЧКИНОЙ И.Р.,

при секретаре УСОВОЙ М.М.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тасеевского районного потребительского общества к Трабо Елене Александровне, Игониной Ирине Ивановне, Исаевой Крестине Александровне, Константиновой Татьяне Владимировне, Игнатьевой Валентине Михайловне о взыскании суммы недостачи, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец - Тасеевское районное потребительское общество (далее - Тасеевское райпо) обратилось в Тасеевский районный суд с иском к Трабо Е.А., Игониной И.И., Исаевой К.А. о взыскании суммы недостачи, судебных расходов. Свои исковые требования мотивировало тем, что Трабо Е.А., Игонина И.И., Исаева К.А. с 05 июля 2016 года, 23 декабря 2016 года, 23 декабря 2016 года соответственно работали в Тасеевском райпо в должности продавца (каждая) и с ними 31 марта 2017 года был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. 15 июля 2017 года на основании приказа № 9 от 14 июля 2017 года была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей за период с 13 июля 2017 года по 14 июля 2017 года, по результатам которой выявлена недостача в сумме 161382 рубля 01 копейка, что подтверждается актом № 9 от 15 июля 2017 года. С учетом личного долга каждого продавца и сумм, внесенных ими в счет погашения недостачи, просит взыскать в пользу Тасеевского райпо: с Трабо Е.А. сумму недостачи в размере 63713 рублей 06 копеек, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1914 рублей 95 копеек; с Игониной И.И. сумму недостачи в размере 21477 рублей 32 копейки, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 645 рублей 51 копейка; с Исаевой К.А. сумму недостачи в размере 34144 рубля 76 копеек, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1026 рублей 24 копейки.

До судебного заседания представителем истца в Тасеевский районный суд было направлено уточненное исковое заявление к Трабо Е.А., Игониной И.И., Исаевой К.А., Константиновой Т.В., Игнатьевой В.М. о взыскании суммы недостачи, судебных расходов. Свои уточненные исковые требования истец мотивировал тем, что Трабо Е.А., Игонина И.И., Исаева К.А., Константинова Т.В., Игнатьева В.М. с 05 июля 2016 года, 23 декабря 2016 года, 23 декабря 2016 года, 25 февраля 2017 года, 31 марта 2017 года соответственно работали в Тасеевском райпо в должности продавца (каждая) и с ними 31 марта 2017 года был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. 11 июля 2017 года на основании приказа № 7 от 10 июля 2017 года была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, по результатам которой выявлена недостача в сумме 47064 рубля 74 копейки. 15 июля 2017 года на основании приказа № 9 от 14 июля 2017 года была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, по результатам которой выявлена недостача в сумме 161382 рубля 01 копейка. В результате проведенной проверки установлено, что недостача товарно-материальных ценностей образовалась за период работы с 02 апреля 2017 года по 15 июля 2917 года, что подтверждается актами результатов проверки ценностей № 8 от 12 июля 2017 года и № 9 от 15 июля 2017 года. С учетом личного долга продавцов Трабо Е.А., Игониной И.И., Исаевой К.А. и сумм, внесенных ответчиками Трабо Е.А., Игониной И.И., Исаевой К.А., Константиновой Т.В., Игнатьевой В.М. в счет погашения долга, просит взыскать в пользу Тасеевского райпо с Трабо Е.А. Игониной И.И., Исаевой К.А., Константиновой Т.В., Игнатьевой В.М. сумму недостачи в размере 135488 рублей 59 копеек, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3909 рубля 77 копеек.

Определением Тасеевского районного суда от 28 ноября 2017 года для рассмотрения по существу гражданского дела по иску Тасеевского райпо к Трабо Е.А., Игониной И.И., Исаевой К.А. о взыскании суммы недостачи, судебных расходов в качестве ответчиком привлечены Константинова Т.В., Игнатьева В.М.

Впоследствии представитель истца уточнил исковые требования к Трабо Е.А., Игониной И.И., Исаевой К.А., Константиновой Т.В., Игнатьевой В.М. о взыскании суммы недостачи, судебных расходов, и с учетом размера окладов ответчиков по занимаемой должности, количества фактического времени нахождения ответчиков на рабочем месте за время инвентаризационного периода и вины работников, а также с учетом сумм, внесенных ими в счет погашения долга, просит взыскать в пользу Тасеевского райпо с Трабо Е.А. сумму недостачи в размере 32852 рубля 37 копеек, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 948 рублей 01 копейка; с Игониной И.И. сумму недостачи в размере 30400 рублей 24 копейки, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 877 рублей 25 копеек; с Исаевой К.А. сумму недостачи в размере 30218 рублей 24 копейки, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 872 рубля 00 копеек; с Константиновой Т.В. сумму недостачи в размере 21008 рублей 87 копеек, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 606 рублей 25 копеек; с Игнатьевой В.М. сумму недостачи в размере 21008 рублей 95 копеек, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 606 рублей 25 копеек.

В судебном заседании представитель истца – председатель Совета Тасеевского райпо Агурова Н.В. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, при этом подтвердила все основания обращения в суд, изложенные в исковом заявлении и в заявлениях об уточнении исковых требований.

В судебном заседании ответчик Трабо Е.А. исковые требования признала в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Игонина И.И. исковые требования признала в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Исаева К.А. исковые требования признала в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Константинова Т.В. исковые требования не признала, при этом пояснила, что в феврале 2016 года она была принята на работу продавцом в магазин № 7 Тасеевского Райпо, а с 31 марта 2017 года была переведена на должность заведующей магазином. В июле 2017 года в магазине были проведены ревизии, которые выявили большую недостачу. Поясняет, что недостача образовалась, в том числе, по причине того, что продавцы Трабо Е.А., Исаева К.А., Игонина И.И., входившие в состав коллектива при установленной коллективной материальной ответственности, брали для себя товар под запись. Она как заведующая говорила им о необходимости внесения денежных средств за товары, что ими сделано не было. Считает, что она оплатила сумму недостачи, а личный долг каждого должен быть оплачен им самим.

В судебном заседании ответчик Игнатьева В.М. исковые требования не признала, при этом пояснила, что с марта 2017 года она приступила к работе в качестве продавца магазина № 7 Райпо, и между коллективом магазина и работодателем был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. В июле 2017 года в магазине были проведены ревизии, которые выявили большую недостачу. Считает, что она оплатила сумму недостачи, и не должна оплачивать долги других продавцов, которые лично для себя брали товары, и до настоящего времени за них не рассчитались.

Выслушав стороны, свидетелей ФИО1 ФИО2 ФИО3 исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам:

Согласно трудового договора № 5 от 05 июля 2016 года, приказа (распоряжения) о приеме на работу № 16 от 05 июля 2016 года Трабо Е.А. принята на работу с 05 июля 2016 года в магазин на должность продавца. Оклад Трабо Е.А. согласно штатного расписания на 2017 год составил 6620 рублей. Согласно приказа № 12 от 17 августа 2017 года Трабо Е.А. была уволена 17 августа 2017 года по инициативе работника на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового Кодекса Российской Федерации.

Согласно срочного трудового договора № 12 от 23 декабря 2016 года, приказа (распоряжения) о приеме на работу № 32 от 23 декабря 2016 года Игонина И.И. принята на работу с 23 декабря 2016 года в магазин на должность продавца. Оклад Игониной И.И. согласно штатного расписания на 2017 год составил 6620 рублей. Согласно приказа № 07 от 17 июля 2017 года Игонина И.И. была уволена 17 июля 2017 года по инициативе работника на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового Кодекса Российской Федерации.

Согласно трудового договора № 11 от 23 декабря 2016 года, приказа (распоряжения) о приеме на работу № 31 от 23 декабря 2016 года Исаевой К.А. принята на работу с 23 декабря 2016 года в магазин на должность продавца. Оклад Исаевой К.А. согласно штатного расписания на 2017 год составил 6620 рублей. Согласно приказа № 08 от 17 июля 2017 года Исаева К.А. была уволена 17 июля 2017 года по инициативе работника на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового Кодекса Российской Федерации.

Согласно трудового договора № 1 от 25 февраля 2016 года, приказа (распоряжения) о приеме на работу № 02 от 25 февраля 2016 года Константинова Т.В. принята на работу с 25 февраля 2016 года в магазин на должность продавца. Приказом (распоряжением) о переводе работника на другую работу № 01 от 31 марта 2017 года Константинова Т.В. переведена с должности продавца на должность заведующей магазином и продолжает работать в настоящее время. Оклад Константиновой Т.В. согласно штатного расписания на 2017 год составил 6620 рублей.

Согласно трудового договора № 01 от 31 марта 2017 года, приказа (распоряжения) о приеме на работу № 01 от 31 марта 2017 года Игнатьева В.М. принята на работу с 02 апреля 2017 года в магазин на должность продавца и продолжает работать в настоящее время. Оклад Игнатьевой В.М. согласно штатного расписания на 2017 год составил 6620 рублей.

Таким образом, судом установлено, что ответчики Трабо Е.А., Игонина И.И., Исаева К.А. состояли, а ответчики Константинова Т.В. и Игнатьева В.М. состоят в трудовых отношениях с истцом – Тасеевское Райпо, на которые должны распространяться нормы трудового законодательства Российской Федерации.

Как было установлено в судебном заседании Тасеевским Райпо 05 июля 2016 года с Трабо Е.А., 23 декабря 2016 года с Игониной И.И., 23 декабря 2016 года с Исаевой К.А., 25 февраля 2016 года с Константиновой Т.В., 31 марта 2017 года с Игнатьевой В.М. были заключены трудовые договор, в соответствии с которыми Трабо Е.А., Игонина И.И., Исаева К.А., Константинова Т.В., Игнатьева В.М. как работники были обязаны добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на них договорами и должностными инструкциями; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; соблюдать правила пожарной безопасности; бережно относиться к имуществу работодателя и других работников; незамедлительно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя; добросовестно исполнять следующие трудовые функции: обеспечивать бесперебойную работу магазина, осуществлять вежливое обслуживание покупателей, предложение и показ товаров, размещение, выкладка товаров, осуществлять контроль за сохранностью товаров, проверять качество, сроки годности, наличие ценников.

Согласно ст. 245 Трудового кодекса Российской Федерации при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

Приказом № 2 от 31 марта 2017 года по Тасеевскому Райпо в магазине № 7 была установлена полная коллективная (бригадная) материальная ответственность. В состав коллектива (бригады) включены продавцы: Трабо Е.А., Игонина И.И., Исаева К.А., Игнатьева В.М., руководителем коллектива (бригады) назначена заведующая Константинова Т.В. 31 марта 2017 года между Тасеевским Райпо и членами коллектива (бригады) магазина: Трабо Е.А., Игониной И.И., Исаевой К.А., Константиновой Т.В., Игнатьевой В.М. был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, в соответствии с которым коллектив (бригада) принимает на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за не обеспечение сохранности имущества, вверенного ему для торговли, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Указанным договором также установлено, что руководство коллективом (бригадой) возлагается на руководителя коллектива (бригады). Коллектив (бригада) обязан: бережно относиться к вверенному коллективу (бригаде) имуществу и принимать меры к предотвращению ущерба; в установленном порядке вести учет, составлять и своевременно представлять отчет о движении и остатках вверенного коллективу (бригаде) имуществу; своевременно ставить в известность работодателя о всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного коллективу (бригаде) имущества.

В соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Суд находит, что заключение с Трабо Е.А., Игониной И.И., Исаевой К.А., Константиновой Т.В., Игнатьевой В.М. договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности не противоречит положениям ст. 243 ТК РФ, поскольку должности заведующий магазином и продавец постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года № 85 включены в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, и приходит к выводу, что ответчики в соответствии с занимаемыми ими должностями являлись работниками, непосредственно обслуживающими товарно-материальные ценности. Кроме того, судом установлено, что ответчики выполняли одни и те же обязанности, заменяя и сменяя друг друга при осуществлении трудовой деятельности, участвовали всей бригадой во всех торговых операциях, одинаково имели свободный доступ к материальным ценностям, находящимся в магазине, одинаково участвовали в операциях по распоряжению товаром, никто из членов бригады не работал с конкретным человеком, заведующая магазином исполняла также обязанности продавца, при этом продавцы меняли друг друга, и в одну смену, то есть в один и тот же рабочий день работали одновременно два, а иногда три продавца. Таким образом, при указанных обстоятельствах, суд считает правомерным заключение между истцом и ответчиками договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Согласно приказа № 7 от 10 июля 2017 года в магазине № 7 Тасеевского Райпо приказано провести инвентаризацию, с чем ознакомлены продавцы Трабо Е.А., Игонина И.И., Исаева К.А., Константинова Т.В., Игнатьева В.М. В соответствии с актом результатов проверки ценностей № 8 от 12 июля 2017 года, инвентаризационной описью № б/н от 11 июля 2017 года, в магазине выявлена недостача в сумме 47064 рубля 74 копейки.

Согласно приказа № 9 от 14 июля 2017 года в магазине № 7 Тасеевского Райпо приказано провести инвентаризацию, с чем ознакомлены продавцы Трабо Е.А., Игонина И.И., Исаева К.А., Константинова Т.В., Игнатьева В.М. В соответствии с актом результатов проверки ценностей № 9 от 15 июля 2017 года, инвентаризационной описью № 4 от 15 июля 2017 года, в магазине выявлена недостача в сумме 161382 рубля 01 копейка.

Согласно ст. 242 ТК полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Статьей 243 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. В соответствии со ст.245 ТК РФ при установлении коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 52 от 16 ноября 2006 года «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В судебном заседании ответчиками Трабо Е.А., Игониной И.И., Исаевой К.А., Константиновой Т.В., Игнатьевой В.М. не представлено доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба.

Рассматривая доводы ответчиков Константиновой Т.В. и Игнатьевой В.М. о том, что сумма, подлежащая взысканию, должна для них определяться за вычетом личного долга продавцов Трабо Е.А., Игониной И.И. и Исаевой К.А., суд приходит к выводу о их несостоятельности, поскольку согласно данных бухгалтерского учета на момент проведения инвентаризации по состоянию на 11 июля 2017 года в магазине числилось товаров на сумму 928330 рублей 80 копеек, фактические остатки товара согласно описям имелись на сумму 881266 рублей 06 копеек, в связи с чем сумма недостачи составила 47064 рубля 74 копейки; по состоянию на 15 июля 2017 года в магазине числилось товаров на сумму 873243 рубля 01 копейка, фактические остатки товара согласно описям имелись на сумму 711861 рубль 00 копеек, в связи с чем сумма недостачи составила 161382 рубля 01 копейка. При этом, из объяснений ответчиков Трабо ЕА., Исаевой К.А., Константиновой Т.В., Игнатьевой В.М. следует, что ответчики Трабо Е.В., Игонина И.И., Исаева К.А. приобретали товар в магазине под запись, не проводя операций по продаже данных товаров, в связи с чем товары на суммы 51360 рублей 15 копеек, 11000 рублей и 23850 рублей, вошли в сумму недостачи. При этом, как представителем истца, так и ответчиками в суде первой инстанции не представлено относимых доказательств индивидуальной задолженности Трабо Е.А., Игониной И.И., Исаевой К.А., в связи с чем указанные суммы правоверно включены в сумму взыскиваемой недостачи.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что истцом представлены доказательства, подтверждающие наличие прямого действительного ущерба, размер ущерба, правомерность заключения с ответчиками договора о полной коллективной (бригадной) ответственности и наличие у ответчиков недостачи. Вместе с тем ответчиками не доказано отсутствие их вины в причинении ущерба. С учетом указанных обстоятельств суд полагает законными и обоснованными требования истца о взыскании с ответчиков суммы недостачи, непогашенной на дату рассмотрения дела, то есть о возмещении ими ущерба, причиненного работодателю.

Согласно п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 52 от 16 ноября 2006 года «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

Вследствие чего, размер ущерба, возмещаемый каждым ответчиком, рассчитывается по следующей формуле: сумма ущерба, причиненного коллективом (бригадой), умножается на заработную плату конкретного члена коллектива за межинвентаризационный период (причем только за фактически отработанное время) и делится на общую сумму заработной платы всех членов коллектива за межинвентаризационный период с учетом фактически отработанного времени каждым членом коллектива.

На основании исследованных судом табелей учета рабочего времени установлено, что за период с 02 апреля 2017 (даты предыдущей инвентаризации) по 11 июля 2017 года (включительно) (даты проведения инвентаризации, выявившей недостачу) Трабо Е.А. отработано 54 дня (17 дней в апреле 2017 года, 16 дней в мае 2017 года, 14 дней в июне 2017 года, 7 дней в июле 2017 года); Игониной И.И. отработано 54 дня (15 дней в апреле 2017 года, 16 дней в мае 2017 года, 17 дней в июне 2017 года, 6 дней в июле 2017 года); Исаевой К.А. отработано 52 дня (16 дней в апреле 2017 года, 15 дней в мае 2017 года, 15 дней в июне 2017 года, 6 дней в июле 2017 года); Константиновой Т.В. отработано 69 дней (20 дней в апреле 2017 года, 20 дней в мае 2017 года, 21 день в июне 2017 года, 8 дней в июле 2017 года); Игнатьевой В.М. отработано 54 дня (16 дней в апреле 2017 года, 16 дней в мае 2017 года, 16 дней в июне 2017 года, 6 дней в июле 2017 года).

На основании исследованного судом табеля учета рабочего времени установлено, что за период с 12 июля 2017 (даты предыдущей инвентаризации) по 15 июля 2017 года (включительно) (даты проведения инвентаризации, выявившей недостачу) Трабо Е.А. отработано 2 дня; Игониной И.И. отработано 2 дня; Исаевой К.А. отработано 2 дня; Константиновой Т.В. отработано 3 дня; Игнатьевой В.М. отработано 2 дня.

Информацией о начислении заработной платы подтверждается, что начисленная ответчикам заработная плата за межинвентаризационный период (со 02 апреля 2017 года по 11 июля 2017 года (включительно)) с учетом фактически отработанного времени (за исключением любых других выплат, в частности, премий, доплат, надбавок и т.п.) составляет у Трабо Е.А., Игониной И.И., Исаевой К.А., Константиновой Т.В., Игнатьевой В.М. по 22449 рубля 74 копейки.

Общая сумма заработной платы всех членов коллектива за межинвентаризационный период (с 02 апреля 2017 года по 11 июля 2017 года (включительно)) составляет 112248 рублей 70 копеек (22449 рубля 74 копейки + 22449 рубля 74 копейки + 22449 рубля 74 копейки + 22449 рубля 74 копейки + 22449 рубля 74 копейки).

Информацией о начислении заработной платы подтверждается, что начисленная ответчикам заработная плата за межинвентаризационный период (с 12 июля 2017 года по 15 июля 2017 года (включительно)) с учетом фактически отработанного времени (за исключением любых других выплат, в частности, премий, доплат, надбавок и т.п.) составляет у Трабо Е.А., Игониной И.И., Исаевой К.А., Константиновой Т.В., Игнатьевой В.М. по 877 рублей 88 копеек.

Общая сумма заработной платы всех членов коллектива за межинвентаризационный период (с 12 июля 2017 года по 15 июля 2017года) составляет 4389 рублей 40 копеек (877 рублей 88 копеек + 877 рублей 88 копеек + 877 рублей 88 копеек + 877 рублей 88 копеек + 877 рублей 88 копеек).

С учетом вышеуказанной формулы для расчета ущерба, который должен возмещаться каждым ответчиком, получаем следующие результаты:

За период с 02 апреля 2017 года по 11 июля 2017 года (включительно):

сумма ущерба, подлежащая возмещению Трабо Е.А.

47064 рубля 74 копейки (сумма ущерба, причиненного коллективом (бригадой) х 22449 рублей 74 копейки (сумма начисленной Трабо Е.А. заработной платы за межинвентаризационный период с учетом фактически отработанного времени) : 112248 рублей 70 копеек (общая сумма заработной платы всех членов коллектива за межинвентаризационный период) = 9412 рублей 95 копеек.

сумма ущерба, подлежащая возмещению Игониной И.И.

47064 рубля 74 копейки (сумма ущерба, причиненного коллективом (бригадой) х 22449 рублей 74 копейки (сумма начисленной Игониной И.И. заработной платы за межинвентаризационный период с учетом фактически отработанного времени) : 112248 рублей 70 копеек (общая сумма заработной платы всех членов коллектива за межинвентаризационный период) = 9412 рублей 95 копеек.

сумма ущерба, подлежащая возмещению Исаевой К.А.

47064 рубля 74 копейки (сумма ущерба, причиненного коллективом (бригадой) х 22449 рублей 74 копейки (сумма начисленной Исаевой К.А. заработной платы за межинвентаризационный период с учетом фактически отработанного времени) : 112248 рублей 70 копеек (общая сумма заработной платы всех членов коллектива за межинвентаризационный период) = 9412 рублей 95 копеек.

сумма ущерба, подлежащая возмещению Константиновой Т.В.

47067 рубля 74 копейки (сумма ущерба, причиненного коллективом (бригадой) х 22449 рублей 74 копейки (сумма начисленной Константиновой Т.В. заработной платы за межинвентаризационный период с учетом фактически отработанного времени) : 112248 рублей 70 копеек (общая сумма заработной платы всех членов коллектива за межинвентаризационный период) = 9412 рублей 95 копеек.

сумма ущерба, подлежащая возмещению Игнатьевой В.М.

47064 рубля 74 копейки (сумма ущерба, причиненного коллективом (бригадой) х 22449 рублей 74 копейки (сумма начисленной Игнатьевой В.М. заработной платы за межинвентаризационный период с учетом фактически отработанного времени) : 112248 рублей 70 копеек (общая сумма заработной платы всех членов коллектива за межинвентаризационный период) = 9412 рублей 95 копеек.

За период с 12 июля 2017 года по 15 июля 2017 года (включительно):

сумма ущерба, подлежащая возмещению Трабо Е.А.

161382 рубля 01 копейка (сумма ущерба, причиненного коллективом (бригадой) х 877 рублей 88 копеек (сумма начисленной Трабо Е.А. заработной платы за межинвентаризационный период с учетом фактически отработанного времени) : 4389 рублей 40 копеек (общая сумма заработной платы всех членов коллектива за межинвентаризационный период) = 32276 рублей 40 копеек.

сумма ущерба, подлежащая возмещению Игониной И.И.

161382 рубля 01 копейка (сумма ущерба, причиненного коллективом (бригадой) х 877 рублей 88 копеек (сумма начисленной Игониной И.И. заработной платы за межинвентаризационный период с учетом фактически отработанного времени) : 4389 рублей 40 копеек (общая сумма заработной платы всех членов коллектива за межинвентаризационный период) = 32276 рублей 40 копеек.

сумма ущерба, подлежащая возмещению Исаевой К.А.

161382 рубля 01 копейка (сумма ущерба, причиненного коллективом (бригадой) х 877 рублей 88 копеек (сумма начисленной Исаевой К.А. заработной платы за межинвентаризационный период с учетом фактически отработанного времени) : 4389 рублей 40 копеек (общая сумма заработной платы всех членов коллектива за межинвентаризационный период) = 32276 рублей 40 копеек.

сумма ущерба, подлежащая возмещению Константиновой Т.В.

161382 рубля 01 копейка (сумма ущерба, причиненного коллективом (бригадой) х 877 рублей 88 копеек (сумма начисленной Константиновой Т.В. заработной платы за межинвентаризационный период с учетом фактически отработанного времени) : 4389 рублей 40 копеек (общая сумма заработной платы всех членов коллектива за межинвентаризационный период) = 32276 рублей 40 копеек.

сумма ущерба, подлежащая возмещению Игнатьевой В.М.

161382 рубля 01 копейка (сумма ущерба, причиненного коллективом (бригадой) х 877 рублей 88 копеек (сумма начисленной Игнатьевой В.М. заработной платы за межинвентаризационный период с учетом фактически отработанного времени) : 4389 рублей 40 копеек (общая сумма заработной платы всех членов коллектива за межинвентаризационный период) = 32276 рублей 40 копеек.

Всего:

сумма ущерба, подлежащая возмещению Трабо Е.А. 9412 рублей 95 копеек + 32276 рублей 40 копеек = 41689 рублей 35 копеек.

С учетом того, что Трабо Е.А. в счет оплаты недостачи было внесено 8836 рублей 98 копеек, то сумма недостачи, подлежащая взысканию с Трабо Е.А., составляет 32852 рубля 37 копеек (41689 рублей 35 копеек - 8836 рублей 98 копеек);

сумма ущерба, подлежащая возмещению Исаевой К.А. 9412 рублей 95 копеек + 32276 рублей 40 копеек = 41689 рублей 35 копеек.

С учетом того, что Исаевой К.А. в счет оплаты недостачи было внесено 11471 рубль 11 копеек, то сумма недостачи, подлежащая взысканию с Исаевой К.А., составляет 30218 рублей 24 копейки (41689 рублей 35 копеек – 11471 рубль 11 копеек);

сумма ущерба, подлежащая возмещению Игониной И.И. 9412 рублей 95 копеек + 32276 рублей 40 копеек = 41689 рублей 35 копеек.

С учетом того, что Игониной И.И. в счет оплаты недостачи было внесено 11289 рублей 11 копеек, то сумма недостачи, подлежащая взысканию с Игониной И.И., составляет 30400 рублей 24 копейки (41689 рублей 35 копеек – 11289 рублей 11 копеек);

сумма ущерба, подлежащая возмещению Константиновой Т.В. 9412 рублей 95 копеек + 32276 рублей 40 копеек = 41689 рублей 35 копеек.

С учетом того, что Константиновой Т.В. в счет оплаты недостачи было внесено 20680 рублей 48 копеек, то сумма недостачи, подлежащая взысканию с Константиновой Т.В., составляет 21008 рублей 87 копеек (41689 рублей 35 копеек – 20680 рублей 48 копеек);

сумма ущерба, подлежащая возмещению Игнатьевой В.М. 9412 рублей 95 копеек + 32276 рублей 40 копеек = 41689 рублей 35 копеек.

С учетом того, что Игнатьевой В.М. в счет оплаты недостачи было внесено 20680 рублей 40 копеек, то сумма недостачи, подлежащая взысканию с Игнатьевой В.М., составляет 21008 рублей 95 копеек (41689 рублей 35 копеек – 20680 рублей 40 копеек).

В соответствии с п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 52 от 16 ноября 2006 года «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Такое снижение возможно и при коллективной (бригадной) ответственности, но только после определения сумм, подлежащих взысканию с каждого из членов коллектива (бригады). Оценивая обстоятельства гражданского дела, суд с учетом степени и формы вины ответчиков и других заслуживающих внимание обстоятельств, не находит оснований для уменьшения размера суммы недостачи, подлежащей взысканию с ответчиков Трабо Е.А., Игониной И.И., Исаевой К.А., но считает возможным и обоснованным снизить суммы возмещения ущерба в счет погашения недостачи ответчикам Константиновой Т.В. и Игнатьевой В.М.

С учетом изложенных выше обстоятельств суд полагает необходимым частично удовлетворить требования истца о взыскании в его пользу с ответчиков суммы недостачи, взыскав с Трабо Е.А. 32852 рубля 37 копеек, с Исаевой К.А. 30218 рубля 24 копейки, с Игониной И.И. 30400 рублей 24 копейки, с Константиновой Т.А. 11000 рублей 00 копеек, с Игнатьевой В.М. 10000 рублей.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчиков судебных расходов, суд находит, что согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, и в его пользу подлежат взысканию расходы, понесенные в связи с обращением в суд. Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, то судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенных судом исковых требований. С учетом изложенных норм законодательства суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, то есть в сумме 114470 рублей 85 копеек. Исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований в отношении каждого из ответчиков, а также с учетом положений ч. 3 ст. 196 УК РФ сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию в пользу истца с Трабо Е.А. составит 948 рублей 01 копейка, с ответчика Исаевой К.А. 872 рубля 00 копеек, с ответчика Игониной И.И. 877 рублей 25 копеек, с ответчика Константиновой Т.В. 335 рублей 33 копейки, с ответчика Игнатьевой В.М. 304 рубля 98 копеек. Кроме того, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков Трабо Е.А., Игониной И.И. и Исаевой В.М. государственную пошлину в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований, за вычетом сумм, взысканных в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тасеевского районного потребительского общества к Трабо Елене Александровне, Игониной Ирине Ивановне, Исаевой Крестине Александровне, Константиновой Татьяне Владимировне, Игнатьевой Валентине Михайловне о взыскании суммы недостачи, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Трабо Елены Александровны в пользу Тасеевского районного потребительского общества сумму недостачи в размере 32852 (тридцать две тысячи восемьсот пятьдесят два) рубля 37 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 948 (девятьсот сорок восемь) рублей 01 копейка.

Взыскать с Исаевой Крестины Александровны в пользу Тасеевского районного потребительского общества сумму недостачи в размере 30218 (тридцать тысяч двести восемнадцать) рублей 24 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в размере 872 (восемьсот семьдесят два) 00 копеек.

Взыскать с Игониной Ирины Ивановны в пользу Тасеевского районного потребительского общества сумму недостачи в размере 30400 (тридцать тысяч четыреста) рублей 24 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в размере 877 (восемьсот семьдесят семь) рублей 25 копеек.

Взыскать с Константиновой Татьяны Александровны в пользу Тасеевского районного потребительского общества сумму недостачи в размере 11000 (одиннадцать тысяч) рублей 00 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 335 (триста тридцать пять) рублей 33 копейки.

Взыскать с Игнатьевой Валентины Михайловны в пользу Тасеевского районного потребительского общества сумму недостачи в размере 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 304 (триста четыре) рубля 98 копеек.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Трабо Елены Александровны государственную пошлину в размере 53 (пятьдесят три) рубля 45 копеек в доход местного бюджета.

Взыскать с Игониной Ирины Ивановны государственную пошлину в размере 49 (сорок девять) рублей 54 копейки в доход местного бюджета.

Взыскать с Исаевой Крестины Александровны государственную пошлину в размере 49 (сорок девять) рублей 21 копейка в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Тасеевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: И.Р. Гурочкина