Решение по делу № 33-10224/2016 от 19.07.2016

Судья Гиниятуллина Л.К.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гражданское дело № 33 – 10224/2016

22 августа 2016 года                          г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего : Филатовой Г.В.,

судей : Сивохина Д.А. Толмосовой А.А. ………., ……….,

при секретаре: Булановой В.С.

с участием прокурора Тихоновой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Министерства финансов Российской Федерации – Управления федерального казначейства по Самарской области на решение Красноглинского районного суда г. Самары от 23 мая 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Сулейманова А.Х. удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу Сулейманова А.Х. моральный вред в размере 200 000 рублей.

В остальной части иска отказать.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Филатовой Г.В., объяснения представителя ответчика по доверенности Шумеева Д.В., в поддержание апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя истца по доверенности Шухровой А.И., заключение прокурора Тихоновой Ю.В., полагавшей решение суда оставить без изменения, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сулейманов А.Х. обратился в Красноглинский районный суд г. Самары с иском к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности.

В обоснование иска указал, что незаконно привлечен органами дознания к уголовной ответственности по уголовному делу №, возбужденному по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 157 УК РФ и прекращенному ДД.ММ.ГГГГ по реабилитирующим основаниям за отсутствием в его действиях состава преступления. Незаконное уголовное преследование причиняло истцу нравственные и физические страдания, отразилось на здоровье.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Сулейманов А.Х., уточнив свои требования в ходе судебного разбирательства просил суд взыскать в его пользу с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в счет возмещения реабилитированному причиненного морального вреда в сумме 1 000 000 рублей и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Судом постановлено решение, которое представитель Министерства финансов Российской Федерации – Управление федерального казначейства по Самарской области в апелляционной жалобе просит изменить и снизить размер компенсации морального вреда, приведя ее в соответствие с требованиями разумности и справедливости.

В остальной части, иными лицами и по иным основаниям решение суда не обжалуется.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Из статьи 133 УПК РФ следует, что право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (часть 2 статьи 136 УПК РФ).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как следует из статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 указанной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО1 в отношении Сулейманова А.Х. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 157 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело с утвержденным обвинительным актом направлено мировому судье судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан для рассмотрения по существу (л.д. 7-14).

Приговором мирового судьи судебного участка № 3 по г. Октябрьскому Республики Башкортостан Абдулина Р.М от 01.02.2010 г. Сулейманов А.Х. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, и ему назначено наказание в виде исправительных работ сроком на шесть месяцев. В соответствии со ст. 70 и п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 1 по г. Октябрьскому Республики Башкортостан <данные изъяты> УК РФ с применением ст. 69 УК РФ от 28.04.2005 г. при условии условно-досрочного освобождения от наказания по постановлению Чердынского районного суда Пермского края от 04.07.2008 г. окончательно назначено наказание в виде 3 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима. Мера процессуального принуждения - обязательство о явке - отменена, Сулейманов А.Х. взят под стражу в зале суда (л.д. 15-18).

Постановлением Октябрьского городского суда от 06.05.2010 г. приговор мирового судьи судебного участка № 3 по г. Октябрьский Республики Башкортостан от 01.02.2010 г. в отношении Сулейманова А.Х. отменен, уголовное дело возвращено прокурору г. Октябрьска Республики Башкортостан для устранения допущенных нарушений УПК РФ при составлении обвинительного акта, срок содержания под стражей продлен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-21).

Постановлением Октябрьского городского суда 03.06.2010 г. мера пресечения Сулейманову А.Х. в виде заключения под стражу изменена на меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д. 22).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 по городу Октябрьскому Республики Башкортостан от 15.02.2011 г. уголовное дело в отношении Сулейманова А.Х., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, возвращено прокурору г. Октябрьска Республики Башкортостан для устранения препятствий для его рассмотрения (л.д. 23-23 оборот).

Постановлением дознавателя Октябрьского ГОСП УФССП России по Республике Башкортостан Галлямова А.Х. от 31.10.2011 г. уголовное дело в отношении Сулейманова А.Х. прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - в связи с отсутствием в действиях Сулейманова А.Х. состава преступления. В соответствии со ст. 134 УПК РФ установлено право Сулейманова А.Х. на реабилитацию. Указанное постановление вручено Сулейманову А.Х. 03.03.2016 г. (л.д. 24-26).

Как следует из пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что со стороны уполномоченных на уголовное преследование органов государственной власти имело место незаконное привлечение Сулейманова А.Х. к уголовной ответственности, в результате подозрения в совершении им преступления и в связи с которым истец привлекался в качестве подозреваемого, обвиняемого, после чего был осужден в последствии отмененным приговором мирового судьи.

Учитывая, что подозрения в совершении истцом указанного преступления в ходе уголовного судопроизводства не подтвердились, и они были опровергнуты органами дознания, прекратившими уголовное преследование Сулейманова А.Х. по реабилитирующим основаниям за отсутствием в действиях состава преступления, не вызывает сомнений то, что все приведенные выше обстоятельства привлечения к уголовной ответственности и вызванные этим последствия в своей совокупности, привели к нравственным и физическим страданиям истца, поскольку посягнули на его свободу, доброе имя и возможность по своему усмотрению распоряжаться всеми своими правами, присущей лишь свободному человеку.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значения для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из пункта 2 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Судебная коллегия считает, что определенная судом компенсация морального вреда не соответствует установленным законом требованиям соразмерности (пропорциональности), разумности и справедливости.

Так, несмотря на все приведенные выше обстоятельства, действия органов уголовного преследования в отношении истца изначально не были расценены Сулеймановым А.Х. как нарушающие его права и законные интересы, что подтверждается полным его согласием с предъявленным обвинением и поддержанным после консультации с защитником ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Мера пресечения в виде заключения под стражу изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении немедленно после возникновения к тому законных оснований.

После установления всех обстоятельств уголовного дела, органами предварительного расследования также без промедления и неоправданной задержки прекращено его уголовное преследование по реабилитирующим основаниям с разъяснением права на реабилитацию.

Достаточные и убедительные доказательства ухудшения здоровья истца в связи с его уголовным преследованием по данному уголовному делу суду представлены не были. При этом Сулейманов А.Х. привлекался к уголовной ответственности и был осужден по иным, возбужденным в отношении него уголовным делам.

С момента прекращения уголовного дела до обращения с настоящим иском в суд прошло более 4 лет, что свидетельствует об отсутствии чрезвычайного для истца характера привлечения его к уголовной ответственности по данному уголовному делу.

В свете изложенного выше судебная коллегия считает взысканную судом компенсацию морального вреда завышенной и потому подлежащей снижению до разумных ее пределов в 50 000 рублей, соответствующей степени и характеру физических и нравственных страданий истца, его индивидуальным особенностям, иным заслуживающим внимания обстоятельствам, в том числе продолжительности судопроизводства, длительности и условиям содержания под стражей, и всем другим имеющим значение при определении размера компенсации морального вреда обстоятельствам, а также установленным законом критериям разумности и справедливости, будучи достаточной и исчерпывающей.

Указанные выше обстоятельства оставлены судом первой инстанции без внимания и должной правовой оценки, что привело к принятию в соответствующей части незаконного и необоснованного решения, с которым судебная коллегия согласиться не может и считает необходимым изменить его в части определения размера компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции изменить, снизив подлежащую взысканию с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Сулейманова А.Х. компенсацию морального вреда до 50 000 рублей.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным.

В связи с чем, постановленное по делу решение подлежит изменению, а апелляционная жалоба удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноглинского районного суда г. Самары от 23 мая 2016 года изменить, снизив подлежащую взысканию с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Сулейманова А.Х. компенсацию морального вреда до 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей.

В остальной части оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Председательствующий

Судьи