Решение по делу № 2-81/2021 от 02.09.2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2021 года Куйбышевский районный суд города Иркутска

в составе председательствующего судьи Акимовой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Пержаковой Д.И.

с участием представителя истца Ж, представителя ответчика Тулякова И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-81/2021 по иску Ш к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Ш обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее по тексту АО «АльфаСтрахование», ответчик) о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, указав в обоснование требований, что <дата> по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Ф, государственный регистрационный знак <номер> под управлением истца Ш, автомобиля С, государственный регистрационный знак <номер> под управлением собственника А, и автобуса К, государственный регистрационный знак <номер> под управлением водителя Д. Виновным в указанном ДТП был признан водитель Д, нарушивший требования правил дорожного движения о соблюдении водителями скоростного режима. В связи с наступлением страхового случая, он, истец, <дата> обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. <дата> страховой компанией ему была произведена выплата страхового возмещения в размере 87500 рублей, с указанной суммой он не согласился, поскольку она не покрывает реальный размер причиненного ему ущерба, в связи с чем, обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта его автомобиля. Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего ему, истцу, автомобиля с учетом износа составила 217800 рублей, рыночная стоимость автомобиля была определена в размере -269400 рублей, а поскольку оценщиком было установлено, что проведение восстановительного ремонта нецелесообразно, была также определена и стоимость годных остатков, что составило 63800 рублей. <дата> он, истец, направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести доплату в размере 119900 рублей, возместить расходы по проведению независимой оценки в размере 7000 рублей, однако страховая компания отказала в удовлетворении его требований. Не согласившись с отказом, он <дата> направил заявление финансовому уполномоченному, решением которого от <дата> ему, Ш было отказано в удовлетворении требований на основании проведенной экспертизы. С указанным решением он не согласен, поскольку факт наступления страхового случая ответчиком не оспаривался, спор возник относительно стоимости ремонта. На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 119900 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 7000 рублей, неустойку за период с <дата> по день вынесения решения суда, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

Определением суда в порядке статьи 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Д, Э, А

Истец Ш после объявления перерыва в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии со статьи 167 ГПК РФ.

Ранее в ходе судебного разбирательства по делу истец Ш заявленные требования поддержал, дополнительно суду пояснил, что<дата> он следовал на принадлежащем ему автомобиле Ф, стал притормаживать перед пешеходным переходом, в этот момент почувствовал удар. Остановившись, увидел, что в заднюю часть его автомобиля ударился автомобиль С, а в этот автомобиль ударился автобус К, виновным в указанном ДТП был признан водитель автобуса. В настоящее время, принадлежащий ему автомобиль Ф, был отремонтирован и продан им осенью 2020 года.

Представитель истца Ж, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в заявлении, пояснив суду, что он не согласен с заключением эксперта.

Представитель ответчика Туляков И.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, сославшись на доводы, изложенные в возражениях на иск.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, Д, Э, А в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со статьей 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, опросив эксперта, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Статья 19 Конституции Российской Федерации устанавливает, что все равны перед законом и судом; при этом, государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств.

По смыслу названной статьи Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 17, 18 и 55, конституционный принцип равенства распространяется не только на права и свободы, непосредственно провозглашенные Конституцией Российской Федерации, но и на связанные с ними другие права граждан, приобретаемые на основании Федерального закона.

Принимая решение, суд руководствуется статьями 56 и 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), согласно которым каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В этой связи, исходя из характера заявленных требований и возражений против них, суд применяет к правоотношениям сторон положения Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По правилам пункта 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4).

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

На основании пункта «б» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей

В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, для того, чтобы у страховщика наступила обязанность по выплате страхового возмещения страховое событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, также как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками.

Судом установлено и подтверждается материалами дела об административном правонарушении, что <дата> в 21 час 20 минут <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ф, государственный регистрационный знак <номер> под управлением истца Ш, автомобиля С, государственный регистрационный знак <номер> под управлением собственника А, и автобуса К, государственный регистрационный знак <номер> под управлением водителя Д, что подтверждается сведениями о дорожно-транспортном происшествии от той же даты, материалами об административном правонарушении.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место <дата> был признан водитель транспортного средства автобуса К, государственный регистрационный знак <номер> Д, который, в нарушение Правил дорожного движения РФ, не рассчитал скоростной режим, допустил наезд на два транспортных средства, в том числе и на автомобиль Ф государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащий истцу Ш и под его управлением.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.1 Правил дорожного движения РФ (утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090) настоящие Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им.

Объективно указанные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>, из которого также следует, что нарушений Правил дорожного движения, состоящих в причинно-следственной связи с ДТП, в действиях водителей А, Ш не усматривается.

Cудом исследована схема ДТП от <дата>, подписанная водителями Д, А., Ш, согласившимися со схемой.

Кроме того, как следует из материалов дела об административном правонарушении <номер>, схемы ДТП, водитель Д признал свою вину в дорожно-транспортном происшествии, что также подтверждается и его письменными объяснениями, из которых следует, что управляя автобусом К, двигаясь по <адрес>, отвлекся, допустил столкновение с автомашиной С, которая от указанного столкновения, столкнулась с автомобилем Ф.

Водитель А в своем объяснении указал, что он, управляя автомобилем С, двигался по <адрес>, он притормозил, вдруг почувствовал удар в заднею часть автомобиля, от удара, автомашину, которой он управлял откинуло на автомобиль Ф, который находился впереди.

Согласно сведений РЭО ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» собственником автомобиля Ф, государственный регистрационный знак <номер>, на день ДТП, является Ш.

На момент ДТП гражданская ответственность владельцев транспортных средств автомобиля Ф, государственный регистрационный знак <номер> была застрахована по страховому полису ХХХ <номер> в АО «АльфаСтрахование», автомобиля С, государственный регистрационный знак <номер> по страховому полису ККК <номер> в АО «СОГАЗ», автобуса К, государственный регистрационный знак <номер> по страховому полису ХХХ <номер> в АО «СОГАЗ».

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).

По смыслу буквального толкования нормы пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязанность страховщика осуществить выплату в рамках реализации права на прямое возмещение убытков возникает при наличии совокупности обстоятельств, а именно если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам и если риск гражданской ответственности каждого его участника застрахован в порядке, предусмотренном положениями Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Так, <дата> Ш обратился в АО «Альфастрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств <номер>.

<дата> состоялся осмотр транспортного средства, был составлен акт, в котором зафиксированы механические повреждения автомобиля.

Согласно экспертному исследованию ООО «РАНЭ-ПРИВОЛЖЬЕ» <номер>К от <дата>, подготовленному по заказу АО «АльфаСтрахование» на основании материалов, представленных страховой компанией, было установлено, что часть повреждений, установленных в ходе осмотра поврежденного транспортного средства Ф регистрационный знак <номер>, могли быть получены в результате ДТП от <дата>, а часть повреждений на автомобиле Ф не соответствует механизму образования повреждений автомобиля при заявленных обстоятельствах ДТП.

Таким образом, страховая компания частично признала событие- заявленное ДТП от <дата>, страховым случаем, произвела оценку стоимости восстановительного ремонта в части повреждений, полученных при обстоятельствах ДТП от <дата>, с учетом Единой методики, что подтверждается заключением ООО «АвтоЭксперт» от <дата>, что составило 85694 рубля.

<дата> АО «АльфаСтрахование» осуществило страховое возмещение истцу Ш в размере 85700 рублей, что подтверждается платежным поручением <номер>.

Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, истец обратился в ООО «Экспертно-Правовой Сервис» для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства.

Согласно заключению специалиста <номер> от <дата>, выполненному экспертом ООО «Экспертно-Правовой Сервис», стоимость ремонта автомобиля Ф, государственный регистрационный <номер> с учетом износа была определена в размере 217800 рублей, рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составила 269400 рублей, сумма годных остатков – 63800 рублей.

В силу пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (абзац 3 пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 6.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее - Единая методика), при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Согласно преамбуле к Единой методики, данная методика является обязательной для определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее - Методика).

Следовательно, размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства (расходов на восстановительный ремонт) по договору ОСАГО применительно к страховым случаям, наступившим начиная с <дата>, определяется только на основании Единой методики, ограничивается таким размером, и не может быть определен на основании иных методологических подходов.

Как следует из материалов дела, <дата> истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием доплатить страховое возмещение в размере 119900 рублей (269400 руб. – 63800 руб. – 85700 руб.), однако письмом АО «АльфаСтрахование» от <дата> <номер>Ш отказано в удовлетворении требований, указанных в претензии.

Положениями, закрепленными пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 92, 98 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58, следует, что принимая во внимание, что абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров из договора ОСАГО, потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать:

об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или в прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо

об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

При предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если требования, установленные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требований о страховой выплате.

Не согласившись с отказом в удовлетворении претензии, истец Ш обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с требованием о взыскании денежной суммы в размере 126900 рублей, в том числе 119900 рублей страховое возмещение и 7000 рублей расходы на проведение независимой экспертизы.

В ходе рассмотрения обращения, Финансовым уполномоченным принято решение об организации транспортно-трассологического исследования и независимой экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «Окружная экспертиза».

Согласно выводам экспертного заключения <номер>-Д от <дата>, выполненного ООО «Окружная экспертиза», заявленные повреждения транспортного средства, зафиксированные в предоставленных материалах, не соответствуют механизму ДТП, произошедшему <дата> при обстоятельствах, указанных в административном материале. Таким образом, повреждения, имеющиеся на транспортном средстве, не могли быть получены в результате ДТП, имевшего место <дата> с участием заявителя и ЮнусоваД.Н..

В связи с чем, <дата> Финансовым уполномоченным было принято решение об отказе в удовлетворении требований Ш М (№ <номер>).

С решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, Ш не согласился и предъявил к АО «АльфаСтрахование»исковые требования в судебном порядке.

В рамках судебного разбирательства, определением суда от <дата> по ходатайству представителя истца была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «РАО Прайс-Консалтинг» Н.

Согласно заключению эксперта <номер>АЭ от <дата>, повреждения автомобиля Ф, государственный регистрационный <номер>, не могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия от <дата>, при обстоятельствах, указанными участниками дорожно-транспортного происшествия. Автомобилем Ф, государственный регистрационный знак <номер>, в результате дорожно-транспортного происшествия, заявленного как имевшего место <дата>, не было получено каких-либо повреждений. С учетом ответа на второй вопрос расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ф, государственный регистрационный знак <номер> на дату заявленного дорожно-транспортного происшествия <дата> не проводится.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума ВС РФ от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

В целях разъяснения или дополнения заключения суд может вызвать эксперта для допроса. При наличии в деле нескольких противоречивых заключений могут быть вызваны эксперты, проводившие как первичную, так и повторную экспертизу.

Противоречия в заключениях нескольких экспертов не во всех случаях требуют повторной экспертизы. Суд может путем допроса экспертов получить необходимые разъяснения и дополнительное обоснование выводов.

В ходе судебного разбирательства по делу был допрошен эксперт Н, из показаний которого следует, что изучив все материалы гражданского дела, дела об административном правонарушении, с учетом их достаточности, а также с учетом опыта его работы он установил, что повреждения автомобиля Ф, государственный регистрационный знак <номер>, не могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия от <дата>, при обстоятельствах, указанными участниками дорожно-транспортного происшествия, а именно учитывая расположение, форму, механизм образования повреждений как автомобиля Ф, так и автомобиля С, что данные повреждения могли быть образованы в результате контактного взаимодействия между транспортными средствами, но при обстоятельствах, отличных от заявленных. Так, в правом габаритном углу автомобиля С имеются незначительные повреждения, в то время как у автомобиля Ф, в левом заднем габаритном углу, куда по утверждению водителей и произошел удар, имеются значительные повреждения. При такой силе удара, как заявлено, автомобиль Ф не мог остаться на том месте, как указано в схеме, он должен был бы сместиться и занять иное положение. Кроме того, обращает внимание суда и на то, что при столкновении указанных выше автомобилей, как указывают участники ДТП, у автомобиля Ф, задние фары не повреждены. Полагает, что схема места ДТП, подписанная водителями, участниками ДТП, не соответствует представленному фотоматериалу, сделанному с места ДТП, механизму ДТП, а также и объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, имеющиеся в деле об административном правонарушении, не соответствуют схеме ДТП. Все это свидетельствует о том, повреждения автомобиля Ф не могли быть получены в результате ДТП от <дата>, при обстоятельствах указанных участниками ДТП.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями статьи86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФзаключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение эксперта ООО «РАО «Прайс Консалтинг» Н, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно отвечает требованиям, установленным статье 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статье 86 ГПК РФ, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Также в заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы, сделанные экспертом, являются однозначными.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность выводов экспертного заключения Н, поскольку указанное заключение согласуется в совокупности с иными имеющимися по делу доказательствами, в том числе с транспортно-трассологическим исследованием <номер>-Д от <дата>, выполненного ООО «Окружная экспертиза»,организованным финансовым уполномоченным в рамках рассмотрения заявления Ш, согласно которому повреждения, обнаруженные на автомобиле Хонда Фит, принадлежащему истцу, не могли быть получены в ДТП от <дата> при обстоятельствах указанных участниками ДТП, а также не противоречит и заключению специалиста ООО «РАНЭ-ПРИВОЛЖЬЕ» <номер>К от <дата>, подготовленному по заказу АО «АльфаСтрахование», согласно которому не все полученные механические повреждения автомобиля Ф,государственный регистрационный знак <номер>, могли быть получены в результате ДТП от <дата>.

Учитывая, что участники спорного дорожно-транспортного происшествия, не проявляя заботливости и осмотрительности, на осмотр места происшествия не приглашали уполномоченных сотрудников ГИБДД МВД по Иркутской области, препятствий к чему не имелось, суд признает объяснения эксперта Н достоверными, поскольку они последовательны, непротиворечивы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, схемой ДТП, а также пояснениями, данными в рамках административного производства, а также локализацией механических повреждений на транспортных средствах.

Поскольку не любое событие, связанное с повреждением автомобиля, является страховым случаем, то истцу надлежало доказать факт повреждения автомобиля при определенных обстоятельствах, в данном конкретном случае, при заявленном дорожно-транспортном происшествии.

Таким образом, поскольку основанием для страховой выплаты является страховой случай, понятие которого определено пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учитывая установленные факты, руководствуясь положениями приведенных выше норм права, суд считает, что истцом факт наступления страхового случая не доказан, вследствие чего страховой случай при указанных им обстоятельствах не наступил и у ответчика отсутствуют основания для выплаты истцу суммы страхового возмещения.

Так как истцом не предоставлено доказательств совокупности обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность получения страхового возмещения, то исковые требования Ш о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в размере 119900 рублей не подлежат удовлетворению.

Отказ в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения,исключает основания для удовлетворения производных от основного исковых требований о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов.

Доводы истца о том, что страховая компания признавала факт наступления страхового случая, в результате ДТП, имевшего место <дата> и ему была произведена выплата страхового возмещения в размере 85700 рублей, суд отклоняет, поскольку, как установлено в судебном заседании, выплата, части страхового возмещения, была произведена на основании заключения специалиста ООО «РАНЭ-ПРИВОЛЖЬЕ» <номер>К от <дата>, вместе с тем, исходя из заявленных истцом требований, последний просит взыскать с ответчика доплату страхового возмещения.

Не может суд принять во внимание и доводы стороны истца о нарушении судом принципа состязательности сторон, в том числе и предоставления дополнительных доказательств, поскольку судом участникам процесса, в том числе и сторонам, была обеспечена возможность предоставления доказательств в обоснование своей позиции по делу, в том числе в виде предоставления рецензии на заключение эксперта Н

Так, как следует из материалов дела,сторона истца была ознакомлена с заключением эксперта <дата>, судебное заседание было назначено на <дата>, в связи с чем, у стороны было достаточно времени представить рецензию на вышеуказанное заключение, однако ни <дата>, ни <дата> такая рецензия, как доказательство, суду не была предоставлена.

Ссылка стороны истца на то, что рецензия могла быть предоставлена только после опроса эксперта, по мнению суда, несостоятельна, поскольку рецензия может быть предоставлена на экспертное заключение, а не на объяснение эксперта. Возможность предоставить рецензию и передать ее суду, как доказательство, у стороны имелась, однако на момент рассмотрения дела, такое доказательство суду не предоставлено.

При этом в соответствии со статьей 10 ГПК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований к акционерному обществу «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов Ш отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд города Иркутска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Н.Н. Акимова