Решение по делу № 10-13/2024 от 05.06.2024

Мировой судья: Петрова И.В.

Дело №10-13/2024

25MS0106-01-2021-002584-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 июня 2024 г.                           г. Находка, Приморский край

    Находкинский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего - судьи Бабкина А.В.,

при секретаре судебного заседания Деревлюк А.О.,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Партизанского района Приморского края Голубцова А.В.,

лица, освобожденного от уголовной ответственности, - Милосердовой Е.А.,

защитника Милосердовой Е.А. - адвоката Вишнякова В.В., удостоверение № от ДД.ММ.ГГ., ордер № от ДД.ММ.ГГ.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО8 на приговор мирового судьи судебного участка № судебного района <.........> края от ДД.ММ.ГГ., которым

    Милосердова Елена Александровна, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженка <.........> края, гражданка Российской Федерации, имеющая высшее образование, состоящая в браке, имеющая на иждивении двоих детей, официально не трудоустроенная, невоеннообязанная, проживающая по адресу: <.........>, ранее не судимая,

    в отношении которой мера пресечения и мера процессуального принуждения не избирались,

    обвиняемая в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ,

освобождена от назначенного наказания по ч.1 ст.167 УК РФ в виде штрафа в размере 5000 руб. на основании п.3 ч.1 ст.24, ч.8 ст.302 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования,

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка № 47 судебного района г. Находки Приморского края от 06.05.2024 года Милосердова Е.А. освобождена от назначенного наказания по ч.1 ст.167 УК РФ в виде штрафа в размере 5000 руб. на основании п.3 ч.1 ст.24, ч.8 ст.302 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Производство по гражданскому иску ФИО2 прекращено.

В апелляционном жалобе заявитель указывает, что в нарушение ст.252 УПК РФ суд вышел за рамки предъявленного обвинения при определении виновности, а именно, суд установил, что действиями подсудимой был уничтожен дисплей телефона стоимостью 26 000 руб., при этом обвинением в вину подсудимой вменялось уничтожение дисплея стоимостью 24 000 руб., что является основанием для принятия решения в порядке ст.237 УПК РФ; отсутствует конкретизация в обвинении, а именно, повреждено имущество потерпевшей или уничтожено по ч.1 ст.167 УК РФ; выводы суда о наличии в действиях подсудимой косвенного умысла являются предположением и не соответствуют материалам дела; отсутствии доказательств того, что телефон потерпевшей упал на асфальт; вывод суда о наличии ущерба от действий подсудимой является предположением, телефон был направлен на ремонт по истечении 8 месяцев после конфликта, телефон использовался в дату конфликта, в период ремонта. Просил отменить обжалуемый приговор мирового судьи, Милосердову Е.А. по предъявленному обвинению - оправдать.

В судебном заседании заявитель жалобы, Милосердова Е.А. поддержали апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней, просили отменить обжалуемый приговор мирового судьи, Милосердову Е.А. по предъявленному обвинению - оправдать.

Государственный обвинитель полагал, что приговор является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Потерпевшая, уведомленная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, согласно переданной в суд телефонограмме просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

По смыслу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть постановленным в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основанным на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с положениями ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом 1-й инстанции, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора, выявление обстоятельств, указанных в ч. 1 и п. 1 ч. 1.2 ст. 237 УПК РФ.

Таких нарушений по настоящему делу судом первой инстанции не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что Милосердова Е.А. умышленно повредила чужое имущество, причинив потерпевшей ФИО2 значительный материальный ущерб, при следующих обстоятельствах: в период времени с 12 часов 00 минут до 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГ., находясь на территории базы отдыха «Золотой Берег», расположенной в 3900 метрах от ориентира горы «Малютка», на юго-запад Партизанского муниципального района <.........> РФ, имея косвенный умысел на повреждение чужого имущества, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного имущественного вреда, и не желая их наступления, но сознательно допуская эти последствия, умышленно, из иной личной заинтересованности, повредила имущество, принадлежащее ФИО2, а именно, нанеся удар своей рукой, по руке ФИО2, в которой находился телефон марки «Iphone 11 Pro», от чего телефон упал на землю, уничтожив, согласно предоставленных сведений, тыловую камеру и дисплей телефона марки «Iphone 11 Pro». Замена тыловой камеры, в стоимость которой входит стоимость самой камеры, составляет 8000 руб., замена дисплея, в стоимость которой входит стоимость дисплея, составляет 26 000 руб. Таким образом, в результате своих действий, Милосердова Е.А. причинила ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму 34 000 руб.

Признав Милосердову Е.А. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ и освобождая ее от наказания, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, исходил из того, что действия Милосердовой Е.А. подпадают под признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, при этом срок давности уголовного преследования истек.

Оснований для отмены приговора суда первой инстанции не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что действиями подсудимой был уничтожен дисплей телефона стоимостью 26 000 руб., при этом обвинением в вину подсудимой вменялось уничтожение дисплея стоимостью 24 000 руб., подлежат отклонению. Судом первой инстанции данные доводы проверялись, были отклонены с указанием на опечатку в обвинительном заключении, поскольку общая сумма ущерба, указанная как в квитанции о стоимости ремонта, так и в обвинительном акте, составляет 34 000 руб.

С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку общая сумма ущерба (34 000 руб.), которую заявитель не оспаривает в апелляционной жалобе, состоит из стоимости замены тыловой камеры, которая составляет 8000 руб., и замены дисплея, что свидетельствует о том, что стоимость замены дисплея составляет 26 000 руб., что также соответствует представленным в материалы уголовного дела доказательствам. Данная техническая ошибка не свидетельствует о нарушении прав Милосердовой Е.А., поскольку общая стоимость ремонта телефона, указанная в обвинительном акте и установленная судом, не оспорена и составляет 34 000 руб.

Доводы жалобы об отсутствии конкретизации в обвинении, а именно, повреждено имущество потерпевшей или уничтожено по ч.1 ст.167 УК РФ, также подлежат отклонению. Согласно обвинительному акту, а также установлено судом, что своими действиями Милосердова Е.А. повредила телефон ФИО2, при этом уничтожение составных частей телефона (тыловой камеры и дисплея), не приравнивается к уничтожению самого телефона, в связи с чем судом апелляционной инстанции не усматривается неопределенности предъявленного обвинения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что выводы суда о наличии в действиях подсудимой косвенного умысла являются предположением и не соответствуют материалам дела, из представленных в уголовное дело доказательств, в том числе видеозаписи конфликта, следует, что Милосердова Е.А. целенаправленно нанесла удар по руке ФИО2, в которой в этот момент находился вышеуказанный телефон, при этом Милосердова Е.А. не могла не осознавать, что при ударе по руке телефон может упасть на землю, в связи с чем может получить повреждения, что свидетельствует о том, что она сознательно допускала данные последствия в виде повреждения телефона, но относилась к ним безразлично, а значит действовала с косвенным умыслом.

Доводы жалобы о том, что вывод суда о наличии ущерба от действий подсудимой является предположением, поскольку телефон был направлен на ремонт по истечении 8 месяцев после конфликта, телефон использовался в дату конфликта, в период ремонта, опровергаются совокупностью представленных в материалы уголовного дела доказательств, в том числе видеозаписью конфликта, в соответствии с которой телефон потерпевшей после удара Милосердовой Е.А. падает на землю, а потерпевшая произносит фразу «Она мне телефон разбила», показаниями потерпевшей ФИО2, свидетеля ФИО5 Кроме того факт использования потерпевшей телефона сразу после конфликта и в дальнейшем не свидетельствует о том, что телефон не был поврежден, поскольку судом не установлено и стороной защиты не представлено доказательств того, что эксплуатация телефона была невозможна с учетом полученных повреждений.

При этом суд соглашается с доводами жалобы об отсутствии доказательств того, что телефон потерпевшей упал на асфальт, что следует из описательно-мотивировочной части приговора суда, поскольку из представленных доказательств следует, что телефон упал на землю, а именно, на грунтовую дорогу. Вместе с тем данный факт не свидетельствует о том, что телефон не мог получить повреждения, упав на грунтовую дорогу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание на падание телефона на асфальт.

Таким образом, суд первой инстанции в полном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ изложил в обвинительном приговоре доказательства, и пришел к обоснованному выводу о том, что вина Милосердовой Е.А. в содеянном полностью нашла свое подтверждение.

Всем исследованным доказательствам, в соответствии со ст. 88 УПК РФ, в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с правильностью которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивших права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе судебного разбирательства по настоящему делу не допущено.

Суд первой инстанции обоснованно квалифицировал действия Милосердовой Е.А. по ч.1 ст.167 Уголовного кодекса Российской Федерации как умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба.

Оснований для переквалификации ее действий не имеется.

    Суд первой инстанции обоснованно для достижения установленных ст.43 Уголовного кодекса Российской Федерации целей наказания, восстановления социальной справедливости, исправления Милосердовой Е.А., назначил ей наказание в виде штрафа.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, смягчающие наказание обстоятельства. По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное наказание соответствует требованиям ст.ст.6 и 43 УК РФ.

На основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ суд первой инстанции исходил из того, что срок давности привлечения к уголовной ответственности Милосердовой Е.А. истек на момент вынесения приговора, в связи с чем обоснованно освободил ее от назначенного наказания.

Уголовное дело в отношении Милосердовой Е.А. рассмотрено полно, объективно, приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст.297, 307-309 УПК РФ. Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального права, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу адвоката Вишнякова В.В. удовлетворить частично.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора мирового судьи судебного участка № 47 судебного района г. Находки Приморского края от 06.05.2024 года указание на падание телефона на асфальт.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 47 судебного района г. Находки Приморского края от 06.05.2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Вишнякова В.В. – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья                                 А.В. Бабкин