Решение по делу № 33-809/2021 от 25.10.2021

Председательствующий – Чорина Е.Н. дело № 33-809

номер дела в суде первой инстанции 2-49/2021

УИД 02RS0009-01-2020-000826-68

строка статистической отчетности 2.169

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 ноября 2021 года г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – Черткова С.Н.,

судей – Плотниковой М.В., Шнайдер О.А.,

при секретаре – Стребковой Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Вира-Строй» Глазырина М.К. на решение Чемальского районного суда Республики Алтай от <дата>, которым

исковые требования Мамонова Т.Т. к ООО СК «Вира-Строй» удовлетворены частично.

Взысканы с ООО СК «Вира-Строй» в пользу Мамонова Т.Т. расходы на устранение недостатков объекта в размере 183 465 руб., неустойка в размере 90 000 руб., расходы на оказание услуг по проведению экспертизы в размере 9 500 руб., почтовые расходы в размере 1020 руб. 97 коп., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., итого – 288 985 руб. 97 коп.

Взыскан с ООО СК «Вира-Строй» в пользу Мамонова Т.Т. штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя в размере 144 492 руб. 98 коп.

В остальной части требований Мамонова Т.Т. к ООО СК «Вира-Строй» отказано.

Взыскана с ООО СК «Вира-Строй» в пользу местного бюджета государственная пошлина в сумме 400 руб.

Взысканы с ООО СК «Вира-Строй» в пользу ООО «Мэлвуд» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 43 920 руб.

Заслушав доклад судьи Шнайдер О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мамонов Т.Т. обратился в суд с иском к ООО СК «ВИРА-Строй» с учетом уточнений, просил о возмещении расходов на устранение недостатков объекта в размере 183 465 руб. 00 коп., стоимости расходов по проведению строительно-технической экспертизы в размере 9 500 руб. 00 коп., неустойки в размере 183 465 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 12 000 руб. 00 коп., почтовых расходов в размере 1 020 руб. 97 коп., штрафа в размере 50 процентов от присужденной суммы. В обоснование иска указано, что <дата> между истцом и ООО СК «Вира-Строй» был заключен договор участия в долевом строительстве №. После передачи квартиры и в процессе эксплуатации, истцом обнаружено множество строительных недостатков. В 2019 году истец обратился в отдел контроля качества застройщика, ему было обещано устранить недостатки в ближайшее время, однако до настоящего времени недостатки не устранены. Согласно заключения эксперта ООО «Мэлвуд», строительные дефекты образовались в результате несоблюдения строителями технологии производства работ, разработанной и утвержденной в нормативно-технической документации, стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных дефектов и отклонений отделочного покрытия конструкций помещений квартиры составляет 165 649 руб. <дата> истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате стоимости устранения строительных недостатков и стоимость экспертного заключения ООО «Мэлвуд» в размере 6 000 руб. Ответчиком претензия проигнорирована. Аналогичные претензии направлены ответчику <дата>, <дата>, <дата>. <дата> сотрудники ООО СК «Вира Строй» в лице прораба Чумакова Д.В. и мастера Дьяченко В. А. произвели осмотр квартиры с использованием измерительных приборов. Со стороны истца был привлечен сотрудник ООО «Мэлвуд». В ходе осмотра составлен акт, в котором полностью подтверждаются недостатки работ, указанных в экспертном заключении.

Суд вынес вышеизложенное решение, с которым не согласился представитель ООО «СК «Вира-Строй» Глазырин М.К., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, назначить по делу повторную судебную строительную экспертизу; снизить размер подлежащих взысканию: неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, на проведение досудебной, судебной экспертиз до разумных пределов, распределить судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований. В обоснование жалобы указывает, что суд неверно оценил доказательства, решение принято с нарушением норм материального права. Заключение эксперта от <дата> представляет собой кальку заключения от <дата>, эксперт заинтересован в подтверждении результатов досудебного исследования, заключения ООО «Мэлвуд» не отвечают требованиям относимости, допустимости доказательств, ответчиком заявлялось ходатайство о проведении повторной строительно-технической экспертизы, в чем судом было отказано. Экспертом не исследовались или не были надлежащим образом учтены материалы рабочей и проектной документации на объект недвижимости. В судебном заключении отсутствует указание на локализацию места нахождения недостатков, экспертом применены ошибочные нормы, не применены нормы, подлежащие применению. Экспертом изложены необоснованные выводы относительно объема устранения недостатков. Ввиду неприменимости экспертного заключения ООО «Мэлвуд» ответчик заявлял ходатайство о предоставлении экономического обоснования стоимости экспертизы, снижении судебных расходов до разумных пределов, ходатайство в части снижения судебных расходов, вопреки ст. 166 ГПК РФ не было разрешено. Судом не дана оценка доводам ответчика о необходимости применения положений ст. 333 ГПК РФ при взыскании неустойки, штрафа. Недостатки в квартире связаны с минимальными отклонениями, не делают ее непригодной для проживания. Общий размер взысканных в пользу истца денежных средств составляет 433478 руб. 95 коп., 27% от своей стоимости жилого помещения, что нарушает основополагающие требования о законности и обоснованности решения суда. Суд необоснованно удовлетворил требования о возмещении компенсации морального вреда, истцом доказательств подтверждающих получение физических и нравственных страданий не предоставлено. Основания для взыскания расходов на производство досудебного исследования в размере 9500 руб. не имелось, составление данного заключения не являлось необходимым условием подачи искового заявления. Предъявленные истцом требования направлены на неосновательное обогащение, носят признаки потребительского экстремизма. Судом не учтена платежеспособность организации, факт признания ООО СК «Вира-Строй» организацией, относящейся к системообразующим компаниям, имеющим региональное значение и оказывающим, в том числе, существенное влияние на занятость населения и социальную стабильность в <адрес>.

В возражениях на апелляционную жалобу Мамонов Т.Т. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО СК «Вира-Строй» без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших относительно нее возражений, выслушав представителя ООО СК «Вира-Строй» Лысикова А.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Мамонова Т.Т., полагавшего решения суда законным и обоснованным, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», подлежащего применению к правоотношениям сторон исходя из их характера, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, установлено в ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Права участника долевого строительства в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 указанного Закона обязательных требований, предусмотрены в ч. 2 названной, в силу которой участник долевого строительства, вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с ч. 7 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> между ООО СК «Вира-Строй» (застройщик) и Мамоновым Т.Т. (участник) был заключен договор участия в долевом строительстве №.

Согласно п. 1.1 договора застройщик обязуется в срок, предусмотренный п. 2.1.1 договора (ввод объекта в эксплуатацию - в IV квартале 2014 года), своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом (объект), указанный в п. 1.3 договора (многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику жилое помещение, указанное в п. 1.4 договора (1-комнатную квартиру №, расположенную на 4 этаже блок секции №, общей площадью 39,68 кв.м).

Застройщик обязался в течение 6 месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать жилое помещение участнику по Акту приема-передачи (п. 2.1.2 договора).

Гарантийный срок на объект, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта, согласно действующему на момент заключения договора законодательству составляет 5 лет. Гарантийный срок исчисляется с даты выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию объекта. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав объекта, согласно действующему на момент заключения договора законодательству составляет 3 года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта (п. 2.1.3 договора).

Согласно п. 2.1.4 договора застройщик обязался передать участнику жилое помещение по акту приема-передачи с отделкой в соответствии с проектной декларацией. Использование материалов при внутренней отделке жилого помещения производится по усмотрению застройщика без согласования с участником.

Строительные недоделки, выявленные при передаче жилого помещения, не являются основанием для отказа от принятия жилого помещения. Указанные недоделки подлежат устранению застройщиком за свой счет в течение 30 дней. Под недоделками (несоответствиями) понимаются допущенные отступления в отношении качества и видов работ, произведенных в жилом помещении, от проекта, действующих строительных норм и правил и условий договора. Участник обязуется указать обнаруженные недостатки в акте приема-передачи (п. 2.3.3.5 договора).

По акту приема-передачи от <дата> квартира передана истцу.

Для проверки жилого помещения и произведенных в нем работ (их качества), на соответствие условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации, градостроительным регламентам, а также иным обязательным требованиям, истец обратился в ООО «Мэлвуд».

Согласно экспертному исследованию ООО «Мэлвуд» стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных дефектов и отклонений отделочного покрытия конструкций помещений квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (строительный: <адрес>) от требований нормативно-технических документов, составляет 165649 руб.

Истец просил застройщика возместить ему указанные расходы на устранение выявленных недостатков. Первоначальная претензия от <дата> и последующие направленные в адрес ответчика претензии от <дата>, <дата>, <дата> оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В целях установления обстоятельств, имеющих значение для дела была назначена судебная строительно-техническая экспертиза по ходатайству ответчика - ООО СК «Вира-Строй», проведение которой поручено экспертам ООО «Мэлвуд». Согласно заключению эксперта № от <дата>, стоимость затрат по устранению недостатков возникших по вине застройщика с учетом НДС, составляет 183465 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, приняв в качестве допустимого и достоверного доказательства выводы судебной экспертизы, пришел к выводу о взыскании с ответчика расходов на возмещение недостатков в размере 183465 руб., в сумме определенном судебной экспертизой, поскольку спорная квартира передана истцу с недостатками, выявленными в течение гарантийного срока, при недоказанности отсутствия вины ответчика в возникновении недостатков. В этой связи, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-01 «О защите прав потребителей», суд пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, а также неустойки и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, уменьшив их сумму на основании ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью и законностью принятого решения, не усматривает основания для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы.

Исходя из положений ст. 67 ГПК РФ, право оценки доказательств принадлежит суду.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Однако несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В силу ч. 3, ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Сумма ремонтно-строительных работ, рассчитанная экспертом, и взысканная судом, определена только в отношении тех недостатков, которые возникли по вине застройщика, в результате несоблюдения строителями технологии производства работ, и составила 183465 руб.

Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной строительно-технической экспертизы. Заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующих областях знаний, имеющим необходимый стаж работы в экспертной деятельности. Экспертиза проведена согласно требованиям Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Содержание экспертного заключения в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Суд первой инстанции обосновано не усмотрел каких-либо сомнений в обоснованности и правильности заключения судебной экспертизы ООО «Мэлвуд» или наличия противоречий в выводах эксперта, являющихся основанием для проведения повторной экспертизы в порядке ст. 87 ГПК РФ, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы было отказано обосновано. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции для назначения повторной экспертизы по ходатайству апеллянта.

Доводы ответчика о несоответствии экспертного заключения ГОСТам и СНиПам ничем не подтверждены, отклоняются, поскольку характер выявленных недостатков очевиден. Отсутствие существенности недостатков также не может выступать основанием для отмены оспариваемого решения, так как истцом не заявлено требований о расторжении договора долевого участия, тогда как обязанность устранения любых недостатков является императивным требованиям закона, регулирующего спорные правоотношения.

В силу ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Согласно ч. 5 ст. 7 вышеуказанного Федерального закона гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. По общему правилу гарантийный срок исчисляется с момента передачи участнику строительства объекта долевого строительства, являвшегося предметом договора (например, квартиры).

Таким образом, вопреки доводам ответчика приемка дольщика квартиры без замечаний не является актом, пресекающим право истца на предъявление претензий относительно качества объекта долевого строительства в случае его выявления в течение гарантийного срока.

Законодательство об участии в долевом строительстве не содержит положений, устанавливающих ответственность застройщика за нарушение сроков удовлетворения требований участника долевого строительства о безвозмездном устранении выявленных при передаче объекта строительства недостатков (в том случае, когда объект долевого строительства принят дольщиком с такими недостатками).

Ответственность за нарушение сроков устранения выявленных в течение гарантийного срока недостатков объекта долевого строительства, а также сроков возмещения расходов по их устранению не предусмотрена Федеральным законом от 30.12.2004 года № 214-ФЗ, в силу чего может устанавливаться на основании Закона РФ «О защите прав потребителей», применяемого к отношениям, возникающим из договоров участия в долевом строительстве, заключенным с гражданами для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013 года, при рассмотрении дел по требованиям о безвозмездном устранении в разумный срок выявленных в течение гарантийного срока недостатков в объекте долевого строительства, о возмещении расходов по их устранению, предъявленным гражданами - участниками долевого строительства, заключившими договор исключительно для личных, семейных и иных домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со ст. 28 (п. 5) Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Принимая во внимание, что факт нарушения прав потребителя и передача объекта недвижимости в течении гарантийного срока со строительным недостатком нашел свое подтверждение, суд обосновано возложил на ответчика обязанность по возмещению расходов на устранение недостатков и привлек к гражданско-правовой ответственности в виде неустойки и штрафа.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела определенная судом сумма неустойки в 90 000 руб. является обоснованной. Оснований для повторного снижения неустойки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

При этом суд учел период просрочки, значительный размер неустойки, статус ответчика как застройщика, баланс законных интересов обеих сторон по делу.

Принимая во внимание, что спор вытекает из факта нарушения прав потребителя, доказательств объективно указывающих на уважительность причины нарушения прав потребителя, которые не позволили своевременно выполнить обосновано предъявленную претензию стороной ответчика в дело не представлено, суд обоснованно не усмотрел оснований для снижения суммы штрафа, определив его по ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы.

Ссылки ответчика на злоупотребление истцом правом судебная коллегия отклоняет ввиду их несостоятельности, поскольку в силу ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, доказательств злоупотребления правом со стороны истца материалы дела не содержат.

Доводы жалобы, сводящиеся к нарушению судом степени соразмерности взысканных сумм неустойки и штрафа объему и характеру нарушения подлежат отклонению.

Степень соразмерности заявленных истцом штрафных санкций последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится по правилам ст. 67 ГК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Удовлетворяя требование о компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что рассматриваемые правоотношения сторон подпадают под предмет регулирования Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при рассмотрении дела установлено нарушение прав истца как потребителя на получение качественного объекта строительства и своевременное устранение выявленных недостатков, а взыскание компенсации морального вреда за нарушение прав материального истца как потребителя со стороны ответчика предусмотрено статьей 15 данного Закона.

Установленный судом размер компенсации морального вреда в сумме 5000 руб., вопреки позиции ответчика, соответствует положениям ч. 2 ст. 151, ст. 1101 ГК РФ и установленным обстоятельствам дела, с учетом определения судом соразмерности степени вины ответчика и нравственных страданий истца.

Вывод суда первой инстанции об удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате досудебной экспертизы требованиям действующего законодательства не противоречит, мотивы, по которым суд пришел к выводу о присуждении подтвержденных документально расходов по оплате досудебной экспертизы в сумме 9500 руб., согласуются с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, ст. 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом изложенного и фактических обстоятельств по делу, суд апелляционной инстанции полагает разумной взысканную с ООО СК «Вира-Строй» в пользу экспертного учреждения сумму в размере 43920 руб. за производство судебной экспертизы, поскольку указанная сумма не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, соответствует расходам на оплату услуг экспертизы при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги с учетом объема выполненной работы.

Вопреки доводам жалобы, при разрешении вопроса о распределении судебных расходов судом первой инстанции нарушений норм процессуального права не допущено.

Не влияют на правильность принятого судом решения доводы апеллянта о финансовых затруднениях ответчика, поскольку надлежащее исполнение обязательств договора долевого участия и передача жилого помещения надлежащего качества при отсутствии строительных дефектов не ставится законодателем в зависимость от платежеспособности застройщика.

Включение ООО СК «Вира-Строй» в перечень системообразующих организаций, имеющих региональное значение и оказывающих, в том числе, существенное влияние на занятость населения и социальную стабильность в <адрес>, не является основанием для изменения оспариваемого судебного акта, поскольку ответчик имел возможность добровольно удовлетворить требования потребителя, выплатив стоимость устранения строительных недостатков.

Иных правовых доводов, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ в качестве безусловного основания к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд первой инстанции полно и правильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение, которое не подлежит отмене по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чемальского районного суда Республики Алтай от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Вира-Строй» Глазырина М.К. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Объявление в судебном заседании суда апелляционной инстанции только резолютивной части апелляционного определения и отложение составления мотивированного апелляционного определения в пределах пятидневного срока для соответствующей категории дел не изменяют дату его вступления в законную силу.

Председательствующий судья - С.Н. Чертков

Судьи - М.В. Плотникова

О.А. Шнайдер

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 12 ноября 2021 года.