Решение по делу № 8Г-8776/2020 от 20.03.2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-11055/2020

№ дела суда 1-й инстанции 2-26/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                     13 августа 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К.,

судей Брянского В.Ю., Грибанова Ю.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Правительства Севастополя к Органу Валерию Васильевичу о сносе самовольной постройки, по кассационным жалобам представителя Органа Валерия Васильевича – Радченко А.Е., Антипина Сергея Михайловича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 17 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К., выслушав представителя Органа В.В. – Радченко А.Е., представителя Антипина С.М. – адвоката Бурчуладзе Т.А., представителя Ревкова В.К., Казанчука С.Б., Рипп А.Г. – Нечай Е.Л., судебная коллегия

установила:

Правительство Севастополя обратилось в суд с иском к Орган В.В., в котором просило обязать Орган В.В. за счет собственных средств осуществить снос самовольной постройки, а именно: объекта капитального строительства, состоящего из девяти надземных этажей с мезонином, который расположен на земельном участке площадью 582,0 кв.м, кадастровый №, по адресу: <адрес>А; установить Орган В.В. срок сноса самовольной постройки за счет собственных средств, а также предоставить Правительству Севастополя право осуществления действий по сносу самовольной постройки с взысканием с ответчика необходимых расходов в случае неисполнения решения суда в течение установленного срока.

Требования мотивированы тем, что указанный объект возведен на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, строительство объекта осуществлено без соответствующих согласований и разрешений, а потому он подлежит сносу.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 22 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 17 февраля 2020 года решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 22 октября 2019 года отменено, гражданское дело направлено по подсудности в Арбитражный суд г. Севастополя.

В кассационных жалобах заявители ставят вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции. Полагают, что судом допущены нарушения норм процессуального права. В обоснование жалобы указывают, что судом были неверно установлены обстоятельства дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные законом для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Так, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, ст. 201.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пришел к выводу о неподсудности данного дела суду общей юрисдикции и незаконности самого его рассмотрения в суде первой инстанции, в связи с чем, отменил постановление суда первой инстанции, направив дело по на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд г. Севастополя.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что при этом судом апелляционной инстанции были существенным образом нарушены нормы процессуального права.

Из материалов дела следует, что суд апелляционной инстанции сделал вывод о необходимости применения в отношении Органа В.В. к сложившимся правоотношениям положений параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Между тем, в силу ч. 3 ст. 201.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», сведения о том, что должник является застройщиком, подлежат указанию должником либо, если об этом известно конкурсному кредитору или уполномоченному органу, также ими в заявлении о признании должника банкротом. В этом случае арбитражный суд указывает на применение при банкротстве должника правил настоящего параграфа в определении о принятии заявления о признании должника банкротом. Сведения о принятии заявления о признании должника банкротом подлежат опубликованию в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона. Если сведения о том, что должник является застройщиком, становятся известны арбитражному суду после возбуждения дела о банкротстве, арбитражный суд принимает по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, или по собственной инициативе решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства либо выносит определение в случае, если указанные сведения стали известны после признания должника банкротом, в которых указывает на применение при банкротстве должника правил настоящего параграфа.

Таким образом, вопрос о применении в конкретном деле о банкротстве положений параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» как раз и является прерогативой исключительно Арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве.

Из материалов дела следует, что Решением Арбитражного суда г. Севастополя от 14 ноября 2016 года Орган В.В. признан банкротом.

Между тем, судом апелляционной инстанции не установлено, что Арбитражным судом г. Севастополя при рассмотрении дела о банкротстве Органа В.В. применяются положений параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

При таких обстоятельствах, применение судом апелляционной инстанции в данном случае положений ст. 201.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» является необоснованным.

Вышеуказанным решением Арбитражного суда г. Севастополя от 14.11.2016 г. в отношении Орган В.В. введена процедура реализации имущества, применяемая при банкротстве физических лиц.

При этом действующее законодательств предусматривает различные последствия банкротства физических лиц и застройщиков, в связи с чем вывод суда апелляционной инстанции о неподсудности данного спора суду общей юрисдикции, без установления факта применении арбитражным судом в отношении Органа В.В. положений о банкротстве застройщика, является грубым нарушением норм процессуального права, которое привело к вынесению незаконного судебного акта.

Данные существенные нарушения норм процессуального права могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует установить наличие/отсутствие требований к Орган В.В., вытекающим из строительства спорного объекта недвижимости, включение спорного дома в конкурсную массу, а также учесть вышеизложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 17 февраля 2020 года – отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Севастопольского городского суда.