Решение от 20.11.2019 по делу № 33-4248/2019 от 05.11.2019

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Ситникова Н.Е. Дело № 2-2024/2018

Докладчик Брик Г.С. Дело №33-4248а/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 ноября 2019 года Липецкий областной суд в составе:

председательствующего Брик Г.С.

при секретаре Мозолевской И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе ответчика ИП Степанова Степана Викторовича на определение Правобережного районного суда г. Липецка от 9 октября 2019 года, которым прекращены предоставленные определением Правобережного суда г. Липецка от 28.02.2019 года Степанову Степану Викторовичу, Степановой Светлане Сергеевне, Татарникову Сергею Евгеньевичу отсрочка и рассрочка исполнения решения суда от 21.09.2018 года.

установил:

Решением Правобережного суда г. Липецка от 21 сентября 2018 года с ИП Степанова С.В., Степановой С.С., Татарникова С.Е. в пользу Банка ВТБ (ПАО) солидарно была взыскана сумма задолженности по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 752 491 руб. 03 коп., возврат госпошлины по 6 617 руб. 54 коп. с каждого, обращено взыскание на заложенное имущество путем продажи на публичных торгах по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банком ВТБ (ПАО) и Степановым С.В. с установлением начальной продажной стоимости имущества согласно Приложению № к Договору о залоге движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ. (общая залоговая стоимость 4 513 172 руб. 65 коп.); по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банком ВТБ (ПАО) и Татарниковым С.Е., на автомобиль <данные изъяты>, черного цвета, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с установлением начальной продажной стоимости автомобиля 922 999 руб. 78 коп.

Определением Правобережного суда г. Липецка от 28.02.2019 года Степанову С.В., Степановой С.С., Татарникову С.Е. была предоставлена рассрочка исполнения решения суда от 21.09.2018 года в части солидарного взыскания с ИП Степанова С.В., Степановой С.С., Татарникова С.Е. в пользу Банка ВТБ (ПАО) сумму задолженности по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 752 491 руб. 03 коп, исходя из суммы долга на ДД.ММ.ГГГГ 602 491 руб. 03 коп., на 11 месяцев начиная с марта 2019 года по январь 2020 года с установлением следующего графика платежа: первый месяц март 2019 года 145 681 руб. 03 коп, каждый последующий месяц по январь 2020 года включительно по 145 681 руб. 00 коп.; в части обращения взыскания на заложенное имущество на срок 11 месяцев, начиная с марта 2019 года до окончания января 2020 года. Исполнение решения суда в части продажи заложенного имущества было отсрочено до окончания января 2020 г.

ПАО Банк ВТБ обратилось в суд с заявлением о прекращении отсрочки и рассрочки исполнения решения суда, указав, что должники не исполняют решение суда по условиям, установленным определением суда от 28.02.2019 года.

В судебном заседании представитель заявителя по доверенности Буева С.А. поддержала заявленные требования.

Представитель ответчиков по ордеру Лялякина Ю.Ю. возражала против удовлетворения заявления.

Ответчики Степанов С.В., Степанова С.С., Татарников С.Е. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд постановил определение, которым прекратил действие ранее предоставленной рассрочки и отсрочки исполнения указанного решения.

В частной жалобе ИП Степанов С.В. просит отменить указанное определение суда, считая его незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на обжалуемое определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд не находит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого определения суда.

В силу ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Как разъяснено в п. 26. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", если обстоятельства, в силу которых лицу была предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения, изменились или отпали до истечения срока их предоставления либо должник нарушает установленный порядок предоставления рассрочки (сроки, размеры платежей, объем совершаемых действий), суд по заявлению взыскателя либо судебного пристава-исполнителя может решить вопрос о прекращении отсрочки или рассрочки.

Из представленной суду выписки из лицевого счета Степанова С.В. следует, что после предоставления судом отсрочки и рассрочки исполнения решения суда денежные суммы вносились им только дважды: ДД.ММ.ГГГГ в размере 125 000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 000 руб., то есть не в полном объеме.

Таким образом, факт неисполнения ответчиками условий предоставленной им ранее рассрочки исполнения решения суда имел место. В частной жалобе не приводится никаких доводов в опровержение этого обстоятельства.

При таких данных, не оспоренных должниками, с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателя и должников, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления взыскателя о прекращении отсрочки, рассрочки исполнения решения суда.

Само по себе намерение должника Степанова С.В. погасить задолженность ДД.ММ.ГГГГ о чем он указал в частной жалобе, не может быть принято апелляционным судом в качестве основания для отмены определения суда, тем более, что никаких данных об исполнении своего намерения должник не представил.

В частной жалобе ответчика не приводится каких-либо обоснований уважительных причин, которые бы препятствовали должнику исполнить решение суда в установленный определением о предоставлении рассрочки срок.

Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы права применены судом правильно, оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░ 9 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░: ░░░░░░░░░: