Решение по делу № 2-1511/2020 от 27.01.2020

Дело №2-1511/2020

24RS0017-01-2020-000262-10

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

15 сентября 2020 года      г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Медведева И.Г., при секретаре Зуевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Артемьева Виктора Яковлевича к садоводческому некоммерческому товариществу «Энергетик», председателю правления садоводческого некоммерческого товарищества «Энергетик» Новик Татьяне Ивановне о признании недействительным решения общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества, взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Артемьев В.Я. обратился в суд к СНТ «Энергетик» с иском об оспаривании решения общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок и дачный дом, расположенные на территории СНТ «Энергетик», он является членом указанного СНТ. В 2019 году ответчиком в форме очно-заочного голосования проводилось общее собрание членов садоводческого некоммерческого товарищества, решение которого оформлено в виде протокола № от 18.08.2019. Истец полагает принятые на этом собрании решения, оформленные оспариваемым протоколом, недействительными, поскольку ответчиком грубо нарушена процедура проведения общего собрания – отсутствовала информация о датах проведения общего собрания и его повестки дня; отсутствуют протоколы очной и заочной части собрания; при проведении собрания не имелось кворума; в орган управления собранием избрано лицо, не входящее в состав членов СНТ «Энергетик» (ФИО 6).

Кроме того, являясь членом СНТ «Энергетик», истец регулярно производит оплату за услуги охраны в установленном размере 1 300 рублей в год. Однако в мае 2019 года он обнаружил, что с его дачного участка пропали слесарные тиски типа «ЗУБР» общей стоимостью 6 000 рублей. В период с мая 2019 года по ноябрь 2019 года он неоднократно обращался к ответчику Новик Т.И. с письменными претензиями относительно ненадлежащего исполнения услуг по охране дачных участков, просил возместить ему убытки в виде стоимости украденных у него слесарных тисков, однако данные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения. Поскольку услуга по охране за 2019 год ему фактически не предоставлена, полагает, что ответчик должен возвратить ему 1 300 рублей за некачественно оказанную услугу.

С учетом изложенного Артемьев В.Я. просил признать недействительным решение общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества «Энергетик», оформленное протоколом № от 18.08.2019; а также взыскать с председателя правления СНТ «Энергетик» Новик Т.И. убытки в виде стоимости утраченного имущества в размере 6 000 рублей; стоимость некачественно оказанной услуги по охране в размере 1 300 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, причиненного ему некачественно оказанной услугой по охране, а также нарушением права на получение полной и достоверной информации по его обращениям о работе правления СНТ, расходовании получаемых от членов СНТ взносов.

В зале суда истец Артемьев В.Я. свои уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик - председатель правления СНТ «Энергетик» Новик Т.И. с иском не согласилась, ссылаясь на то, что оспариваемое истцом очно-заочное очередное общее собрание членов СНТ «Энергетик» проводилось в период с 02.06.2019 по 18.08.2019 с соблюдением установленной процедуры. Информация о его проведении с повесткой дня из 7 пунктов была доведена до сведения всех членов СНТ путем вывешивания на информационных стендах (досках объявлений), расположенных на территории СНТ, один из которых находится вблизи земельного участка Артемьева В.Я. Поскольку проведенное 02.06.2019 очное собрание не набрало необходимого кворума, оно было продолжено в форме заочного голосования; листы голосования раздавались всем членам СНТ и принимались членами правления СНТ до 18.08.2019 включительно, после чего произведен подсчет голосов и оформлено решение общего собрания в виде протокола № от 18.08.2019. В голосовании приняло участие более 80% членов СНТ, кворум у собрания имелся, решение общего собрания правомочно и обязательно для всех иных членов СНТ.

Требования истца о взыскании стоимости некачественно оказанной услуги по охране в размере 1 300 рублей и убытков в виде стоимости украденных слесарных тисков в размере 6 000 рублей полагала также не обоснованными, поскольку ответчик не несет обязанности по охране личного имущества собственников земельных участков, находящегося на этих участках или в дачных домах. Заключенным между СНТ и ФИО 1 договором на оказание услуг по охране установлен исчерпывающий перечень имущества СНТ «Энергетик» переданного под охрану, в который личное имущество членов указанного СНТ не входит. В данном случае обязанность по сохранности своего имущества, находящегося на садовом участке, законом возложена именно на собственника этого садового участка, т.е. на истца Артемьева В.Я. Размер взносов на охрану в сумме 1 300 рублей в год установлен решением общего собрания членов СНТ «Энергетик», в эту сумму входит оказание услуг по общей охране территории садоводства, а также принадлежащего СНТ «Энергетик» имущества. На все обращения истца ему давались письменные мотивированные ответы, предоставлялась вся необходимая информация.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела и иные представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, СНТ «Энергетик» создано 11.04.1979 в целях реализации прав граждан на получение, приобретение садовых, огородных или дачных земельных участков, владения, пользования и распоряжения данными земельными участками (т. 1 л.д. 107-132).

Истец Артемьев В.Я. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 39), а также с 2017 года - членом СНТ «Энергетик», что подтверждается членской книжкой садовода (т. 1, л.д. 40-43).

Отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд, регулируются Федеральным законом от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 217-ФЗ).

Частью 1 ст. 4 Федерального закона N 217-ФЗ (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого решения от 18.08.2019) установлено, что собственники садовых земельных участков или огородных земельных участков, а также граждане, желающие приобрести такие участки в соответствии с земельным законодательством, могут создавать соответственно садоводческие некоммерческие товарищества и огороднические некоммерческие товарищества.

В соответствии с ч.ч. 1,6 ст. 5 Федерального закона N 217-ФЗ ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе принимать участие в общем собрании членов товарищества. По вопросам, указанным в пунктах 4 - 6, 21 и 22 части 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе принимать участие в голосовании при принятии по указанным вопросам решений общим собранием членов товарищества. По иным вопросам повестки общего собрания членов товарищества лица, указанные в части 1 настоящей статьи, в голосовании при принятии решения общим собранием членов товарищества участия не принимают.

Статьей 17 Федерального закона N 217-ФЗ определено, что к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относится, в том числе: изменение устава товарищества (п. 1); принятие решения о создании (строительстве, реконструкции) или приобретении имущества общего пользования, в том числе земельных участков общего назначения, и о порядке его использования (п. 4); принятие решения об открытии или о закрытии банковских счетов товарищества (п. 8); утверждение отчетов ревизионной комиссии (ревизора) (п. 11); утверждение приходно-расходной сметы товарищества и принятие решения о ее исполнении (п. 17); утверждение отчетов правления товарищества, отчетов председателя товарищества (п. 18); принятие решения об избрании председательствующего на общем собрании членов товарищества (п. 20).

По вопросам, указанным в пунктах 1 - 6, 10, 17, 21 - 23 части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются квалифицированным большинством не менее двух третей голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества.

По иным вопросам, указанным в части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются большинством голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества.

Общее собрание членов товарищества может быть очередным или внеочередным. Очередное общее собрание членов товарищества созывается правлением товарищества по мере необходимости, но не реже чем один раз в год. Внеочередное общее собрание членов товарищества должно проводиться по требованию: 1) правления товарищества; 2) ревизионной комиссии (ревизора); 3) членов товарищества в количестве более чем одна пятая членов товарищества.

Уведомление о проведении общего собрания членов товарищества не менее чем за две недели до дня его проведения: 1) направляется по адресам, указанным в реестре членов товарищества (при наличии электронного адреса уведомление направляется только в форме электронного сообщения); 2) размещается на сайте товарищества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (при его наличии); 3) размещается на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства или огородничества. Сообщение о проведении общего собрания членов товарищества может быть также размещено в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

В уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества должны быть указаны перечень вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании членов товарищества, дата, время и место проведения общего собрания членов товарищества. Включение в указанный перечень дополнительных вопросов непосредственно при проведении такого собрания не допускается.

В случае включения в повестку общего собрания членов товарищества вопросов, указанных в пунктах 4 - 6, 21 и 22 части 1 настоящей статьи, лица, указанные в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, уведомляются о проведении общего собрания членов товарищества в порядке, установленном для уведомления членов товарищества.

Общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

Председательствующим на общем собрании членов товарищества является председатель товарищества, если иное решение не принято этим собранием.

В случаях, определенных правлением товарищества, решение общего собрания членов товарищества может быть принято в форме очно-заочного или заочного голосования.

По вопросам, указанным в пунктах 1, 2, 4 - 6, 10, 17, 21 - 23 части 1 настоящей статьи, проведение заочного голосования не допускается.

В случае, если при проведении общего собрания членов товарищества по вопросам, указанным в пунктах 1, 2, 4 - 6, 10, 17, 21 - 23 части 1 настоящей статьи, такое общее собрание членов товарищества не имело указанного в части 19 настоящей статьи кворума, в дальнейшем решение такого общего собрания членов товарищества по тем же вопросам повестки такого общего собрания членов товарищества может быть принято путем проведения очно-заочного голосования.

Результаты очно-заочного голосования при принятии решений общим собранием членов товарищества определяются совокупностью: 1) результатов голосования при очном обсуждении вопросов повестки общего собрания членов товарищества; 2) результатов голосования членов товарищества, направивших до проведения общего собрания членов товарищества свои решения в письменной форме по вопросам повестки общего собрания членов товарищества в его правление.

Решения общего собрания членов товарищества оформляются протоколом с указанием результатов голосования и приложением к нему списка с подписью каждого члена товарищества либо каждого представителя члена товарищества, принявших участие в общем собрании членов товарищества. Протокол общего собрания членов товарищества подписывается председательствующим на общем собрании членов товарищества. В случае принятия общим собранием членов товарищества решения путем очно-заочного голосования к такому решению также прилагаются решения в письменной форме лиц, указанных в пункте 2 части 24 настоящей статьи. В случае участия в общем собрании членов товарищества лиц, указанных в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, результаты голосования таких лиц по вопросам повестки общего собрания членов товарищества оформляются по правилам, предусмотренным настоящей частью для оформления результатов голосования членов товарищества.

Решения общего собрания членов товарищества являются обязательными для исполнения органами товарищества, членами товарищества, а также лицами, указанными в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона (в случае, если такие решения принимаются по вопросам, указанным в пунктах 4 - 6, 21 и 22 части 1 настоящей статьи).

Согласно п. 4 ст. 11 Федерального закона N 217-ФЗ член товарищества имеет, в том числе, право обжаловать решения органов товарищества, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

В силу п. 2 ст. 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

На основании ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования. О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

Согласно ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В соответствии с положениями ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Применительно к вышеуказанным нормам для решения вопроса о законности принятого на общем собрании членов товарищества решения к юридически значимым обстоятельствам относится выяснение следующих вопросов: имелся ли на общем собрании кворум; соответствовал ли закону или уставу порядок созыва и проведения общего собрания товарищества; были ли включены рассматриваемые вопросы в повестку дня общего собрания.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и было установлено в ходе его рассмотрения, 05.05.2019 по итогам заседания правления СНТ «Энергетик» председателем и членами правления СНТ в лице Новик Т.И., ФИО 6, ФИО 2, ФИО 3, ФИО 4, ФИО 5 было инициировано очередное общее собрание членов вышеуказанного СНТ по следующей повестке дня (7 пунктов): избрание председателя, секретаря собрания и наделение их полномочиями на подсчет голосов, оформление и подписание протокола общего собрания, определение места хранения протокола общего собрания; утверждение новой редакции Устава товарищества; утверждение отчета председателя о финансово-хозяйственной деятельности за период с 01.05.2018 по 01.05.2019; утверждение отчета ревизионной комиссии за период с 01.05.2018 по 01.05.2019; утверждение сметы доходов и расходов, размеров членских и целевых взносов на период с 01.05.2019 по 01.05.2020; принятие решения о размещении вышки сотовой связи компании «Теле2» на землях общего пользования; открытие расчетного счета СНТ «Энергетик» (т.1, л.д.136).

Информация о проведении такого собрания с повесткой дня была заблаговременно размещена 07.05.2019 правлением СНТ на досках объявлений СНТ «Энергетик», а также на опорах ЛЭП, расположенных на территории названного СНТ, что подтверждается материалами дела, актами о размещении, имеющимися фотографиями (т.1, л.д.142-149).

В сообщениях о проведении общего собрания были указаны: сведения о форме его проведения (очно-заочное голосование); дата, место, время проведения очной части собрания; период проведения заочной части собрания и дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, а также место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка дня проводимого собрания из 7 пунктов; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

02.06.2019 состоялась очная часть общего собрания, на котором из 350 членов СНТ приняло участие лишь 66 человек, после чего, ввиду отсутствия кворума принято решение о продолжении проведения общего собрания в форме заочного голосования, которое происходило в период с 20 июня 2019 года по 18 августа 2019 года включительно (т.1, л.д.140).

Протоколом №1 от 18.080.2019 оформлено решение общего собрания членов СНТ «Энергетик», проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 02.06.2019 по 18.08.2019, согласно которому в голосовании принял участие 281 член СНТ, что составляет 80,2% голосов от общего числа членов СНТ «Энергетик» (т.1, л.д.133-135).

Проведенным общим собранием приняты следующие решения по вышеуказанной повестке дня (7 пунктов): председателем общего собрания избран ФИО 6, секретарем – ФИО 4; председатель и секретарь общего собрания наделены полномочиями на подсчет голосов, оформление и подписание протокола общего собрания; определено место хранения протокола общего собрания – здание правления СНТ «Энергетик»; утверждена новая редакция Устава СНТ «Энергетик»; утвержден отчет председателя о финансово-хозяйственной деятельности за период с 01.05.2018 по 01.05.2019; утвержден отчет ревизионной комиссии за период с 01.05.2018 по 01.05.2019; утверждена смета доходов и расходов, размеров членских и целевых взносов на период с 01.05.2019 по 01.05.2020; принято решение о возможности размещения оператором сотовой связи Теле-2 опорной вышки сотовой связи на землях общего пользования, с учетом согласования места размещения с Правлением СНТ, а также утвержден размер платы за размещение вышки в сумме 20 000 рублей; принято решение об открытии в ПАО «Сбербанк России» расчетного счета СНТ «Энергетик», с предоставлением полномочий по его открытию председателю правления – Новик Т.И.

По большинству поставленных на голосование вопросов положительно проголосовали более 80-90% принявших участие в общем собрании членов СНТ.

При этом из протокола общего собрания от 18.08.2019, представленных листов голосования, имеющихся правоустанавливающих документов, реестра членов СНТ, присутствующих при проведении общего собрания (т.1, л.д.178-191, 192-250, т. 2 л.д. 1-53), следует, что в голосовании приняли участие 281 член СНТ, что составляет 80,2% голосов от общего числа членов СНТ «Энергетик» (350 человек); что свидетельствует о наличии необходимого кворума общего собрания.

Таким образом, из материалов дела и иных представленных доказательств следует, что очередное общее собрание членов СНТ «Энергетик» было проведено в очно-заочной форме с 02.06.2019 по 18.08.2019 с соблюдением требований статьи 17 Федерального закона N 217-ФЗ, определяющего порядок и процедуру проведения такого собрания; члены указанного СНТ были надлежащим образом заблаговременно извещены о проведении этого собрания путем размещения соответствующей информации на информационных щитах, расположенных в границах садоводства; у общего собрания имелся необходимый кворум (более 80%) для принятия решений по всем вопросам повестки дня.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Исходя из смысла вышеприведенных норм, бремя доказывания нарушения своих прав и свобод принятым общим собранием решением, а также несоблюдения процедуры проведения общего собрания, лежит на истце; при обращении в суд именно он должен доказать какие права и охраняемые законом интересы будут восстановлены в случае удовлетворения искового заявления.

Между тем, в ходе рассмотрения дела истцом Артемьевым В.Я., являющимся членом СНТ «Энергетик», достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих нарушение процедуры созыва, проведения общего собрания, как и отсутствие его кворума, суду не представлено.

Доводы стороны истца о нарушении порядка уведомления членов СНТ «Энергетик» о проведении общего собрания (отсутствии письменного персонального уведомления каждому члену СНТ) не свидетельствуют о недействительности принятых на собрании решений, поскольку обстоятельства своевременного уведомления садоводов о предстоящем собрании и его повестке дня путем размещения соответствующей информации в общедоступных местах – информационных щитах, подтверждено как материалами дела, так и самим фактом наличия кворума этого собрания, где приняло участие более 80% членов СНТ; данное обстоятельство безусловно указывает на то, что о проводимом собрании лицам, принявшим в нем участие, было достоверно известно.

Кроме того, способ уведомления членов СНТ «Энергетик» о проведении собрания путем размещения информации об этом на досках объявлений, расположенных в границах территории СНТ «Энергетик», согласуется с требованиями пункта 3 части 13 статьи 17 Федерального закона N 217-ФЗ, а также п. 10.3 Устава СНТ «Энергетик», которым предусмотрено, что информация о проведении общего собрания может быть размещена любым из способов указанных в ст. 17 названного закона.

Вопреки доводам истца информация о повестке дня общего собрания, а также вся документация, входящая в предмет повестки дня этого собрания (проект нового Устава СНТ, отчет председателя о финансово-хозяйственной деятельности, отчет ревизионной комиссии, смета доходов и расходов, размера членских и целевых взносов), была доведена до сведения членов СНТ путем открытого размещения на информационных стендах (т.1, л.д.137-139, 143-149), а также предоставлялась садоводам по их просьбе в правлении СНТ.

Факт того, что очная часть общего собрания 02.06.2019 не имело кворума и было неправомочно принимать решения (явилось 66 членов из 350), подтверждается имеющимися в деле списками регистрации членов СНТ №1, №2 и №3, а также протоколом заседания правления от 02.06.2019 (т.1, л.д.140), в связи с чем, дальнейшее собрание правомерно проводилось в форме заочного голосования, в котором приняло непосредственное участие 281 член СНТ (80,1%), что подтверждается имеющимися листами голосования (решениями членов СНТ «Энергетик» по вопросам, поставленным на голосование – т.1, л.д.192-250, т.2, л.д.1-63).

Из материалов дела следует, что ФИО 6 (который избирался председательствующим оспариваемого общего собрания) является законным супругом ФИО 7, указанной в качестве члена СНТ «Энергетик», поскольку на нее формально зарегистрировано право собственности на дачный участок № в СНТ «Энергетик»; однако в силу прямого указания закона (статьи 34, 35 Семейного кодекса РФ) названный земельный участок принадлежит супругам на праве общей совместной собственности, они совместно (за счет общего семейного бюджета) вносят членские и паевые взносы в СНТ, в связи с чем, по правилам ч.6 ст.5, ст.ст.11, 12 Федерального закона N 217-ФЗ, пунктов 2.2, 2.3, 4.2.2, 5.1 Устава СНТ «Энергетик», ФИО 6 (как сособственник расположенного в СНТ земельного участка и супруг ФИО 7) также является членом СНТ «Энергетик»; следовательно, он имел право принимать участие в проводимом общем собрании и избираться на нем в качестве председательствующего этого собрания.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Артемьева В.Я. к СНТ «Энергетик», председателю правления СНТ «Энергетик» Новик Т.И. о признании недействительным общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества, оформленного протоколом № от 18.08.2019.

Разрешая требования истца о взыскании стоимости некачественно оказанной услуги по охране в размере 1 300 рублей и убытков в виде стоимости похищенных слесарных тисков в размере 6 000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии с ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 06.09.2018 между СНТ «Энергетик» в лице председателя правления Новик Т.И. (заказчик) и ФИО 1 (исполнитель) был заключен договор о возмездном оказании услуг по охране имущества садоводческого товарищества сроком действия по 06.09.2019.

В соответствии с п. 1.1 указанного договора ФИО 1 принял на себя обязательства по охране следующего имущества СНТ «Энергетик»: здание Правления, две электроподстанции, насосная станция (насосное оборудование, электрооборудование, система забора воды), линии электропередач 10 кВт, линии электропередач 0,4 кВт, пожарное оборудование, пожарный щит, а также участки, дома, постройки садоводов и их ограждение, счетчики электроэнергии садоводов, расположенные по адрес: <адрес>.

Пунктом 3.1 договора установлено, что стоимость услуг исполнителя определяется по договорённости обеих сторон, при полной сохранности имущества, перечисленного в п. 1.1 договора, и составляет 20 000 рублей в месяц.

Согласно п. 2.7 указанного договора, исполнитель обязан осуществлять охрану круглосуточно и производить обход охраняемого объекта не реже 3-х раз в сутки.

В силу п.п. 4.1, 4.5 указанного договора, в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения исполнителем своих обязанностей, указанных в настоящем договоре, нарушения трудового законодательства РФ, а также причинения заказчику материального ущерба исполнитель несет дисциплинарную, материальную и иную ответственность согласно действующему законодательству РФ.

При этом, исполнитель не несет ответственности за имущественный ущерб, причиненный стихийными бедствиями; за имущество садоводов СНТ, не уплативших взнос за охрану СНТ за период с 01 мая по 30 сентября текущего года; за ущерб причиненный хищением денежных средств и товарно-материальных ценностей или их повреждением, если будет установлено, что оно совершено в связи с несдачей или несоблюдением установленного порядка сдачи их под охрану.

Из материалов дела также следует, что истцом ежегодно оплачивались целевые взносы на охрану территории в размере 1 300 рублей, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании. Размер указанных целевых взносов был утвержден решением общего собрания от 28.05.2017 (т.2, л.д.69-70) и в дальнейшем общими собраниями не изменялся.

Обращаясь в суд с требованиями о взыскании стоимости некачественно оказанной услуги по охране в размере 1 300 рублей и убытков в виде стоимости украденных слесарных тисков в размере 6 000 рублей, истец указывает на то, что в мае 2019 года он обнаружил пропажу со своего садового земельного участка слесарных тисков типа «ЗУБР» примерной стоимостью 6 000 рублей, данное хищение, по его мнению, произошло по вине ответчика Новик Т.И., которая не обеспечила надлежащую охрану его садового участка.

Однако из текста вышеназванного договора на оказание охранных услуг от 06.09.2018 следует, что его предметом является оказание услуг охраны имущества СНТ «Энергетик» строго поименованного в п.1 договора; принятие же лицом, оказывающим охранные услуги, обязательств по обеспечению сохранности иного (помимо указанного в п. 1 договора) имущества, в том числе имущества членов садоводческого товарищества, находящегося на территории принадлежащих им земельных участков, либо в дачных домах, надворных постройках, данным договором не предусмотрено.

Сведений о заключенных договорах по охране личного имущества истца Артемьева В.Я. с ФИО 1, либо иным лицом (организацией), оказывающим услуги по охране и предусматривающих гражданско-правовую ответственность таких лиц за похищенное имущество истца (то есть – за вред, причиненный ему действиями третьих лиц) в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, поскольку действующим законодательством, уставом СНТ «Энергетик», либо договором на оказание охранных услуг от 06.09.2018 обязанность садоводческого товарищества, либо председателя правления СНТ, по охране личного имущества членов СНТ, находящегося на территории принадлежащих им дачных участков, а также их ответственность за действия третьих лиц по хищению такого имущества, не предусмотрена, суд находит несостоятельными доводы истца о некачественно оказанных ему ответчиками услугах по охране территории СНТ, в связи с чем, отказывает в удовлетворении требований о взыскании с ответчика Новик Т.И. уплаченных взносов на охрану в размере 1 300 рублей.

Оснований для взыскания с ответчика Новик Т.И. убытков в размере 6 000 рублей суд также не усматривает, поскольку в материалах дела отсутствует совокупность обстоятельств, необходимых для наступления ее ответственности за причинение истцу вреда третьими лицами; в частности истцом не доказан сам факт причинения ему убытков (не представлены убедительные доказательства наличия у него спорных тисков, их хищения с территории его земельного участка, расположенного в границах СНТ «Энергетик», а также их стоимости); также не представлены доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь между причиненным ущербом и виновными, противоправными действиями (бездействием) ответчика.

Одновременно с этим суд отмечает, что по общему правилу, установленному гражданским законодательством (ст.1064 ГК РФ) возникший у потерпевшего ущерб возмещается именно лицом, причинившим такой вред; в данном случае надлежащим ответчиком по требованиям истца о взыскании убытков в размере 6 000 рублей (стоимость похищенных тисков) будет являться лицо, причинившее ему такой вред, то есть – лицо, совершившее хищение этого имущества, что подпадает под признаки состава преступления, предусмотренного ст.158 УК РФ. Однако, как пояснил истец, о факте хищения своего имущества он ничего в правоохранительные органы не сообщал, заявление о возбуждении уголовного преследования не писал, какие-либо проверочные мероприятия органами полиции не проводились, место совершения хищения не осматривалось, следы возможного преступления не фиксировались.

Кроме того, при установленных выше обстоятельствах суд полагает председателя правления СНТ «Энергетик» Новик Т.И. (на взыскании с которой убытков 6 000 рублей и стоимости некачественно оказанной услуги 1 300 рублей настаивал истец) ненадлежащим ответчиком по заявленным Артемьевым В.Я. требованиям.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика Новик Т.И. компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная жизнь и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Вместе с тем законом не предусмотрена возможность компенсации морального вреда в связи с утратой имущества (вещей) и причинением убытков.

Поскольку истец связывает причинение ему морального вреда, в том числе, с нарушением его имущественного права, в то время как законом возможность компенсации морального вреда в таких случаях не предусмотрена, при этом, данных о нарушении личных неимущественных прав, либо нематериальных благ, принадлежащих истцу, материалы дела не содержат, суд приходит к выводу о том, что в данной части требования истца удовлетворению не подлежат.

Вопреки доводам истца, на все его письменные обращения в правление СНТ «Энергетик» (т.1, л.д.12-25) ответчиками даны письменные, мотивированные ответы и предоставлена необходимая информация о работе правления СНТ, расходовании паевых, целевых и текущих взносов, иной финансово-хозяйственной деятельности (т.1, л.д.31-32, 100-106); каких-либо доказательств нарушения прав истца на получение достоверной и полной информации о деятельности СНТ в ходе рассмотрения дела установлено не было, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчиков компенсации морального вреда в указанной части также не имеется.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Артемьева Виктора Яковлевича к садоводческому некоммерческому товариществу «Энергетик», председателю правления садоводческого некоммерческого товарищества «Энергетик» Новик Татьяне Ивановне о признании недействительным общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества, оформленного протоколом № от 18.08.2019; взыскании убытков в размере 6 000 рублей; взыскании стоимости некачественно оказанной услуги по охране в размере 1 300 рублей, компенсации морального вреда - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Железнодорожного районного суда г. Красноярска.

Решение изготовлено в полном объеме 22 сентября 2020 года.

Судья И.Г. Медведев