Решение по делу № 33-2208/2019 от 24.06.2019

судья Петрова О.С. № 33-2208-2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 17 июля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Пырч Н.В..
судей	Бойко Л.Н.
	Эдвардса Д.В.
при секретаре	Лащенко И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании ходатайство Магерова Сергея Эдуардовича о замене мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску Трифонова Сергея Викторовича к Магерову Сергею Эдуардовичу о взыскании неосновательного обогащения,

по частной жалобе Магерова Сергея Эдуардовича на определение Североморского районного суда Мурманской области от 06 мая 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Магерова Сергея Эдуардовича о замене мер по обеспечению иска отказать».

Заслушав доклад судьи Бойко Л.Н., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Трифонов С.В. обратился в суд с иском к Магерову С.Э. о взыскании неосновательного обогащения в виде арендной платы.

В целях обеспечения иска Трифоновым С.В. заявлено ходатайство о наложении ареста на имущество, принадлежащее Магерову С.Э., в том числе о наложении ареста на денежные счета в банках.

Определением суда от 14 февраля 2019 года удовлетворено ходатайство Трифонова С.В. о принятии обеспечительных мер, наложен арест в пределах исковых требований в размере 3 083138 рублей 86 копеек на имущество (движимое и недвижимое), принадлежащее Магерову С.Э., и находящееся у него или третьих лиц, в том числе, на денежные средства Магерова С.Э., находящиеся на расчетных счетах, открытых в банках.

22 апреля 2019 года Магеров С.Э. обратился в суд с заявлением о замене принятых обеспечительных мер на меру по обеспечению иска в виде ареста принадлежащей ему квартиры по адресу: город ..., улица ..., дом *, квартира *.

Заявитель Магеров С.Э. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности Магеров М.С. поддержал заявление, просил его удовлетворить.

Заинтересованное лицо Трифонов С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности Трифонова Н.П. возражала против удовлетворения заявления Магерова С.Э.

Представитель заинтересованного лица СПИ ОСП ЗАТО г. Североморска Березовская К.Я. возражала против удовлетворения заявленного ходатайства.

Заявление рассмотрено в отсутствие заинтересованного лица Свиридова К.А., извещенного о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе заявитель Магеров С.Э. просит определение суда отменить и вынести по делу новый акт.

Анализируя положения статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указывает, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом охраны интересов участвующих в деле лиц. Обращает внимание, что заявление о замене принятых судом обеспечительных мер вызвано нарушением его прав в части наложения ареста на банковские счета, находящиеся в Сбербанке, которые являются пенсионными.

Подчеркивает, что в оспариваемом определении отсутствует указание об ущемлении его пенсионных прав принятыми мерами по обеспечению иска.

Считает необоснованным вывод суда о том, что им не представлено доказательств ущемления его прав, поскольку при подаче частной жалобы на определение суда от 14 февраля 2019 года в материалы дела были представлены копии выписок по банковским вкладам, которые подтверждают, что оба расчетных счета являются пенсионными.

Также обращает внимание, что в нарушение требований статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда не указаны все лица, участвующие в деле, и присутствующие в судебном заседании.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.

При рассмотрении гражданского дела № 2-269/2019 по иску Трифонова С.В. к Магерову С.Э. о взыскании неосновательного обогащения, определением суда от 14 февраля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Мурманского областного суда от 02 апреля 2019 года, удовлетворено ходатайство Трифонова С.В. о принятии обеспечительных мер - наложен арест в пределах исковых требований в размере 3 083138 рублей 86 копеек на имущество (движимое и недвижимое), принадлежащее Магерову С.Э., и находящееся у него или третьих лиц, в том числе на денежные средства Магерова С.Э., находящиеся на расчетных счетах, открытых в банках.

Решением Североморского районного суда Мурманской области от 09 апреля 2019 года исковые требования Трифонова С.В. удовлетворены частично; с Магерова С.Э. в пользу Трифонова С.В. взыскано неосновательное обогащение в размере 181374 рублей 92 копейки, судебные расходы в размере 2 000 рублей 39 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 351 рублей 29 копеек, а всего 183726 рублей 60 копеек, в остальной части иска отказано.

Обращаясь в суд с заявлением о замене обеспечительных мер, Магеров С.Э. указал, что принятые судом обеспечительные меры являются несоразмерными заявленным Трифоновым С.В. требованиям, нарушают его пенсионные права.

В соответствии с частью 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (ч. 2 ст. 139 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Частью 1 статьи 143 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по заявлению лица, участвующего в деле, допускается замена одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска в порядке, установленном статьей 141 настоящего Кодекса.

Основанием для замены одних обеспечительных мер другими является изменение обстоятельств, наличие которых послужило основанием для принятия обеспечительных мер.

Отказывая в удовлетворении заявления о замене мер по обеспечению иска, суд правомерно исходил из того, что заявителем не доказана объективная необходимость замены принятых ранее судом мер по обеспечению иска, а также не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что принятые меры ущемляют его права.

При этом судом правомерно указано, что приводимые заявителем основания для замены обеспечительных мер фактически направлены на конкретизацию имущества, на которое может быть наложен арест, осуществление которого в рамках принудительного исполнения судебных актов возлагается на федеральную службу судебных приставов России и ее территориальные органы, следовательно, имущество, принадлежащее Магерову С.Э., на которое может быть наложен арест, будет определяться судебным приставом-исполнителем на стадии исполнения определения суда.

Учитывая изложенное, суд правильно не усмотрел оснований для замены мер по обеспечению иска, принятых судом в рамках гражданского дела № 2-269/2019.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям процессуального закона, оснований для признания их неправильными не имеется.

Несогласие заявителя Магерова С.Э. с выводами суда об отсутствии оснований для замены мер по обеспечению иска со ссылкой на наложение ареста на открытые в банке счета, в том числе и на счет, предназначенный для перечисления пенсии, не могут быть приняты во внимание, поскольку данный вопрос касается порядка обращения взыскания на имущество должника.

Суждения подателя жалобы об ущемлении его пенсионных прав принятыми судом мерами по обеспечению иска судебной коллегией признаются необоснованными.

Указание в жалобе о допущенных судом процессуальных нарушениях, выразившихся в неотражении в определении суда состава лиц, участвующих в судебном заседании, в соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене принятого судом определения не является.

По существу все доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

определение Североморского районного суда Мурманской области от 06 мая 2019года оставить без изменения, частную жалобу Магерова Сергея Эдуардовича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: