Решение по делу № 2-782/2024 от 16.01.2024

К делу № 2-782/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 февраля 2024 года                                                                    г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего – судьи Зубкова Г.А.,

при секретаре судебного заседания Хурай З.Н.,

с участием представителя ответчика Хаткова М.А. – Хаткова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Компания Траст» к Хаткову Мурату Амербиевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

                    У С Т А Н О В И Л:

ООО «Компания Траст» обратилось в Майкопский городской суд Республики Адыгея с исковым заявлением к Хаткову М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указал, что 16.01.2014 г. ПАО «Сбербанк России» и Хатков М.А. заключили кредитный договор № 314. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные Договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита.

12.03.2018 Банк уступил ООО «Компания Траст» права требования на задолженность ответчика.

Задолженность ответчика по данному кредитному договору, по мнению истца, составила 72 821,16 руб.

Просил взыскать указанную задолженность с ответчика, а также судебные расходы в размере 2 384,63 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, просил применить срок исковой давности.

Выслушав доводы представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные ООО «Компания Траст» исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с кредитным договором № 314 от 16.01.2014 года ОАО «Сбербанк России» предоставило заемщику Хаткову М.А. кредит в сумме 100 000 рублей, на срок 60 месяцев, под 22,35 % годовых.

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Однако, как видно из материалов дела заёмщик, Хатков М.А. свои обязательства перед кредитором не исполнял надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно договору уступки прав требований ПЦП-5 от 12 марта 2018 года ПАО «Сбербанк России» уступило ООО «Компания Траст» права (требования), в том числе, по указанному кредитному договору. Размер задолженности ответчика в рамках уступленных прав составил: 60 212, 36 руб. – сумма основной задолженности, 7 608, 80 руб. – проценты по кредиту и неустойка в размере 10 348, 39 руб.

Возражая против иска, ответчик указывает на пропуск обществом срока исковой давности. В частности, в связи с тем, что ранее истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа, который был выдан 01.06.2011г. Однако, определением от 10.12.2018г. указанный судебный приказ был отменен, а с иском в суд по настоящему делу общество обратилось по истечении трех лет с момента его отмены.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определённым сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учётом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

С учётом приведённых выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заёмных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

В соответствии с ч. 4 ст. 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Согласно определению Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07.09.2023г., вынесенному в рамках настоящего дела, из срока исковой давности в рамках настоящего спора подлежит срок судебной защиты в период рассмотрения мировым судьей заявления истца о выдаче судебного приказа и его отмене. Указанный период составил 1 год 6 месяцев 9 дней.

Учитывая, что исковое заявление направлено в суд 17.12.2021 года, то с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору за период с 08.06.2016г. по дату окончания договора.

Из представленного истцом расчета усматривается, что по состоянию на указанную дату задолженность ответчика по основному обязательству составляла 63 405, 39 руб., по процентам – 1 190, 72 руб.

16.06.2016г., 16.07.2016г. и 16.08.2016г. ответчик произвел уплату ежемесячных платежей в размере по 2 781, 83 руб. В дальнейшем платежи в счет исполнения обязательств по кредиту ответчиком на производились.

По состоянию на 16.09.2016г. задолженность ответчика по договору составляла: 60 212, 36 руб. – задолженность по основному обязательству и 1 106, 09 руб. – по процентам за кредит. Начиная с указанной даты истцом начинается расчет задолженности по процентам, размер которой составил 7 608, 80 руб., а также неустойки, размер которой составил 10 348, 39 руб. (добровольно уменьшенных истцом до 5 000 руб.).

Таким образом, поскольку расчет задолженности ответчика произведен истцом в соответствии с условиями кредитного договора, сомнений в правильности не вызывает, а требование о взыскании предъявлено в пределах срока исковой давности, то заявленный обществом иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 384 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Компания Траст» к Хаткову Мурату Амербиевичу о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Хаткова Мурата Амербиевича в пользу ООО «Компания Траст» задолженность по кредитному договору № 314 от 16.01.2014 года в размере 72 821, 16 руб. (состоящую из суммы основного долга в размере 60 212, 36 руб., суммы процентов за пользование кредитом в размере 7 608, 80 руб. и неустойки в размере 5 000 руб.).

Взыскать с Хаткова Мурата Амербиевича в пользу ООО «Компания Траст» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 384 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

     Мотивированное решение изготовлено 29.02.2024г.

            Председательствующий                      -подпись-              Г.А. Зубков

Уникальный идентификатор дела 01RS0004-01-2022-002058-89

Подлинник находится в материалах дела № 2-782/2024 в Майкопском городском суде Республики Адыгея.