Решение по делу № 2-2926/2016 от 14.04.2016

Дело № 2-2926/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2016 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

Председательствующего судьи Макаровой Л.А.

с участием представителя истца Коротоножкиной А.А.

при секретаре Соловьевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кокарева И. В. к Смирнову А. А.чу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Кокарев И.В. обратился в суд с иском к Смирнову А.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указал, что {Дата изъята}, по адресу {Адрес изъят}, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, под управлением Кокарева И.В. и автомобиля Мазда 626, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, под управлением водителя Смирнова А.А. Протоколом {Номер изъят} от {Дата изъята} установлено, что ДТП произошло в результате административного правонарушения, совершённого ответчиком - п. 13.9 Правил дорожного движения. В результате столкновения автомобилю Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Смирнова А.А. не застрахована, в связи, с чем иск предъявлен непосредственно данному ответчику. {Дата изъята} состоялся осмотр транспортного средства, в результате чего был составлен соответствующий акт. В осмотре принимал участие Смирнов А.А. и Кокарев И.В. (акт осмотра транспортного средства {Номер изъят} является частью экспертного заключения {Номер изъят}, экспертного заключения {Номер изъят}). Согласно экспертному заключению { ... } {Номер изъят}, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, с учётом износа составляет 192 682,89 руб., утрата товарной стоимости определена в размере 22 225 руб. {Дата изъята} в адрес ответчика направлена претензия с просьбой перечисления соответствующих денежных средств на банковский счёт истца. Ответ на данное письмо не последовал, денежные средства на день подачи искового заявления не перечислены. Претензия ответчиком была получена адресатом {Дата изъята} {Дата изъята}, в соответствии с условиями претензии, последний день выплаты денежных средств истцу. Период расчёта процентов за пользование чужими денежными средствами следует считать с последнего дня выплаты денежных средств истцу, в соответствии с претензией, по день уплаты суммы этих средств кредитору. Таким образом, сумма процентов за пользование денежных средств, в период с {Дата изъята} по {Дата изъята}, составляет 752,69 руб. Просит взыскать со Смирнова А. А.ча стоимость ремонта, с учётом износа запасных частей в размере 192 682,89 руб., утрату товарной стоимости в размере 22 225 руб., расходы по оценке ущерба 4 000 руб., стоимость работ по определению скрытых дефектов в размере 1 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 752,69 руб., расходы на услуги нотариуса в размере 700 руб., сумму госпошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере 5 379,08 руб., расходы на услуги представителя в размере 18 000 руб.

Истец Кокарев И.В. в судебное заседание не явился. Извещен. Просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Коротоножкина А.А. в судебном заседании исковые требования поддержала. Подтвердила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Смирнов А.А. в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Причина неявки суду не известна. Ходатайств не поступало. Возражений на иск не представил.

Суд, с согласия представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, заслушав мнение представителя истца, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что автомобиль Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, принадлежит на праве собственности истцу Кокареву И.В., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, {Дата изъята} по адресу г. Киров ул. Воровского, д. 86 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак {Номер изъят} под управлением Кокарева И.В. и автомобиля Мазда 626, государственный регистрационный знак {Номер изъят} под управлением водителя Смирнова А.А.

В отношении водителя Смирнова А.А. сотрудниками ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении {Номер изъят} от {Дата изъята} по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была.

Поскольку, в судебном заседании установлено, что в результате действий ответчика, выразившихся в нарушении п. 13.9 Правил дорожного движения, истцу причинен материальный ущерб, то ответственность по его возмещению должна быть возложена на Смирнова А.А.

Согласно заключению эксперта { ... } {Номер изъят}, {Номер изъят}, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак {Номер изъят} с учетом износа составляет 192 682,89 рублей, утрата товарной стоимости составляет 22 225 рублей.

Учитывая, что заключение эксперта соответствует требованиям ст.ст. 84-86 ГПК РФ, суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, признает заключение допустимым доказательством.

С учетом вышеизложенных норм закона, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Смирнова А.А. в пользу Кокарева И.В. в возмещение ущерба 214 907,89 рублей, а также расходы по оценке ущерба в размере 4 000 рублей, стоимость работ по определению скрытых дефектов в размере 1000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 752,69 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

    За период с {Дата изъята} по {Дата изъята} истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 752,69 рублей (217 907,89 х (8,29% : 36000) * 15). Представленный истцом расчет суд признает верным. Возражений ответчиком не представлено.

Требование истца о возмещении расходов по оплате услуг нотариуса - удостоверение доверенности, удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям:

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Из содержания доверенности следует, что она выдана на определенный срок, который в настоящее время не истек, с использованием иных, широкого круга полномочий, то есть, возможно использование доверенности в иных целях, не связанных с рассмотрением данного дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 379 руб.08 коп., что подтверждается квитанцией от {Дата изъята}.

Согласно абзацу 5 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Кокарев И.В. просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Учитывая категорию рассматриваемого спора, продолжительность его рассмотрения, объем выполненной представителем истца работы, отсутствие возражений со стороны ответчика а также, исходя из требований разумности, суд находит данное требование подлежащим удовлетворению в размере 18 000 руб.

Руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Кокарева И. В. к Смирнову А. А.чу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать со Смирнова А. А.ча в пользу Кокарева И. В. в возмещение ущерба 214 907,89 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 4 000 рублей, стоимость работ по определению скрытых дефектов в размере 1000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 752,69 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 379 руб. 08 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.А. Макарова