Решение по делу № 2-8005/2016 от 01.08.2016

Дело № 2-8005/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 октября 2016 года                г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Масловой С.А.,

при секретаре судебных заседаний Белоус Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой Н. А. к Чабаненко Е. Г. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом,

установил:

Смирнова Н.А. обратилась в суд с указанным иском к Чабаненко Е.Г., сославшись на то, что 12 июля 2013 года между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого она передала Чабаненко Е.Г. 30 000 руб. с условием возвратности на срок два месяца под 6 процентов в месяц, а последний взял на себя обязательство по возврату указанной суммы займа в установленный договором срок на условиях выплаты процентов за пользование займом. Однако принятых на себя обязательств Чабаненко Е.Г. не выполнила, в связи с чем просит взыскать с нее сумму долга по договору займа в размере 30 000 руб., предусмотренные договором проценты за пользование займом за период с 12 июля 2013 года по 12 июля 2016 года в размере 64 800 руб. 00 коп.

Истец Смирнова Н.А. извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила, просила рассматривать дело в свое отсутствие, ее представитель Шубина Н.Л. в судебном заседании иск поддержала по изложенным в нём основаниям.

Ответчик Чабаненко Е.Г., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, предоставила письменные возражения по иску, в которых, не оспаривая по существу наличие долговых обязательств по заключенному договору, с иском не согласилась, указала на то, что Арбитражный суд Архангельской области принял к производству её заявление о банкротстве, судебное заседание назначено на 21 октября 2016 года, что является, по её мнению, основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.ст.807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором.

Согласно ч.2 ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрев договором займа. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег и других вещей.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 12 июля 2013 года Смирнова Н.А. (Займодавец) и Чабаненко Е.Г. (Заемщик) заключили договор займа, по условиям которого истец передал ответчику 30 000 руб., а последний обязался возвратить сумму в размере 30 000 руб. 00 коп. под 6 процентов в месяц на срок в два месяца. В подтверждение договора и его условий была выдана расписка о получении денежных средств в сумме 30 000 руб. 00 коп.

До настоящего времени заемные денежные средства, а также проценты за пользование займом ответчиком истцу не возвращены, обязательства по договору займа не исполнены.

На день рассмотрения дела Чабаненко Е.Г. банкротом не признана.

Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истца, а также сведениями, содержащимися в письменных материалах настоящего дела, кроме того сторонами указанные обстоятельства ответчиком по правилам стст.12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты.

Оценив доказательства по делу в совокупности, на основании установленных данных, суд приходит к выводу, что Чабаненко Е.Г, неправомерно не выплатила Смирновой Н.А. в срок до 12 сентября 2013 года денежную сумму по договору займа от 12 июля 2013 года, уклоняется от её возврата по настоящее время.

В соответствии с ч.2 ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, действия сторон считаются добросовестными пока не доказано иное.

Учитывая то, что договор был заключен в письменной форме и выдана соответствующая расписка, к допустимым доказательствам его исполнения могут относиться письменные документы, подтверждающие возврат денег займодавцу. Таких доказательств на сумму долга ответчиком суду в соответствии со ст.ст.12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. А равно существование задолженности подтверждается наличием долгового документа у займодавца с отсутствием указания на возврат заемных средств в какой-либо части.

При этом в обоснование своих возражений ответчик Чабаненко Е.Г. ссылается на наличие судебного спора о банкротстве заемщика, в связи с чем настоящее заявление не подлежит рассмотрению.

Однако указанные доводы стороны ответчика суд находит несостоятельными, поскольку как следует из материалов дела по заявлению гражданина Чабаненко Е.Г. о признании ее несостоятельным (банкротом), рассматриваемого Арбитражным судом Архангельской области, на момент рассмотрения настоящего дела вопрос по проверке обоснованности заявления о признании гражданина (ответчика) банкротом не разрешен, а именно назначен к рассмотрению на 21 октября 2016 года, в связи с чем оснований для оставления иска без рассмотрения либо прекращения производства по настоящему делу у суда не имеется.

В связи с чем с Чабаненко Е.Г. подлежит взысканию сумма долга по договору займа в размере 30 000 руб.

Рассматривая требования о взыскании процентов за пользование суммой займа, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 13 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

При этом как установлено в судебном заседании, заключенным между сторонами договором предусмотрена плата за пользование займом, а именно в размере 6 процентов в месяц, а также определен срок возврата суммы займа - два месяца (т.е. 12 сентября 2013 года).

Как было указано ранее, обязательства по возврату суммы займа ответчиком не выполнены до настоящего времени, а также не исполнены обязательства по уплате процентов за пользование суммой займа.

С учетом вышеназванных условий договора займа истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование займом за период с 12 июля 2013 года по 12 июля 2016 года (36 месяцев) в размере 64 800 руб., исходя из расчета (30 000 руб. (сумма займа) х 6 % х 36 (количество месяцев просрочки).

Представленный истцом расчет процентов судом проверен, признан верным, кроме того в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, контррасчет заявленной суммы процентов ответчиком в материалы дела не предоставлен.

При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 044 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Смирновой Н. А. к Чабаненко Е. Г. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом удовлетворить.

Взыскать с Чабаненко Е. Г. в пользу Смирновой Н. А. сумму долга по договору займа в размере 30 000 руб., проценты за пользование займом за период с 12 июля 2013 года по 12 июля 2016 года в размере 64 800 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 044 руб. 00 коп.

Ответчик вправе в течение 7 дней со дня получения копии настоящего решения подать в Октябрьский районный суд города Архангельска заявление об отмене заочного решения.

Также заочное решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 11 октября 2016 года.

Председательствующий                С.А. Маслова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>а