Решение по делу № 33-2991/2023 от 28.02.2023

Судья Щетинкина Е.Ю. Дело № 33-2991/2023

24RS0035-01-2022-003315-17

2.129

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 марта 2023 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Плаксиной Е.Е.

судей Гришиной В.Г., Абрамовича В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мироновой Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гришиной В.Г.

гражданское дело по иску Сибукова И.С., Сибукова О.С. к Захаровой Е.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении

по апелляционной жалобе Якушевой Е.С.

по апелляционной жалобе Захаровой Е.В.

на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 10 ноября 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Сибукова И.С., Сибукова О.С. к Захаровой Е.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением - удовлетворить.

Признать Захарову Е.В., <дата> рождения, утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Решение суда является основанием для снятия Захаровой Е.В., <дата> рождения с регистрационного учета по адресу: <адрес>».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сибуков И.С., Сибуков О.С. обратились в суд с иском к Захаровой Е.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением.

Требования мотивированы тем, что <дата> умер отец истцов Сибуков С.З., который на момент смерти являлся собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>. Наследниками Сибукова С.З. являются истцы и Якушева Е.С. При жизни отец истцов проживал с Захаровой Е.В., которую зарегистрировал в указанном жилом помещении и предоставил ей возможность вселиться в него. Истцы являются собственниками по 1/3 доли жилого дома. В настоящее время в указанном доме, принадлежащем истцам, проживает и состоит на регистрационном учете Захарова Е.В., которая наследником умершего Сибукова С.З. не является, при его жизни она не приобрела право собственности на жилой дом. Какие-либо соглашения о сохранении за ответчиком права пользования жилым домом между сторонами отсутствуют, что, по мнению истцов, является основанием для признания ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением и выселении.

На основании изложенного, истцы просили признать Захарову Е.В. утратившей право пользования жилым домом по адресу: <адрес>.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Захарова Е.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылается на то, что в спорном жилом доме она вместе с дочерью Якушевой Е.С. проживают после его постройки и были в нем зарегистрированы. В настоящее время она проживает с семьей дочери. При вынесении оспариваемого решения, суд необоснованно принял во внимание пояснения истца Сибукова О.С. о том, что она проживает в квартире по <адрес>, так как он ее там видел, однако доказательств тому истцом не представлено. При вынесении оспариваемого решения, суд фактически сделал вывод о том, что она не является членом семьи ее дочери, так как проживает совместно с ней на основе предположений, однако доказательств тому не представлено.

В апелляционной жалобе третье лицо Якушева Е.С. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылается на то, что спорный дом был построен ее отцом Сибуковым С.З. и ее мамой Захаровой Е.В. в период их совместного проживания и до смерти Сибукова С.З. После смерти отца, ей было выдано свидетельство о праве на наследство и зарегистрировано право собственности на 1/3 доли дома. Она со своей семьей намерены пользоваться принадлежащей ей долей в доме, право владения и пользования которым предусмотрено законодательством РФ. Полагает, что ст.247 ГК РФ, на которую сослался суд в оспариваемом решении, не может быть применена в данном споре, поскольку данная норма предусматривает определение порядка пользования в случае спора и не лишает собственника до его определения пользоваться своей собственностью. Между тем, по мнению суда, иск подлежал удовлетворению, так как порядок пользования не определен, тем самым суд грубо нарушил ее права собственника, так как фактически указал, что она должна определить порядок пользования, а не истцы у которых есть претензии. Полагает, что справка МВД России «Минусинский» не может быть принята во внимание, так как сделана только на основании того, что сотрудник не попал в дом, в связи с чем, сделал вывод о том, что там никто не проживает. Данная справка дана на основе умозаключения без каких-либо доказательств, при этом в справке не указано, когда и в какое время он приезжал в дом и на основании чего сделал такой вывод. Полагает, что суд подошел к рассмотрению дела односторонне и предвзято, без наличия каких-либо доказательств, принял во внимание пояснения истца Сибукова О.С. о том, что Захарова Е.В. проживает в квартире по <адрес>, так как он ее там видел.

В возражениях на апелляционные жалобы представитель Сибукова О.С. и Сибукова И.С. – Маркун А.С. просит отказать в удовлетворении жалоб ответчика и третьего лица.

В возражениях на апелляционные жалобы старший помощник Минусинского межрайонного прокурора Глуховерова Г.А. полагает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционных жалоб.

Проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав посредством системы ВКС представителя Захаровой Е.В. – Руденко Н.В., Якушеву Е.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, Сибукова И.С., согласившегося с решением суда, заключение прокурора Андреевой А.Г., считавшей решение суда незаконным и необоснованным, подлежащем отмене, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения принятого судом решения.

В силу положений ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствие с его назначением.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Из содержания данной правовой нормы следует, что участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение либо предоставление в пользование жилого помещения, находящегося в общей собственности, иным лицам без согласия других сособственников.

В силу ст. 292 ГК РФ, члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством. Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В соответствии с ч. 2 ст. 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Согласно ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

Из ч.1 ст.35 ЖК РФ следует, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" если в период действия установленного судом срока права пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника право собственности этого собственника на жилое помещение прекращено по тем или иным основаниям (например, в связи со смертью собственника жилого помещения, в результате совершения собственником гражданско-правовых сделок), право пользования данным жилым помещением бывшего члена семьи собственника прекращается одновременно с прекращением права собственности до истечения указанного срока и он обязан освободить жилое помещение (часть 5 статьи 31, часть 1 статьи 35 ЖК РФ).

Как следует из материалов дела, с 1991 года Захарова Е.В. проживала совместно с Сибуковым С.З. в фактических брачных отношениях.

В период совместного проживания с Захаровой Е.В. Сибуков С.З. приобрел и зарегистрировал право собственности на жилое помещение и земельный участок по адресу: <адрес>.

<дата> Сибуков С.З. умер, после его смерти наследниками первой очереди по закону являются его дети Сибуков О.С., Сибуков И.С. и Якушева Е.С.

В настоящее время собственниками жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> являются Сибуков И.С., Сибуков О.С. и Якушева Е.С. (по 1/3 доли), на основании свидетельств о праве на наследство по закону. Согласно выписке из ЕГРН, право собственности Сибукова И.С., Сибукова О.С. и Якушевой Е.С. на жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке.

Согласно адресной справке отдела по вопросам миграции МО МВД России «Минусинский» с <дата> по настоящее время на регистрационном учете по адресу<адрес> состоит Захарова Е.В.

Захарова Е.В. является матерью собственника 1/3 жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> Якушевой Е.С., что сторонами не оспаривалось.

Согласно справке УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Минусинский» от <дата>, был осуществлен неоднократный выезд по адресу: <адрес> По данному адресу двери дома никто не открыл. В ходе осмотра было установлено, что по данному адресу никто не проживает.

Согласно представленным в материалы дела фотографиям спорного жилого помещения, в доме отсутствует какая-либо мебель, а также вещи, в том числе и принадлежащие Захаровой Е.В.

Согласно сведениям ЕГРН, Захаровой Е.В. на праве собственности принадлежат жилое помещение по адресу: <адрес>, жилое помещение по адресу: <адрес>, земельный участок по адресу: <адрес>, земельный участок по адресу: <адрес>, нежилое помещение по адресу: <адрес>

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно исходил из того, что истцы являются долевыми собственниками спорного жилого дома, ответчик Захарова Е.В. членом их семьи не является, в жилом доме не проживает, имеет в собственности иные жилые помещения, совместного хозяйства стороны не ведут, соглашение о пользовании спорным жилым помещением между сторонами не достигнуто. Доказательств обратного в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит, поскольку они не противоречат нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и фактическим обстоятельствам дела.

То обстоятельство, что Захарова Е.В. является членом семьи Якушевой Е.В., которая является собственником 1/3 доли спорного жилого дома, не имеет правового значения.

Как установлено выше, ранее Захарова Е.В. была вселена в указанный жилой дом его собственником Сибуковым С.З., с которым она проживала в фактических брачных отношениях, и приобрела права пользования жилым домом как член семьи собственника.

Право собственности Сибукова С.З. на данный жилой дом прекращен в связи с его смертью, соответственно право пользования спорным жилым домом у Захаровой Е.В. также было прекращено с указанного времени.

В связи с переходом права собственности на <адрес> края к наследникам Сибукова С.З. – Сибукову И.С., Сибукову О.С. и Якушевой Е.С. по 1/3 доли, право владения и пользование данным домом в силу положений ст.247 ГК РФ должно осуществляться по соглашению всех собственников.

Поскольку после смерти Сибукова С.З. порядок пользования жилым домом между участниками долевой собственности не определялся, Захарова Е.В. пользуется жилым домом без согласия истцов, являющихся собственниками 2/3 доли данного жилого дома, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для сохранения за Захаровой Е.В. право пользования указанным жилым помещением.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые могли бы привести к отмене или изменению решения суда первой инстанции и принятию иного решения.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 10 ноября 2022 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Якушевой Е.С. и Захаровой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 марта 2023 года