Решение от 14.06.2024 по делу № 11-28/2024 от 25.04.2024

Мировой судья Курылёва А.В.

11-28/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июня 2024 года                                              пгт. Славянка

    Судья Хасанский районный суд Приморского края Швецова И.С., рассмотрев частную жалобу ООО «Редут» на определение мирового судьи судебного участка № 90 Хасанского судебного района Приморского края от 22.01.2024 года об отказе в удовлетворении заявления ООО «Редут» об индексации, присужденных судом сумм, судебных расходов,

установил:

26.02.2018 года мировым судьей судебного участка N 90 Хасанского судебного района Приморского края выдан судебный приказ по делу, которым с должника Иванова А.А. в пользу взыскателя ООО "Альфа –Банк»" взыскана задолженность по соглашению о кредитовании от 03.04.2017 года № F0№ в размере 38664,56 рублей, расходы по уплате госпошлины 679,97 рублей, всего 39 344,53 рублей.

18.04.2024 года ООО «Редут» обратилось в суд с заявлением об индексировании взысканной с Иванова А.А. по судебному приказу денежной суммы за период с 26.02.2018 года по 16.11.2022 года, то есть до момента погашения должником долга перед ООО «Редут» в размере 13 741,12 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка 91 Хасанского судебного района Приморского края от 22.01.2024 года в удовлетворении заявления ООО "Редут" отказано.

С данным определением не согласно ООО «Редут», Обществом подана частная жалоба об отмене данного определения как незаконного и необоснованного.

Стороны уведомлены о рассмотрении вышеуказанной частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся доказательствам.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами частной жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения мировым судьей по делу не допущено.

Как следует из материалов дела, 26.02.2018 года мировым судьей судебного участка N 90 Хасанского судебного района Приморского края выдан судебный приказ по делу, которым с должника Иванова А.А. в пользу взыскателя ООО "Альфа –Банк»" взыскана задолженность по соглашению о кредитовании от 03.04.2017 года № F0№ в размере 38664,56 рублей, расходы по уплате госпошлины 679,97 рублей, всего 39 344,53 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 90 Хасанского судебного района от 15.05.2020 года правопреемником ООО «Альфа-Банк» признано ООО «Редут», которому на основании договора № 5.721.1/2235ДГ от 25.09.2019 года ООО «Альфа-Банк» уступило право требования по вышеуказанному соглашению о кредитовании.

18.04.2024 года ООО «Редут» обратилось в суд с заявлением об индексировании взысканной с Иванова А.А. по судебному приказу денежной суммы за период с 26.02.2018 года по 16.11.2022 года, то есть до момента погашения должником долга перед ООО «Редут» в размере 13 741,12 рублей.

В силу ст. 208 ГПК РФ (в редакции Федерального закона N 98-ФЗ, действующей с 16.04.2022 года) по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 30 января 2020 г. N 159-О, следует, что выносимое судом по правилам ст. 203.1 и ст. 208 ГПК РФ определение суда об индексации присужденных денежных сумм дело по существу не разрешает, а лишь изменяет резолютивную часть соответствующего решения суда в части увеличения размера подлежащих взысканию с должника денежных сумм. Соответственно, определение суда об индексации присужденных денежных сумм (которое выносится на основании ст. 434 ГПК РФ также и по заявлению судебного пристава-исполнителя, подаваемого в рамках исполнительного производства по взысканию присужденных денежных сумм) не может быть предметом самостоятельного исполнительного производства, возбуждаемого на основании выданного судом исполнительного листа.

Согласно ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Таким образом, индексация взысканных сумм применяется в ходе исполнения судебного акта в пределах сроков принудительного взыскания (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ "Некоторые вопросы судебной практики Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам" "Бюллетень Верховного Суда РФ", 2003, N 6).

Как следует из материалов дела, ранее по запросу мирового судьи от 01.04.2020 года (л.д. 48), в рамках рассмотрения заявления ООО Редут» о процессуальном правопреемстве, и.о. начальника – старшего судебного пристава - исполнителя ОСП по Хасанскому району ГУФССП России по Приморскому краю Литвиновой В.С., предоставлено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, возбужденного 25.06.2018 года на основании судебного приказа мировым судьей судебного участка N 90 Хасанского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, которым с должника Иванова А.А. в пользу взыскателя ООО "Альфа –Банк»" взыскана задолженность по соглашению о кредитовании от 03.04.2017 года № F0№ в размере 38664,56 рублей, расходы по уплате госпошлины 679,97 рублей, всего 39 344,53 рублей (л.д. 52).

Вместе с тем, 24.07.2019 года судебным приставом-исполнителем указанное исполнительное производство окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю АО «Альфа-Банк» (л.д. 50).

Заявитель ООО «Редут», обращаясь в суд с заявлением об индексации взысканных денежных сумм, не представляет доказательств, что прежним взыскателем, либо уже правопреемником, предпринималась меры к принудительному исполнению судебного акта.

Как установил мировой судья, на официальном сайте УФССП России по Приморскому краю информация о возбуждении исполнительного производства на основании вышеуказанного судебного приказа отсутствует (л.д. 93), данная информация была проверена и при рассмотрении частной жалобы, то есть факт выплаты должником в 2022 году взысканной задолженности в предусмотренном законом порядке не подтвержден, при этом к моменту обращения ООО «Редут» с заявлением об индексации присужденных сумм трехлетний срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек (ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Таким, образом, мировой судья, приняв во внимание вышеуказанные обстоятельства, правомерно не нашел оснований для взыскания суммы индексации, поскольку цель механизма, урегулированного в ст. 208 ГПК РФ, направлена на защиту интересов взыскателя от обесценивания несвоевременно полученной им суммы, присужденной по решению суда, а при непринятии им мер к получению этой суммы возможность достижения данной цели утрачивается, при этом закон связывает индексацию присужденных решением суда денежных сумм с возможностью в дальнейшем взыскать проиндексированные суммы в процессе исполнительного производства.

В данном случае, оснований для принятия во внимание справки о платежах по кредитному договору от 03.04.2017 года № F0№, представленной заявителем, в обоснование доводов, что должником задолженность погашена 16.11.2022 года (л.д. 77), не имеется, справки не заверена надлежащим образом, не указано в рамках какого исполнительного производства взысканы указанные в справке суммы, при этом установлено, что исполнительное производство в данном случае не возбуждалось.

При указанных обстоятельствах доводы жалобы о том, что поскольку задолженность по судебному приказу исполнена в полном объеме в пределах срока предъявления исполнительного документа, поэтому оснований для отказа в удовлетворении заявления не имелось, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм права.

    В связи с тем, оснований для удовлетворения заявления в части взыскания об индексации присужденных судом денежных сумм, не имелось, мировой судья пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявления в части требований о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 РФ, судья

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 90 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 22.01.2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░