Решение по делу № 1-26/2018 от 23.04.2018

Дело №г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Знаменское 27 июня 2018г.

Надтеречный районный суд ЧР в составе:

председательствующего судьи Алхалаевой А.Х.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора <адрес> ЧР ФИО3,

защитника-адвоката ФИО4,

потерпевшей ФИО5,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании, материалы уголовного дела № в отношении

ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Чеченской Республики, со средним образованием, гражданина РФ, не работающего, не женатого, не военнообязанного,не судимого, зарегистрированного по адресу: Чеченская республика, <адрес>, фактически проживающего по адресу: Чеченская Республика, <адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 20 минут, у ФИО1, находившегося в помещении модуля № торгового комплекса ОАО «Знаменский», расположенного по адресу: ЧР, <адрес>, №, и заметившего, что ФИО5, которая занимается продажей мужской одежды в указанной торговой точке отлучилась, а на прилавке торговой точки находился женский кошелек, внезапно возник прямой умысел, направленный на тайное хищение указанного кошелька с его содержимым.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 20 минут, ФИО1, находясь возле прилавка торговой точки, реализуя внезапно возникший прямой умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных, последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, и желая их наступления, убедившись в том, что ФИО5 еще не вернулась, за его действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, с прилавка торговой точки, где занимается продажей мужской одежды ФИО5, тайно похитил женский кошелек, не представляющий материальной ценности, с находившимися в нем денежными средствами в сумме 20 000 рублей, принадлежащими ФИО5, который положил в свой карман брюк и скрылся с места совершения преступления с похищенным, где по пути следования домой, расположенного по адресу: ЧР, <адрес>, кошелек выбросил, а денежные средства спрятал и хранил в указанном домовладении, причинив последней значительный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину свою полностью признал и показал, чтоДД.ММ.ГГГГ у его брата был день рождения и он забыл купить ему подарок. ДД.ММ.ГГГГ он поехал в торговый комплекс «Знаменский», чтобы купить подарок Арби на день его рождения. У него было 13 000 рублей. Нигде он не мог найти хороший подарок. В 13 модуле он заметил, что около одной торговой точки отсутствует продавец. Он увидел там лежащий на прилавке женский кошелек красного цвета. Воспользовавшись тем, что в данной торговой точке никого не было, он взял этот кошелёк и заглянул внутрь. Там были деньги. В тот момент у него возникло желание похитить кошелёк с деньгами. Положив его в карман своих брюк, он быстро вышел из данного модуля. Внутри кошелька были 20 000 рублей. Забрав из кошелька деньги, он положил их во внутренний карман своей куртки, а кошелек спрятал под одеждой, чтобы выбросить по дороге. По дороге домой, когда автомашина «Газель» выехала из села Знаменское, он аккуратно опустил окно и выкинул кошелек. ДД.ММ.ГГГГ к ним домой пришли двое мужчин в полицейской форме, и он сразу же понял, что они пришли за ним. Испугавшись, он сразу же данные деньги отдал своей матери, сказав ей, что их украл он в торговом комплексе «Знаменский», у продавца в 13-ом модуле, и чтобы она отдала деньги продавцу, у которого он их украл. В содеянном раскаивается, вину свою полностью признает.

Суд считает, что вина подсудимого в инкриминируемом ему деянии, кроме признательных показаний подсудимого, полностью доказана в ходе судебного следствия совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Допрошенная в судебном заседании в качестве потерпевшей ФИО5 показала, что она работает в торговом комплексе «Знаменский». ДД.ММ.ГГГГ она как обычно пришла на работу и примерно в обеденное время вышла из своей торговой точки, чтобы помыть посуду. Помыв посуду, она пошла обратно к себе на торговую точку. Ее соседка по торговой точке сказала, что какой-то молодой человек вышел из ее торговой точки, и чтобы она проверила все ли на месте. В тот день у нее с собой было 20 000 рублей. Хранила она их в кошельке. Зайдя в свою торговую точку, она сразу же проверила на месте ли ее кошелек, который лежал на прилавке. Не найдя свой кошелек она сразу вышла искать этого молодого человека. После того как ее поиски оказались безрезультатными, она обратилась в полицию с заявлением о том, что у нее украли 20 000 рублей. Ущерб, причиненный ей в результате кражи в размере 20000 рублей, для нее является значительным, т.к. она является пенсионеркой и ее пенсия составляет 13480 рублей. Доходы от продажи мужской одежды она не имеет, т.к. с тех пор как начала продавать, ничего не продала.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 показал, что он работает продавцом в 13-ом модуле торгового комплекса ОАО «Знаменский» по соседству с Эдейевой. ДД.ММ.ГГГГ он как обычно с 09 часов утра до 18 часов вечера находился на работе. В тот день он был очень занят, и кто заходил в торговую точку к Эдейевой не обратил внимание. От самой Медины узнал, что в тот день у нее с прилавка украли кошелек с деньгами в сумме 20 000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 показал, что он работаетв должности участкового полиции отдела ОМВД России по <адрес>. Его зона обслуживания <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ему был отписан материал проверки, в котором Эдейева Медина просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ из ее торговой точки, которая расположена в 13-ом модуле торгового комплекса ОАО «Знаменский» совершило кражу её кошелька, где находились 20 000 рублей. В тот же день, в ходе проведения проверочных мероприятий по данному материалу им было установлено, что данную кражу совершил гражданин ФИО1. Для опроса ФИО14 и проверки полученной информации он вместе с участковым полиции Хабаевым выехали по месту жительства ФИО14. При проведении беседы ФИО14 сознался в краже им указанного кошелька, в котором находились 20 000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 показал, что он является директором торгового комплекса ОАО «Знаменский» с 2016 года. С Эдейевой он знаком, поскольку она по устному договору с ним арендует торговую точку в 13-ом модуле. О том, что у Эдейевой похитили кошелек с 20 000 рублей, ему стало известно от Медины ДД.ММ.ГГГГ. Больше добавить нечего.

В судебном заседании свидетель ФИО9 воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказалась.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля ФИО10 данных ею в ходе предварительного следствия усматривается, чточто она работает продавцом в 13-ом модуле торгового комплекса ОАО «Знаменский», по соседству с Эдейевой. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время она увидела выходившего из торговой точки, где торгует Эдейева молодого человека одетого в черную куртку. После этого от Медины она узнала, что в тот день, у нее оттуда украли кошелек, в котором находились 20 000 рублей. Лицо данного человека она не видела, и опознать не сможет, потому что видела его только со спины.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля ФИО11 данных им в ходе предварительного следствия усматривается, что он работает в должности старшего участкового уполномоченного полиции ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ участковому полиции Висарханову был отписан материал проверки, в котором Эдейева просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ из ее торговой точки совершило кражу, принадлежавшего ей кошелька, в котором находились 20000 рублей. По данному материалу Висархановым было установлено, что данную кражу совершил ФИО1. Они вместе с Висархановым выехали по месту жительства ФИО14. При проведении профилактической беседы ФИО14 сознался в совершенном им ДД.ММ.ГГГГ кражи кошелька красного цвета, в котором находились 20 000 рублей, из торговой точки 13-го модуля торгового комплекса «Знаменский».

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля ФИО9 данных ею в ходе предварительного следствия усматривается, чтоФИО1 является ее сыном. ДД.ММ.ГГГГ, когда она находилась дома и занималась домашними делами на кухне, туда прибежал ее сын, который вел себя очень странно. Вид у него был испуганный и растерянный. ФИО1 протянул ей 20 000 рублей и сказал, что украл их из торговой точки 13-го модуля торгового комплекса «Знаменский» в <адрес> и попросил вернуть эти деньги женщине торгующей в данной торговой точке, у которой он их украл. В этот момент она увидела во дворе дома сотрудников полиции. Сотрудники полиции представились и сообщили ей, что на территории торгового комплекса «Знаменский» в <адрес> были украдены 20 000 рублей и у них имеется информация о причастности к совершению данной кражи ее сына. После этого они забрали сына для разбирательства в районный отдел полиции. На следующий день она пошла на рынок и отыскала там женщину, у которой ее сын украл деньги. Она вернула Эдейевой Медине 20 000 рублей и извинилась за поступок своего сына.

Кроме признательных показаний подсудимого, показаний потерпевшей и свидетелей винуподсудимого подтверждают следующие материалы дела:

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена торговая точка, расположенная в помещении 13 модуля торгового комплекса ОАО «Знаменский», где занимается продажей мужской одежды ФИО5, откуда ДД.ММ.ГГГГ был похищен принадлежащий ей кошелек с денежными средствами в сумме 20000 рублей. (л. д. 6-8);

- протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого подозреваемый ФИО1 в помещении модуля № торгового комплекса ОАО «Знаменский», расположенного по адресу: ЧР, <адрес>- юрт, <адрес> №, показал точное место откуда он ДД.ММ.ГГГГ похитил женский кошелек вместе с деньгами в размере 20 000 рублей. (л. д. 118-121);

- заявление ФИО5, зарегистрированное в КУСП ОМВД России по <адрес> за № от 29.01.2018г., согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 28.01.2018г. совершило кражу кошелька с денежными средствами в сумме 20000 рублей. (л.д. 5).

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд считает, что причиненный потерпевшей ФИО5 ущерб, исходя из ее материального положения, является для нее значительным, так как она постоянного заработка не имеет, является пенсионеркой.

Суд считает, что в ходе судебного следствия совокупностью исследованных в ходе разбирательства дела доказательств вина подсудимого ФИО1 в краже, т.е. тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину полностью доказана.

При этом суд считает возможным при вынесении приговора принять за основу показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей: ФИО6, ФИО7, ФИО8 данные ими в ходе судебного следствия; показания свидетелей ФИО10, ФИО9, ФИО11 данные ими на предварительном следствии, исследованные в суде путем оглашения, поскольку они не противоречивы, подробны и конкретны, объективны и достоверны, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью других доказательств.

Суд считает, что ФИО1 совершено умышленное преступление, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому суд, в соответствии со ст. ст. 60, 61, 62 УК РФ, принимает во внимание характер содеянного, степень общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, смягчающие вину обстоятельства и иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размеры наказания.

Так ФИО1 совершены преступные действия, законом отнесенные по категории к преступлениям средней тяжести. В соответствии со ст. 15 УК РФ оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

В соответствии с п. «к» ст. 61 УК РФ суд усматривает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ наличие положительной характеристики по месту жительства, признание вины и раскаяние в содеянном.

В соответствии со ст. 63 УК РФ суд не усматривает обстоятельств отягчающих наказание ФИО1

В связи с наличием в действиях подсудимого ФИО1 смягчающего его вину обстоятельства, предусмотренного пунктом «к» части первой статьи 61 УК РФ – добровольного возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд назначает ему наказание в соответствии с ч.1 ст. 62 УК РФ.

Сведениями о наличии у подсудимого, каких-либо душевных или иных тяжких заболеваний, препятствующих привлечению их к уголовной ответственности, в силу ст. 81 УК РФ, суд не располагает.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания и освобождения от наказания не установлено.

Подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно, ранее не судим, на учете у врачей психоневролога и нарколога не состоит, вину свою признал полностью, в содеянном раскаялся, добровольно возместил имущественный ущерб, причиненный в результате преступления.

При установленных обстоятельствах, относящихся к характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, исходя из обстоятельств предъявленного обвинения, с учетом личности виновного, который признал вину и в содеянном раскаялся, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в пределах санкции п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы и считает возможным достижение целей исправления и предупреждения совершения им новых преступлений без реального отбывания наказания, применив к нему ст. 73 УК РФ, условное осуждение.

При установленных обстоятельствах, относящихся к характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, исходя из обстоятельств предъявленного обвинения, с учетом личности виновного, который нигде не работает, смягчающих его вину обстоятельств, отсутствие тяжких последствий, суд считает необходимым не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Меру пресечения – «подписку о невыезде и надлежащем поведении», избранную в отношении ФИО1, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Подсудимому ФИО1 юридическую помощь оказывал адвокат по назначению суда. Процессуальные издержки-суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи подсудимому суд считает необходимым, из-за имущественной несостоятельности подсудимого, взыскать в соответствии с ч.6 ст. 132 УПК РФ с федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, назначив ФИО1 испытательный срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Контроль за поведением осужденного ФИО1 возложить на филиал ФКУ «Уголовно-исправительной инспекции» УФСИН России по месту жительства осужденного.

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного и являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного 1 (один) раз в месяц.

Меру пресечения – «подписку о невыезде и надлежащем поведении», избранную в отношении ФИО1, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Процессуальные издержки в сумме 2 750 рублей, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи подсудимому возместить за счет средств федерального бюджета.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд ЧР через Надтеречный районный суд ЧР, в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

ФИО12Алхалаева

Копия верна: А.Х.Алхалаева

Приговор вступил в законную силу «____» ________ 2018г.