Решение по делу № 12-171/2024 от 03.06.2024

Дело 12-171/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июля 2024 года г. Биробиджан

Судья Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области Соприкина И.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане ходатайство Абакумца Александра Васильевича о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление мирового судьи Восточного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО, от 30.05.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ в отношении должностного лица - директора общества с ограниченной ответственностью УК «Единый заказчик» Абакумца Александра Васильевича,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи Восточного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 30.05.2023 должностное лицо - директор общества с ограниченной ответственностью УК «Единый заказчик» (далее ООО УК «Единый заказчик») Абакумец Александр Васильевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, Абакумец А.В. 24.04.2024 подал жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи Восточного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО, вынесенное 19.09.2023 по делу 5-263/2023. Одновременно с жалобой заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление мирового судьи по делу 5-263/2023 от 19.09.2023. Ходатайство мотивировано тем, что ему не было известно о вынесении в отношении него постановления, копию постановления не получал, о его наличии узнал от судебного пристава.

В судебное заседание Абакумец В.В. не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. Согласно телефонограмме от 18.06.2024 просил рассмотреть жалобу без его участия. Потерпевшие Матюхина Е.Л., Кулькова Н.А., Логачева И.В., Иванова С.Г. не явились по неизвестной причине, о времени и месте слушания уведомлены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть ходатайство о восстановлении срока для обжалования постановления в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Об уважительных причинах пропуска срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении могут свидетельствовать обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Из материалов дела следует, что 30.05.2023 мировой судья Восточного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО, вынес постановление, которым директор ООО УК «Единый заказчик» Абакумец А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа 50000 рублей.

О времени и месте слушания дела об административном правонарушении Абакумец А.В. уведомлен телефонограммой от 28.05.2023 лично, просил рассмотреть дел без его участия.

Указанное постановление направлено Абакумцу А.В. 09.06.2023 по адресу его регистрации: ЕАО, г. Биробиджан, ул. Советская, 48, кв. 11, корреспонденция возвращена в адрес мирового судьи, в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Абакумец А.В. с жалобой на постановление мирового судьи от 30.05.2023 обратился 24.04.2024, то есть с пропуском срока, предусмотренного ст. 30.3 КоАП РФ, с учетом срока направления постановления на имя Абакумца А.В.

В обоснование ходатайства Абакумец А.В. указывает, что не знал о вынесении в отношении него постановления, однако в материалах дела имеются телефонограмма об извещении Абакумца А.В.о судебном заседании

Из разъяснений, содержащихся в пункте 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 17.07.2012 № 1339-О в силу ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Вместе с тем, приведенные в обоснование ходатайства доводы Абакумца А.В. не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока обжалования постановления мирового судьи.

Абакумец А.В. был уведомлен о времени и месте слушания дела об административном правонарушении, на рассмотрение не явился, ходатайств о переносе слушания им не подавалось. Корреспонденцию из суда, направленную по адресу его проживания, не получил. То есть, Абакумец А.В., зная о рассмотрении дела, не интересовался его результатами, не контролировал поступление в свой адрес направленной мировым судьей корреспонденции, ее получение не обеспечивал. Иных уважительных причин в ходатайстве, не указано.

При таких обстоятельствах, ходатайство Абакумца А.В. о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления мирового судьи по делу № 5-263/2023 удовлетворению не подлежит.

При обращении с жалобой на постановление Абакумец А.В. указал дату вынесения постановления по делу об административном правонарушении № 5-263/2023 – 19.09.2023. Суд считает дату опиской, так как постановление по делу № 5-263/2023 вынесено 30.05.2023.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.3 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство Абакумца Александра Васильевича о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление мирового судьи Восточного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО по делу № 5-263/2023 от 30.05.2023 по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ в отношении директора ООО УК «Единый заказчик» Абакумца Александра Васильевича оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения, на него может быть подана жалоба в порядке статей 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья И.О. Соприкина