Решение по делу № 33-1890/2015 от 06.04.2015

Судья Давыдова О.Н.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 апреля 2015 года № 33-1890/2015

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Федосеевой О.А.,

судей Марковой М.В., Киселева А.В.,

при секретаре Михеевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Шавалдиной Е. В. по доверенности Порошина В. Ю. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 26.01.2015, которым с Шавалдиной Е. В. в пользу открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» взыскана задолженность по кредитному договору от <ДАТА> №... в размере ... - основной долг, ... - задолженность по процентам, ... - неустойка за просрочку основного долга, ... - неустойка за просрочку погашения процентов за пользование кредитом, ... - штраф, ... - единовременный штраф за непредоставление пролонгированного договора страхования (полиса), ... - штрафа за непредоставление пролонгированного договора страхования (полиса), ... - расходы на оценку, ... - расходы по уплате государственной пошлины. Всего ....

Обращено взыскание на автомобиль ..., определена начальная продажная стоимость автомобиля в размере ... и способ реализации с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Марковой М.В., судебная коллегия

установила:

<ДАТА> между открытым акционерным обществом «БАНК УРАЛСИБ» (далее ОАО «БАНК УРАЛСИБ», банк) и Шавалдиной Е.В. (далее заемщик) заключен кредитный договор № ..., по условиям которого банк предоставил заемщику для приобретения автомобиля ... денежные средства в сумме ... с выплатой ... % годовых на срок по <ДАТА> (л.д. 11-14).

В обеспечение обязательств заемщика <ДАТА> заключен договор о залоге транспортного средства №... ... (л.д. 15).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, <ДАТА> ОАО «БАНК УРАЛСИБ» обратилось в суд с иском к Шавалдиной Е.В. о взыскании задолженности в размере ..., процентов за пользование кредитом по ставке ... % годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере ... с учетом его фактического погашения, за период с <ДАТА> до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно, расходов по уплате государственной пошлины - ..., на проведение оценки - ..., обращении взыскания на автомобиль марки ..., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере ....

В судебном заседании представитель истца ОАО «БАНК УРАЛСИБ» по доверенности Суровцева Ю.Н. исковые требования уточнила, просила взыскать задолженность в размере ..., из них: основной долг - ..., проценты - ..., неустойка по кредиту - ..., неустойка по процентам - ..., штраф - ..., единовременный штраф за непредоставление пролонгированного договора страхования (полиса) - ..., штраф за непредоставление пролонгированного договора страхования (полиса) - ...; проценты за пользование кредитом по ставке ... % годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту с учетом его фактического погашения, за период с <ДАТА> до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно, расходы по уплате государственной пошлины - ..., на проведение оценки - .... Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль ..., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере .... Возвратить излишне уплаченную госпошлину в размере ....

Ответчик Шавалдина Е.В. в судебное заседание не явилась. Представитель ответчика по доверенности Порошин В.Ю. с исковыми требованиями согласился частично, просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойкам и штрафу в размере .... Не согласился с начислением единовременного штрафа и штрафа за непредоставление пролонгированного договора страхования (полиса), единовременным взысканием суммы задолженности и обращением взыскания на заложенное имущество, с начальной продажной стоимостью заложенного имущества.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Шавалдиной Е.В. по доверенности Порошин В.Ю. ставит вопрос об отмене решения суда в части взыскания штрафов за непредоставление пролонгированного договора страхования, указывая на то, что взыскание штрафов за непредоставление страхового полиса в порядке пунктов 2.2.3 и 2.2.4 договора о залоге не направлено на защиту каких-либо нарушенных или оспоренных прав банка, ведет к необоснованному злоупотреблению со стороны банка и нарушению прав потребителя, полагая указанные пункты договора о залоге недействительными.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ОАО «БАНК УРАЛСИБ» по доверенности Суровцева Ю.Н. просит решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как следует из материалов дела, Шавалдиной Е.В. нарушались условия договора залога от <ДАТА> №... по предоставлению пролонгированного договора страхования, в связи с чем ОАО «БАНК УРАЛСИБ» на основании пунктов 2.2.3 и 2.2.4 договора, предусматривающих в случае не предоставления оригинала вновь заключенного (пролонгированного) договора страхования (полиса) и документа, подтверждающего оплату страховой премии, уплату банку штрафа в размере ... за каждый факт непредставления заключенного (пролонгированного) договора страхования (полиса), если залогодатель не заключил на новый срок (не пролонгировал) договор страхования (полис) и не представил его в банк в течение 10 календарных дней уплату банку штрафа в размере ... за каждый день просрочки, начислил Шавалдиной Е.В. единовременный штраф за не предоставление пролонгированного договора страхования (полиса) - ... и штраф за не предоставление пролонгированного договора страхования (полиса) - ....

Разрешая исковые требования в части взыскания штрафов за не предоставление пролонгированного договора страхования, судом первой инстанции верно определено, что при предоставлении кредита банк вправе обеспечить обязательство заемщика залогом. Данное обстоятельство общеизвестно и не противоречит как положению статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актам (императивным нормам), действующим в момент его заключения, так и положениям статьи 343 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 9 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге», предусматривающих, страхование предмета залога на случаи утраты, хищений и повреждений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из страхового возмещения независимо от того, в чью пользу оно застраховано, если только утрата или повреждение не произошло по причинам, за которые залогодержатель отвечает.

Таким образом, обеспечительная мера в виде залога транспортного средства и его обязательное страхование по программе Автокаско не противоречит действующему законодательству, регулирующему кредитные отношения между кредитором и заемщиком, так как совокупность данных обеспечительных мер снижает риск невозврата ссудной задолженности по причине утраты залогодателем залогового имущества.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Следовательно, условие о страховании по программе Автокаско является допустимым способом обеспечения возвратности кредита, основано на нормах законодательства, а также учитывает особенности и специфику банковской деятельности. Банк не оказывает услуги по страхованию, заключение указанного договора целиком и полностью зависит от воли заемщика, который желает уменьшить риск непогашения имеющейся у него задолженности.

Поскольку доказательств, предоставления в установленный срок, полиса страхования со дня окончания срока действия предыдущего, материалы дела не содержат и ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования о взыскании штрафов являются обоснованными. Размер штрафов снижен судом с ... до ... и с ... до ... исходя из принципа соразмерности и разумности.

Судебная коллегия не находит оснований полагать выводы суда первой инстанции ошибочными, поскольку обязанность страхования заложенного имущества ответчиком предусмотрена законом и договором, ответчик нарушил условия договора залога и поэтому банк был вправе начислить штрафы.

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении банком своими правами несостоятельны, поскольку судом установлен факт нарушения заемщиком условий кредитного договора и договора залога.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 26.01.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Шавалдиной Е. В. по доверенности Порошина В. Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: