Решение по делу № 8Г-27448/2023 [88-1321/2024 - (88-27204/2023)] от 01.12.2023

УИД 78RS0007-01-2022-002393-07

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-27204/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                           10 января 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Стешовиковой И.Г.,

судей Сенчуковой Е.В., Козловой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Тихонова Алексея Сергеевича на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 сентября 2023 года по гражданскому делу № 2-2119/2022 по иску Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Колпинскому району Санкт-Петербурга к Тихонову Алексею Сергеевичу о возмещении ущерба в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Сенчуковой Е.В., объяснения представителя Главного Управления Министерства внутренних дел Россиской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области – Самойлика В.Н., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Колпинскому району Санкт-Петербурга (далее - ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга) обратился в суд с иском к Тихонову А.С. о взыскании в порядке регресса причиненного ущерба в размере 158 700 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что Тихонов А.С. проходил службу в должности полицейского (водителя) мобильного взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, управляя транспортным средством УАЗ, государственный регистрационный знак №, совершил дорожно-транспортное происшествие, привлечен к административной ответственности.

Автомобиль на праве собственности принадлежит ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области", на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ передан ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга в безвозмездное пользование.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 2 ноября 2020 г. с ОМВД России по Колписнкому району Санкт-Петербурга в пользу ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области" в счёт возмещения причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба взыскано 158 700 руб. После исполнения решения у истца право взыскания в порядке регресса с работника, виновного в причинении ущерба.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от                 13 декабря 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 сентября 2023 г. с Тихонова А.С. в пользу ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга в порядке регресса взыскано 158 700 руб. и в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 374 руб.

В кассационной жалобе Тихонов А.С. ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права, и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно жалобы, выслушав явившегося участника процесса, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о наличии по доводам кассационной жалобы таких нарушений при принятии апелляционного определения.

Судом установлено, что Тихонов АС. состоял на службе в должности полицейского (водителя) мобильного взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по <адрес> <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ, управляя транспортным средством УАЗ государственный регистрационный знак № совершил дорожно-транспортное происшествие. Постановлением Колписнмкого районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ Тихонов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи № Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации.

Собственником транспортного средства УАЗ государственный регистрационный знак № является ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области". Транспортное средство передано ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга в безвозмездное пользование на основании договора №. № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ссудополучатель несет риск случайного повреждения автомобиля.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 2 ноября 2020 г. с ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга в пользу ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области" в счёт возмещения причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба взыскано 158 700 руб.

Решение исполнено 16 ноября 2021 г.

Разрешая спор по существу заявленных исковых требований, руководствуясь статьями 1064 1079 1968 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив вину Тихонова А.С. в совершении дорожно-транспортного происшествия, причинившего ущерб ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга, размер причиненного ущерба, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

С выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (пункт третий, шестой части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

     К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя. Расторжение трудового договора после причинения работником ущерба работодателю не влечет за собой освобождение работника от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации, в случае установления работодателем факта причинения работником ущерба при исполнении трудовых обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 15 Федерального закона от <дата> № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, установленных трудовым законодательством.

Установив вину Тихонова А.С. в совершении дорожного транспортного происшествия, повлекшего причинение ущерба ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области" в размере 158 700 руб., привлечение Тихонова А.С. к административной ответственности по данному факту дорожно-транспортного происшествия, возмещение ущерба истцом ОМВД России по Колпинскому району               Санкт-Петербурга как ссудополучателем транспортного средства по договору безвозмездного пользования, причиненного собственнику транспортного средства; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба, пришел к выводу о правомерности регрессного требования ОМВД России по <адрес> к работнику Тихонову А.С.

    Разрешая заявление Тихонова А.С. о пропуске срока давности на обращение в суд с настоящим иском, суд первой и апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", пришел к выводу, что данное заявление удовлетворению не подлежит.

    Такие выводы судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает правильными.

В соответствии с частью 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Установив, что истцом ОМВД России по <адрес> <адрес> выплата собственнику транспортного средства ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области" в счет причиненного ущерба произведена ДД.ММ.ГГГГ, в суд с настоящим иском к работнику, виновному в совершении дорожно-транспортного происшествия, ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга обратилось ДД.ММ.ГГГГ, пришел к правильному выводу, что срок, предусмотренный статье 392 Трудового кодекса Российской Федерации, исчисляемый с даты выплаты ущерба работодателем третьему лицу, не пропущен.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с Тихонова А.С., суд исходил из полного размера прямого действительного ущерба причиненного по вине работника.

Вместе с тем судом первой и апелляционной инстанции оставлен без надлежащего обсуждения вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника в порядке регресса. Оценки представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст.250 Трудового кодекса Российской Федерации дано не было.

В соответствии с положениями статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 16 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по ее применению, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться как в случаях полной, так и ограниченной материальной ответственности. Для решения вопроса о снижении размера ущерба, причиненного работником, суд должен оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения такого работника, учесть степень и форму вины этого работника в причинении ущерба работодателю.

Положения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. Суду при рассмотрении дела с учетом части 2 статьи 56 ГПК РФ необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника.

Таким образом, суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в целях вынесения законного и обоснованного решения при разрешении вопроса о размере ущерба, подлежащего взысканию с работника в пользу работодателя, не вправе действовать произвольно, должен учитывать все обстоятельства, касающиеся имущественного и семейного положения работника, а также соблюдать общие принципы юридической, следовательно, и материальной ответственности, такие как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении").

Приведённым требованиям процессуального закона обжалуемое апелляционное определение не отвечает.

Исходя из изложенного, апелляционное определение суда апелляционной инстанции нельзя признать законным. Оно принято с нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов истца, что является основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, требованиями гражданского процессуального законодательства и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 сентября 2023 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи