Решение по делу № 33-1652/2024 от 14.02.2024

г. Сыктывкар Дело № 2-5433/2023 (33-1652/2024)

УИД 11RS0001-01-2023-004445-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ушаковой Л.В.,

судей Захваткина И.В., Шерстнёвой А.А.,

при секретаре Куприенковой Л.А.,

рассмотрела в судебном заседании 22.02.2024 дело по апелляционной жалобе ГБУЗ РК «Коми республиканский наркологический диспансер» на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 06.12.2023, которым иск Каликовой Татьяны Васильевны удовлетворен частично.

Взыскано с ГБУЗ РК «Коми республиканский наркологический диспансер» в пользу Каликовой Татьяны Васильевны в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 67 539,39 руб., а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности - с Министерства здравоохранения Республики Коми.

Взыскано с ГБУЗ РК «Коми республиканский наркологический диспансер» в бюджет МОГО «Сыктывкар» 2 226,18 руб. государственной пошлины.

Отказано в удовлетворении иска Каликовой Татьяны Васильевны к Колесникову Михаилу Анатольевичу, Степановой Ирине Анатольевне.

Заслушав доклад судьи Захваткина И.В., объяснения истца Каликовой Т.В., представителей ответчика ГБУЗ РК «КРНД» - Моториной О.А., представителя ответчика Степановой И.А. - Перминовой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Каликова Т.В. обратилась в суд с иском к Колесникову М.А., Степановой И.А. о взыскании 67 539,39 руб. в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением.

Соответчиками по делу привлечены ГБУЗ РК «Коми республиканский наркологический диспансер» (далее ГБУЗ РК «КРНД»), Министерство здравоохранения Республики Коми.

Судом принято указанное выше решение, на которое ГБУЗ РК «КРНД» подана апелляционная жалоба с дополнениями.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Установлено, что Каликова Т.В. с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> состояла в трудовых отношениях с ГБУЗ РК «КРНД», с <Дата обезличена> Каликова Т.В. вновь трудоустроена в ГБУЗ РК «КРНД» в отделение неотложной наркологической помощи ....

С <Дата обезличена> должность ... ГБУЗ РК «КРНД» занимал Колесников М.А., на должность ... ГБУЗ РК «КРНД» с <Дата обезличена> назначена Степанова И.А.

Приговором Сыктывкарского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> Колесников М.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 160, частью 1 статьи 285 Уголовного кодекса РФ, Степанова И.А. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных частью 5 статьи 33, частью 3 статьи 160, частью 1 статьи 285 Уголовного кодекса РФ.

Из судебных актов следует, что ... ГБУЗ РК «КРНД» Колесников М.А. при пособничестве ... ГБУЗ РК «КРНД» Степановой И.А., в период времени с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, перераспределял плановый фонд оплаты труда ГБУЗ РК «КРНД» в пользу отдельных работников Учреждения, путем необоснованного увеличения фонда выплат стимулирующего характера за счет незаконного уменьшения фонда выплат компенсационного характера. С указанной целью Колесников М.А. при пособничестве Степановой И.А., используя свое служебное положение, противоправно, в нарушение пунктов 2, 5 приложения 3 к постановлению от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, уклонялись от выплаты медицинским работникам ГБУЗ РК «КРНД» компенсационной доплаты за работу, обусловленную непосредственным контактом с больными СПИДом и ВИЧ-инфицированными, а сэкономленные за счет этого денежные средства расходовал на выплату необоснованно завышенного вознаграждения отдельным работникам Учреждения под видом стимулирующих выплат. При этом Колесников М.А. и Степанова И.А. достоверно зная, что медицинский персонал отделения неотложной наркологической помощи и наркологического отделения № 1 ГБУЗ РК «КРНД» осуществляет проведение консультаций, осмотров, оказание медицинской помощи и другой работы, обусловленной непосредственным контактом с больными СПИДом и ВИЧ-инфицированными, игнорировали данное обстоятельство.

При этом Степанова И.А., в период времени с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, находясь на территории г. Сыктывкара, реализуя преступный умысел Колесникова М.А., действуя согласованно с ним, в соответствии с определённой для нее преступной ролью, согласно своих служебных полномочий, разрабатывала годовые планы финансово-хозяйственной деятельности ГБУЗ РК «КРНД» без учета в них статьи расходов на выплату медицинским работникам Учреждения компенсационной доплаты за работу, обусловленную непосредственным контактом с больными СПИДом и ВИЧ-инфицированными.

В свою очередь Колесников М.А., в период времени с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, реализуя свой преступный умысел, действуя согласованно со Степановой И.А., в соответствии с определенной для него преступной ролью, используя свои служебные полномочия, согласовал в Минздраве РК планы финансово-хозяйственной деятельности, не предусматривавшие расходов на выплату медицинским работникам Учреждения компенсационной доплаты за работу, обусловленную непосредственным контактом с больными СПИДом и ВИЧ-инфицированными:

Кроме того, Степанова И.А. в период времени с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, продолжая реализацию преступного умысла Колесникова М.А., действуя согласованно с ним, в соответствии с определенной для нее преступной ролью, используя свои служебные полномочия, принимала участие в разработке положений об оплате труда в ГБУЗ РК «КРНД», контролируя, чтобы указанные документы не предусматривали обязательство Учреждения выплачивать медицинским работникам компенсационную доплату за работу, обусловленную непосредственным контактом с больными СПИДом и ВИЧ-инфицированными.

Колесников М.А., в период времени с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, продолжая реализацию преступного умысла, действуя согласованно со Степановой И.А., в соответствии с определенной для него преступной ролью, используя свои служебные полномочия, утверждал разработанные при участии Степановой И.А. положения об оплате труда в ГБУЗ РК «КРНД», придавая тем самым внешнюю законность противоправным действиям по уклонению от выплаты медицинским работникам Учреждения вышеуказанной компенсационной доплаты. Так, в период времени с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, Колесников М.А. утвердил положения, в которых не было предусмотрено обязательство Учреждения выплачивать медицинским работникам компенсационную доплату за работу, обусловленную непосредственным контактом с больными СПИДом и ВИЧ-инфицированными.

В результате преступных действий Колесникова М.А. и Степановой И.А. старшему, среднему и младшему медицинскому персоналу отделения неотложной наркологической помощи ГБУЗ РК «КРНД», осуществлявшему проведение консультаций, осмотров, оказание медицинской помощи и другой работы, обусловленной непосредственным контактом с больными СПИДом и ВИЧ-инфицированными, в период времени с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> не была выплачена предусмотренная п. 2 приложения 3 к Постановлению от <Дата обезличена> <Номер обезличен> компенсационная доплата в общей сумме 2 348 384,64 руб., в том числе, Каликовой Т.В. в сумме 67 539,39 руб. (л.д. 2-4, 22-24 приговора).

Согласно приговору гражданский иск Каликовой Т.В. передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

При разрешении спора по настоящему делу суд первой инстанции, руководствуясь статьей 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходил из установленных вступившим в законную силу приговором по уголовному делу в отношении ответчиков обстоятельств, положений статей 1064, 1068 Гражданского кодекса РФ и пришел к выводу о взыскании с ГБУЗ РК «КРНД» в пользу Каликовой Т.В. 65 859,87 руб. в возмещение причиненного имущественного вреда.

Отклоняя доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, а также о применении положений трудового законодательства, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что иск предъявлен по основанию причинения ущерба, подтвержденного приговором суда, в связи с чем, подлежит применению общий трехлетний срок исковой, исчисляемый с момента вступления приговора суда в законную силу.

Решение суда оспаривается только ГБУЗ РК «КРНД».

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Доводы апелляционной жалобе доводы о несогласии с размером ущерба, определенным в приложении № 6 к заключению специалиста от 23.08.2018, отклоняются судебной коллегией, поскольку указанное заключение оценено судом при рассмотрении уголовного дела № 1-10/2022 в отношении Колесникова М.А. и Степановой И.А., признано надлежащим доказательством по делу.

Судебная коллегия не соглашается с произведенным ГБУЗ РК «КРНД» расчетом компенсационной доплаты, на сумму 4 915,68 руб. в силу следующего.

В ходе рассмотрения настоящего спора ГБУЗ РК «КРНД» не оспаривался тот факт, что деятельность Каликовой Т.В. связана с обслуживанием больных СПИДом и ВИЧ-инфицированных.

Вопреки доводам ответчика отсутствие табелей учета рабочего времени за период с января по декабрь 2014 года по май 2014 года, за ноябрь 2014 года, март и апрель 2015 года, не свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания денежных средств с ГБУЗ РК «КРНД», поскольку надлежащее оформление уполномоченными лицами табелей учета рабочего времени обеспечивается работодателем и не может быть поставлено в вину Каликовой Т.В.

Кроме того, размер материального ущерба, причиненного истцу, установлен вступившим в законную силу приговором Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 16.05.2022.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Каликова Т.В. заявила требования о возмещении причиненного ей ущерба в рамках рассмотрения гражданского иска в уголовном деле, приговором суда установлено, что в результате преступных действий работников ГБУЗ РК «КРНД» истцу причинен имущественный ущерб в сумме 67 539,39 руб., данные обстоятельства для суда являлись обязательными, в связи с чем судом первой инстанции правомерно определена сумма взыскания в размере ущерба, установленного приговором суда.

Доводы ГБУЗ РК «КРНД» в апелляционной жалобе также сводятся к пропуску истцом срока исковой давности.

Указанные доводы подлежат отклонению.

Пунктом 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса РФ предусмотрено, что потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Следовательно, исковая давность не может течь до появления у потерпевшего права на иск, а право на иск не возникает ранее момента, в который истец должен был узнать о нарушении ответчиком защищаемого этим иском права.

Появление у потерпевшего права на иск закон связывает с реальной или потенциальной осведомленностью этого лица о нарушении своего права и о надлежащем ответчике по иску о защите этого права. С этого момента согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ по общему правилу начинает течь срок исковой давности.

Исходя из настоящего предмета и основания иска - возмещение ущерба, причиненного преступлением, срок исковой давности следует исчислять с момента вступления в законную силу приговора суда от 16.05.2022, которым установлена вина ответчиков Колесникова М.А. и Степановой И.А. в совершении преступления. Исковое заявление подано в суд 03.04.2023 в пределах установленного статьей 196 Гражданского кодекса РФ, срока.

Аналогичные правовые позиции приведены в определении Верховного Суда РФ от 01.11.2022 № 21-КГ22-6-К5 (вопрос № 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023).

Поскольку срок исковой давности истцом не пропущен, отклоняются судебной коллегией и доводы ГБУЗ РК «КРНД», указанные в дополнении к апелляционной жалобе, о том, что по уголовному делу ГБУЗ РК «КРНД» гражданским ответчиком не признавалось и не привлекалось в качестве ответчика, в связи с чем требования статей 202-204 Гражданского кодекса РФ о приостановлении и перерыве течения срока исковой давности применены быть не могут.

При этом ГБУЗ РК «КРНД» являлось работодателем Колесникова М.А. и Степановой И.А. и было привлечено к участию в деле в качестве соответчика по инициативе суда, что в полной мере соответствует части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса РФ (определение от 07.11.2023).

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда о наличии оснований для удовлетворения настоящего иска, поскольку не освобождают ответчика ГБУЗ РК «КРНД» от обязанности возместить причиненный истцу ущерб в силу прямого указания закона (статья 1068 Гражданского кодекса РФ).

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права, оснований для отмены или изменения которого не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия    

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 06.12.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГБУЗ РК «КРНД» – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 01.03.2024.

Председательствующий

Судьи