Решение от 18.06.2024 по делу № 33-3859/2024 от 22.05.2024

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июня 2024 года по делу № 33-3859/2024

Судья Бессарапова Е.Н. Дело № 2-1399/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ворончихина В.В.,

судей Ждановой Е.А., Мамаевой Н.А.,

при секретаре Хвостовой М.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 18 июня 2024 года дело по апелляционной жалобе Шутовой О.В. на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 04 апреля 2024 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований Шутовой О.В. к Кировскому филиалу АО «ЭнергосбыТ Плюс» о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ждановой Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Шутова О.В. обратилась в суд с исковым заявлением к АО «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Кировского филиала о взыскании компенсации морального вреда. Указала, что определением мирового судьи судебного участка № 57 Ленинского судебного района г. Кирова от 25.07.2023 оставлено без рассмотрения исковое заявление Кировского филиала АО «ЭнергосбыТ Плюс» к Шутовой О.В. о взыскании задолженности за электроэнергию по основаниям, предусмотренным абз. 4 ст. 222 ГПК РФ, ввиду подписания иска лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление иска в суд. Полагает, что изначально данное исковое заявление не должно было быть принято к производству мирового судьи, в дальнейшем представитель АО «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Кировского филиала неоднократно пропускал судебные заседания, затягивал рассмотрение дела. Вместе с тем, Шутова О.В. добросовестно относилась к судопроизводству, направляла перед каждым судебным заседанием заявление об отложении с указанием уважительных на то причин. В результате действий ответчика она испытывала физические и нравственные страдания. Моральный вред оценивает в 170000 руб., из которых 80000 руб. – вред здоровью (нервное истощение, длительное стрессовое воздействие), 50000 руб. за волокиту, поскольку на протяжении четырех месяцев была вынуждена неоднократно обращаться в суд, изучать, искать информацию о движении дела, 40000 руб. за потерю возможности вести обычный образ жизни, использование свободного времени не для отдыха и лечения, а для защиты своих прав. Уточнив требования иска, Шутова О.В. просила суд взыскать с АО «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Кировского филиала компенсацию морального вреда в размере 220000 руб., судебные расходы на почтовые отправления в размере 88,50 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении иска.

С решением суда не согласилась Шутова О.В., в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы привела доводы, аналогичные изложенным в иске, относительно причинения действиями ответчика в рамках гражданского дела № 53/2-2621/2023 ей морального вреда, поскольку претерпевала сильные нравственные страдания, волнение ввиду предъявления к ней необоснованного иска. Полагает, что определение мирового судьи судебного участка № 57 Ленинского судебного района г. Кирова имеет преюдициальное значение в данном споре и подтверждает незаконность действий АО «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Кировского филиала.

В возражениях на жалобу представитель АО «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Кировского филиала Игошин О.В. просит решение суда оставить без изменения.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив апелляционную жалобу, заслушав в судебном заседании объяснения поддержавшей ее Шутовой О.В., исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что АО «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Кировского филиала обратилось к мировому судье судебного участка № 53 Ленинского судебного района г. Кирова с иском к Шутовой О.В. о взыскании задолженности за тепловую энергию.

Определением мирового судьи судебного участка № 57 Ленинского судебного района г. Кирова от 25.07.2023 указанный иск оставлен без рассмотрения по основаниям абз. 4 ст. 222 ГПК РФ ввиду того, что подписан и предъявлен лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявления в суд.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Шутова О.В. указала, что данными действиями ответчика по обращению в суд ей причинен моральный вред.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 150, 151 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что подача иска в суд не влечет безусловную компенсацию гражданину морального вреда, действия АО «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Кировского филиала не являлись противоправными, причинно-следственная связь между действиями и наступившими неблагоприятными последствиями для истца отсутствует, факт причинения истцу нравственных и физических страданий ответчиком не доказан.

Судебная коллегия соглашается с решением суда.

В соответствии со ст. 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Пунктом 2 ст. 150 Гражданского кодекса РФ определено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст.ст. 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Изучение представленных материалов дела свидетельствует о том, что суд пришел к правильному выводу о недоказанности истцом наличия причинно-следственной связи между заявленными им моральными страданиями и действиями ответчиков.

Согласно положениям ст. ст. 1, 11, 12 ГК РФ предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца, принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Избрание способа защиты своего нарушенного права является прерогативой истца, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения и восстановить нарушенное право.

Отклоняя требования Шутовой О.В., суд исходил из того, что подача иска в суд не влечет безусловную компенсацию гражданину морального вреда, действия АО «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Кировского филиала не являлись противоправными, причинно-следственная связь между его действиями и наступившими неблагоприятными последствиями для истца отсутствует, факт причинения истцу нравственных и физических страданий ответчиком не доказан. Само по себе обращение лица в суд с исковым заявлением не может расцениваться как нарушение прав другого лица даже в случае отказа в удовлетворении иска либо оставлении его без рассмотрения. Иное означало бы нарушение принципа равного доступа к правосудию. Оставление иска без рассмотрения не указывает на то, что заявляя требования к Шутовой О.В., ответчик действовал виновно, с целью причинения ей вреда. Доказательств, что в результате действий (бездействий) ответчика были нарушены личные неимущественные права истца либо принадлежащие ей иные нематериальные блага и причинен моральный вред не представлено. Обращение истца за медицинской помощью с достоверностью не свидетельствует о том, что причиной такого обращения явились действия ответчика.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы жалобы Шутовой О.В. повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом, влияли бы на принятое решение.

В мотивировочной части оспариваемого решения суда допущена техническая описка в указании наименования ответчика, так вместо «АО «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Кировского филиала» ошибочно указано «филиал «Кировский» ПАО « ТПлюс». Судебная коллегия на основании ст. 200 ГПК РФ полагает необходимым исправить допущенную техническую описку в мотивировочной части решении суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 04 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 04 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ «░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░».

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 19 ░░░░ 2024 ░░░░.