Решение по делу № 2-1535/2019 от 29.08.2019

Дело № 2-1535/2019                                                            **.**,**

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово

Ленинский районный суд г. Кемерово в составе: судьи Марковой Т.В., при секретаре Кошляк К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козлова Дмитрия Владимировича к Ужахову Тимуру Ахметовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Козлов Д.В. обратился в суд с иском к Ужахову Т.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Свои требования мотивирует тем, что **.**,** в **.**,** час. по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля ..., г/н № **, принадлежащего на праве собственности и управлением Ужахова Т.А. и автомобиля ..., г/н № ** под управлением Козловым Д.В., принадлежащим на праве собственности Козлову Д.В.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ужахова Т.А., нарушившего п. 6.13 ПДД РФ, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Для установления размера причиненного ущерба, истец обратилась к ИП Витошкин А.В., в соответствии с отчетом которого, стоимость восстановительного ремонта составила 299 352 рубля, но так как стоимость восстановительного ремонта превысила рыночную стоимость автомобиля истца, он обратился за определением стоимости годных остатков в ООО «Автоэкспертиза 42», из заключения которого следует, что рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составила 151 200 рублей, а стоимость гонных остатков 41 400 рублей.

Таким образом, размер ущерба, причиненный ответчиком истцу составила 109 800 рублей.

Помимо этого, истцом понесены расходы на оплату услуг экспертов в сумме 7 500 рублей.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца 109 800 рублей в счет возмещения ущерба, расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме 1 700 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 396 рублей.

В судебное заседание истец, извещенный о дне и времени слушания дела надлежащим образом не явился, письменным заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 82).

В судебном заседании представитель истца Козлова Д.В. – Воросов В.А., действующий на основании доверенности, на исковых требованиях наставал в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Ужахов Т.А. исковые требования признал частично, размер ущерба, причиненного Козлову Д.В. в рамках дорожно-транспортного происшествия не оспаривал, однако, полагал, что расходы на оплату услуг представителя являются завышенными и подлежат удовлетворению в размере 7 000 рублей.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии неявившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.1079 п.1 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Судом установлено следующее.

Согласно данным паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства, автомобиль ..., г/н № ** принадлежит Козлову Д.В. (л.д. 10).

Из договора купли-продажи от **.**,** следует, что транспортное средство ..., г/н № ** принадлежит Ужахову Т.А. (л.д. 50, 83).

**.**,** в **.**,** час. по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля ... г/н № **, принадлежащего на праве собственности и управлением Ужахова Т.А. и автомобиля ..., г/н № ** под управлением Козловым Д.В. принадлежащим на праве собственности Козлову Д.В. (л.д. 46, 49).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ужахова Т.А., нарушившего п. 6.13 ПДД РФ, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована (л.д. 47, 48).

ООО «СК «СДС» отказало Козлову Д.В. в выплате страхового возмещения, так как договор ОСАГО ХХХ0069760033, заключенный с Ужаховым Т.А. и АО «Альфастрахование» был досрочно расторгнут **.**,** (л.д. 51, 52).

Вышеуказанные данные подтверждаются представленными по запросу суда заявлением о расторжении договора (л.д. 63), соглашением № ** (л.д. 64).

Согласно заключению эксперта № ** от **.**,**, выполненного ИП Витошкина А.В., стоимость устранения дефектов (без учета износа составляет 299 352 рубля, стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составляет 235 848 рублей (л.д. 12-29).

В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта превысила размер рыночной стоимости автомобиля истца ... г/н № ** на дату дорожно-транспортного происшествия, истец обратился в ООО «Автоэкспертиза 42» для установления стоимости годных остатков.

В соответствии с выводами, содержащимися в заключении эксперта № ** от **.**,**, выполненного ООО «Автоэкспертиза 42», стоимость годных остатков на дату ДТП **.**,**, автотранспортного средства ... **.**,** года выпуска, идентификационный номер (VIN) № ** с государственным знаком № ** составляет 41 400 рублей (л.д. 31-43). При этом в исследовательской части заключения имеется вывод эксперта о рыночной стоимости автомобиля истца на дату ДТП – 151 200 рублей.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертиз. Выводы экспертов основаны на непосредственном исследовании автомобиля истца с применением фотофиксации. Исследование проводилось в объеме, необходимом и достаточном для решения поставленных вопросов. Оценивая заключение экспертов, сравнивая его соответствие с поставленными вопросами, определяя его полноту, обоснованность и достоверность, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, экспертами даны конкретные ответы на поставленные вопросы, имеют достаточный опыт и обладают необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств, что отражено в самом заключении.

Также суд отмечает, что возражений относительно вышеуказанных экспертных заключений ИП Витошкина А.В., ООО «Автоэкспертиза 42», представленного стороной истца, от участников процесса не поступало, как и ходатайств о назначении судебной экспертизы.

Суд находит установленных по делу обстоятельств достаточными, для рассмотрения настоящего гражданского дела по существу заявленных требований.

При таких обстоятельствах по делу, с учетом анализа представленных суду доказательств, в их совокупности, находя их допустимыми, относимыми, достоверными, суд полагает необходимым исковые требования истца удовлетворить частично, руководствуясь следующим.

Как следует из смысла пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…….,обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 г. N 1156 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, вступившие в силу 24 ноября 2012 г. В пункте 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац четвертый, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа - и на прицеп - в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Судом установлено и не оспорено представленными суду иными доказательствами, что транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия управлял Ужахов Т.А., по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истцу был причинен имущественный вред.

Кроме того, судом с достаточной полнотой и объективностью установлено, что автогражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля Ужахов Т.А., как и ответственность лица, управлявшего в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем водителя Ужахова Т.А в установленном законом порядке не застрахована, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства, иных доказательств свидетельствующих об обратном, сторонами не представлено.

Как следует из смысла п.1 ст.1064, п.1 ст.1079 КГ РФ лицо, владеющее источником повышенной опасности, обязано возместить в полном объеме вред, причиненный источником повышенной опасности.

Ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности следующих обстоятельств: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, его вина, размер причиненного вреда, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Таким образом, удовлетворяя исковые требования, суд приходит к выводу о том, что в данных правоотношениях, в соответствии с требованиями законодательства, регулирующими спорные правоотношения с Ужахова Т.А. подлежит взысканию причиненный вред, как с лица, управляющего источником повышенной опасности.

Согласно Постановлению Конституционного суда Российской Федерации от 10.03.2017 года № 6-П в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Поскольку вина ответчика Ужахова Т.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия не оспаривалась, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика в установленном Законом порядке застрахована не была, причинно-следственная связь наличествует, суд находит требования в части возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению и взысканию с Ужахова Т.А. в пользу Козлова Д.В. в качестве возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежных средств в сумме 109 800 рублей, взяв за основу экспертное заключение ООО «Автоэкспертиза 42», в котором определен размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа.

Доказательств иного размера ущерба, причиненного автомобилю истца, суду в ходе судебного разбирательства не представлено.

Что касается требования истца о взыскании с ответчика Ужахова Т.А. в его пользу возмещения убытков, понесенных на оплату оценки причиненного ущерба, то данное требование подлежит удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец организовал осмотр транспортного средства, для определения стоимости восстановительного ремонта, затраты на проведение которого составили 7 500 рублей, что подтверждается платежным поручением № ** от **.**,** на сумму 2 500 рублей (л.д. 30), квитанцией № ** от **.**,** на сумму 5 000 рублей (л.д. 44).

Таким образом, суд, находит требование истца обоснованным и полагает необходимым, в соответствии со ст.15 ГК РФ взыскать с ответчика в пользу истца, понесенные им убытки в сумме 7 500 рублей.

Что касается требований о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, то суд находит их обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 года № 383-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Кроме того, как указано в Определении Конституционного суда РФ от 19.01.2010 года № 88-О и от 10.10.2010 года № 1349-О-О, возмещение судебных расходов, в том числе связанных с оплатой услуг представителя, на основании приведенных норм осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя, и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2004, в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве – доступ к правосудию.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003г. «О судебном решении», в случае, если вопрос о судебных расходах не был разрешен в судебном решении, не может быть разрешен вынесением дополнительного решения, указанный вопрос подлежит разрешению судебным определением.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В п.14 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя с противной стороны, вышеназванная норма означает, что, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесённых заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учётом оценки, в частности, объёма и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с требованиями ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, учитывая категорию спора, сложность дела, объем и качество оказанной правовой помощи, количество судебных заседаний, в которых представитель принимал участие, а также принимая во внимание требования закона о разумности и справедливости присуждаемых расходов, как того требуют положения ст. 100 ГПК РФ, суд считает, что с Ужахова Т.А. в пользу Козлова Д.В. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Что касается требования о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных им расходов на оплату нотариальной доверенности, то суд находит их заслуживающими внимания и подлежащей удовлетворению, поскольку доверенность Козловым Д.В. выдана на право представления интересов по гражданским дела по вопросу взыскания ущерба, причиненного в результате ДТП **.**,** с участием автомобиля марки Chevrolet Lanos, обстоятельства по которому устанавливались судом в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, понесенные Козловым Д.В. судебные расходы подлежат удовлетворению в сумме 1 700 рублей (л.д. 7, 9).

Вместе с тем, суд полагает необходимым в порядке ст.98 ГПК РФ взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 3 396 рублей (л.д. 6), оплаченную истцом при подаче иска в суд.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Козлова Дмитрия Владимировича к Ужахову Тимуру Ахметовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Ужахова Тимура Ахметовича в пользу Козлова Дмитрия Владимировича в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 109 800 рублей, убытки в размере 7 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности сумме 1 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 396 рублей, а всего: 129 396 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме свыше 7000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                Маркова Т.В.

Полный текст решения в окончательной форме изготовлен **.**,**.