Решение по делу № 2а-1777/2020 от 21.04.2020

№ 2а- 1777/2020

24RS0002-01-2020-001928-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2020 года                                                          г. Ачинск Красноярского края,

                                                                                                                ул. Назарова, 28-Б

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Большевых Е.В.,

с участием административного истца Сергеева Е.П.,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя Шипициной Е.В., действующей на основании служебного удостоверения от 15.08.2018г. сроком до 14.08.2022г.,

при секретаре Шлушните С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Сергеева Евгения Петровича к судебному приставу-исполнителю МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Б.Улуйскому районам Шипициной Е.В., УФССП по Красноярскому краю о признании действий незаконными и обязании совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

    Сергеев Е.П. обратился в суд к судебному приставу-исполнителю МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Б.Улуйскому районам с требованиями о признании действий судебного пристава-исполнителя по вынесению 07.04.2020г. постановления о приостановке исполнительного производства №162091/19/24016-ИП от 11.11.2019г. незаконным и отмене данного постановления. Требования мотивированы тем, что 15.04.2020г. административный истец из МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Б. Улуйскому районам получил постановление о приостановлении указанного выше исполнительного производства., в котором судебный пристав-исполнитель Шипицина Е.В. на основании п.4 ч.2 ст.ст.39,14,42,45 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» приостановила данное исполнительное производство с 07.04.2020г. по 07.05.2020г. по причине принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя. При этом административный истец не знает, кто и куда подавал заявление об оспаривании постановления, действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя. Считает, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от 07.04.2020г. незаконны, поскольку причинили ему моральные страдания, нарушили его право на получение достоверной информации по исполнительному производству, а также противоречат действующему законодательству, поскольку ст.39 ФЗ «Об исполнительном производстве» не наделяет судебного пристава-исполнителя правом на приостановление исполнительного производства, так как это относится к исключительной компетенции суда (л.д.3).

В судебном заседании административный истец Сергеев Е.П. предъявленные требования поддержал по основаниям, аналогичным изложенным в административном исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил, что вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление от 07.04.2020г. не соответствует требованиям законодательства, в связи с чем он перенес нравственные страдания, он думал о данном постановлении, не спал. Указал также, что постановление ЦАФАП, на основании которого возбуждено исполнительное производство им обжаловано в суд, в настоящий в момент в Ачинском городском суде оно находится на рассмотрении с его ходатайством о восстановлении срока на обжалование. При этом пояснить, в чем конкретно выразилось причиненное ему нарушение прав, не смог, мотивируя требования тем, что само по себе вынесение судебным приставом - исполнителем незаконного постановления влияет на него и заставляет переживать.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Б. Улуйскому районам Шипицина Е.В. в судебном заседании против удовлетворения требований возражала, суду пояснила, что 08.11.2019г. в МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Б.Улуйскому районам на принудительное исполнение поступило постановление об административном правонарушении №18810124190718430261, выданное 18.07.2019г. ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю о взыскании административного штрафа в размере 500 руб. в отношении Сергеева Е.П. 11.11.2019г. было возбуждено исполнительное производство №162091/19/24016-ИП. В МОСП поступило заявление ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю о приостановлении исполнительного производства в отношении Сергеева Е.П. в связи с обжалованием постановления о назначении административного наказания в виде штрафа. 07.04.2020г. судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства. 07.05.2020г. при рассмотрении жалобы, поданной в порядке подчиненности заместителем руководителя ГУФССП России по красноярскому краю заместителем главного судебного пристава Красноярского края В.Я. Дорошенко постановление от 07.04.2020г. о приостановлении исполнительного производства признано неправомерным и подлежащим отмене. 12.05.2020г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в приостановлении исполнительного производства №162091/19/24016-ИП. Полагает, что административным истцом не представлены доказательства препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, а также не указано каким нормативно-правовым актам противоречат действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, не подтверждено, какие права административного ситца нарушены или могут быть нарушены действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя, в связи с чем в удовлетворении требований просит отказать (л.д.26-27).

Представитель административного ответчика УФССП России по Красноярскому краю Батова С.А., действующая на основании доверенности от 27.12.2019г. сроком до 31.12.2020г. (л.д.30-31), а также диплома о высшем юридическом образовании (л.д.29), в судебное заседание не явилась, представив ходатайство о рассмотрении дела без своего участия. Указала также, что против заявленных требований возражает по тем же основаниям, что и судебный пристав-исполнитель Шипицина Е.В. (л.д.28).

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд полагает, что требования Сергеева Е.П. не подлежат удовлетворению на основании следующего.

Статья 218 ч. 1 КАС РФ предусматривает, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 8,9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет в том числе, соблюдены ли сроки обращения в суд.

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов заявителя оспариваемым действием (бездействием) (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

Обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца (п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ).

Как установлено по делу, 18.07.2019г. ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю было выдано постановление №18810124190718430261 по делу об административном правонарушении, которым постановлено принять меры принудительного исполнения в виде взыскания штрафа с Сергеева Е.П. (л.д.32).

На основании данного постановления судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Б. Улуйскому районам Лебедевой Е.Е. было возбуждено исполнительное производство №162091/19/24016-ИП по взысканию указанного выше административного штрафа (л.д.33-35).

06.04.2020г. в МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Б. Улуйскому районам по электронной почте поступило ходатайство от начальника отделения ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю о приостановлении исполнительного производства в отношении Сергеева Е.П. по постановлению № №18810124190718430261, в связи с обжалованием данного постановления (л.д.36). При этом к данному обращению было приложено сопроводительное письмо о наличии в Ачинском городском суде на рассмотрении административного дела по административному иску Сергеева Е.П. к старшему судебному приставу МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Б. Улуйскому районам Вундер А.А. о признании бездействия незаконным (л.д.37).

07.04.2020г. судебным приставом-исполнителем Шипициной Е.В. было вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства №162091/19/24016-ИП полностью с 07.04.2020г. по 07.05.2020г. по причине принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа от совершения действий (л.д.39).

Данное постановление было направлено административному истцу заказным письмом с уведомлением (л.д.5) и получено 15.04.2020г. (л.д.6), после чего 16.04.2020г. в отделение почтовой связи им было сдано рассматриваемое административное исковое заявление (л.д.7), то есть соблюден десятидневный срок, предусмотренный для его обжалования.

Кроме того, руководителю УФССП по Красноярскому краю Сергеевым Е.П. также 16.04.2020г. была направлена жалоба, в которой он, в частности, просил отменить постановление о приостановлении исполнительного производства от 07.04.2020г. по основаниям аналогичным, указанным в административном исковом заявлении (л.д.40-41).

Постановлением заместителя руководителя ГУФССП по Красноярскому краю от 07.05.2020г. жалоба Сергеева Е.П. была признана обоснованной, постановление от 07.04.2020г. о приостановлении исполнительного производства отменено, начальнику отдела старшему судебному приставу - МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Б. Улуйскому районам поручено повторно рассмотреть заявление ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю в соответствии с требованиями действующего законодательства (л.д.45-47).

Постановление о приостановлении исполнительного производства было отменено по той причине, что исходя из положений п.2 ч.2 ст.39, ст.41 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнение судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении может быть приостановлено судом, другим органом или должностным лицом, выдавшим исполнительный документ в случае оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях. Поскольку такого решения не выносилось, постановление о приостановлении исполнительного производства от 07.04.2020г. вынесено неправомерно и подлежит отмене.

С учетом указаний, содержащихся в постановлении от 07.05.2020г., судебным приставом-исполнителем Шипициной Е.В. было вынесено постановление об отказе в приостановлении исполнительного производства, о котором ходатайствовал ЦАФАП ОДДД ГУ МВД России по Красноярскому краю в обращении от 06.04.2020г. (л.д.48-49), о чем Сергееву Е.П. было сообщено заказным письмом (л.д.50-53).

Наряду с изложенным судом установлено также, что само постановление №18810124190718430261 обжаловано Сергеевым Е.П. в Козульский районный суд, куда 17.01.2020г. подана соответствующая жалоба (л.д.54-56). Впоследствии жалоба передана судом по подсудности в Ачинский городской суд, где в настоящее время находится на рассмотрении.

Кроме того, Сергеевым Е.П. в Ачинский городской суд подано административное исковое заявление, в котором он в рамках этого же исполнительного производства №№162091/19/24016-ИП просит признать незаконными ряд иных действий и бездействий судебных-приставов исполнителей (л.д.59, 71-76). По рассмотренному делу в качестве заинтересованного лица привлечено ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю (л.д.69-70), представившее судебному приставу-исполнителю ходатайство о приостановлении исполнительного производства и сопроводительное письмо о рассмотрении именно данного дела, о чем указано было выше в настоящем решении.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств дела следует исходить из того, что ст. ст. 39, 40 ФЗ «Об исполнительном производстве» действительно не наделяет судебного пристава-исполнителя правом на приостановление исполнительного производства в связи с оспариваем акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях, в связи с чем судебным приставом-исполнителем не могло быть вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства от 07.04.2020г., которое является предметом рассмотрения по данному спору.

Вместе с тем, требования административного истца могут быть удовлетворены при наличии предусмотренных КАС РФ оснований.

Так, в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требование о признании незаконным постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя только при одновременном наличии следующих оснований:

- постановление, действие (бездействие) не соответствует нормативным правовым актам;

- постановление, действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Если же совокупность названных обстоятельств отсутствует, суд отказывает в удовлетворении заявленного требования.

В рассматриваемом случае вынесение судебным приставом-исполнителем постановления, не соответствующего нормам права, по мнению суда, не затронуло каким-либо образом права и законные интересы административного истца, обжалующего саму законность постановления, на основании которого с него должно было быть произведено взыскание административного штрафа.

Сергеев Е.П. в ходе рассмотрения дела пояснял, что вынесение незаконного постановления заставило его «волноваться, переживать и думать об этом постановлении», что не может являться основанием для удовлетворения его требований, поскольку доказательств наличия морального вреда ему не представлено, равно как и не предоставлено доказательств наличия причинно – следственной связи между озвученными переживаниями и действиями судебного пристав-исполнителя, а сам факт вынесения судебным приставом незаконного постановления обстоятельством, влекущим в безусловном порядке удовлетворение требований истца, не является в соответствии с изложенным выше.

Более того, вынесение постановления о приостановлении исполнительного производства в данном конкретном случае повлекло неисполнение оспариваемого постановления о наложении административного взыскания, что для административного истца являлось явно более предпочтительным, учитывая его несогласие с наложенным административным штрафом и его оспаривание. Исполнение постановления и взыскание штрафа при оспаривании постановления об его наложении могло бы повлечь для истца явные негативные последствия в случае отмены такого постановления.

Учитывая, что нарушение прав и законных интересов административного истца в данном случае не установлено, а оспариваемое постановление отменено, суд полагает предъявленные требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

      Отказать Сергееву Евгению Петровичу в удовлетворении требований к судебному приставу-исполнителю МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Б.Улуйскому районам Шипициной Е.В., УФССП по Красноярскому краю о признании действий незаконными и обязании совершить действия.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.

Судья                                           Е.В. Большевых