Решение по делу № 8Г-22629/2023 [88-22561/2023] от 05.10.2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-22561/2023

№ 2-149/2023

УИД 39RS0007-01-2022-001682-11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                 6 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи          Герасимчук Т.А.,

судей                                                   Бочкарева А.Е., Лебедева А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Багратионовского района Калининградской области в интересах ФИО1 и ФИО2 к администрации муниципального образования «Багратионовский муниципальный округ Калининградской области» о признании недействительным договора приватизации, внесении в него изменений, передаче помещений в общую долевую собственность, регистрации договора приватизации с изменениями,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Багратионовского районного суда Калининградской области от 5 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 2 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.А., пояснения прокурора Бердинских С.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Прокурор Багратионовского района Калининградской области обратился с иском в интересах ФИО1 и ФИО2 к администрации муниципального образования «Багратионовский муниципальный округ Калининградской области», уточнив требования, просил признать недействительным договор от 7 апреля 2016 года о передаче в частную собственность в порядке приватизации муниципального жилищного фонда, заключенный между МО «Багратионовское городское поселение» и ФИО8, ФИО11, ФИО12 и ФИО9, в части передачи им в пользование помещения санузла, площадью 0,8 кв.м. и ванной комнаты площадью 2,8 кв.м., включенных в общую площадь квартиры <адрес>; обязать администрацию МО «Багратионовский муниципальный округ Калининградской области» внести изменения в пункт 1.1 договора от 7 апреля 2016 года, указав сведения о размере общей площади квартиры 59,4 кв.м., то есть без учета площади санузла 0,8 кв.м. и ванной комнаты 2,8 кв.м. в составе общей площади квартиры №, а также заменив фразу «доли коммунальной квартиры», не предусмотренную федеральным законодательством, на фразу «доли квартиры»; обязать администрацию МО «Багратионовский муниципальный округ Калининградской области» помещение санузла площадью 0,8 кв.м. и ванной комнаты площадью 2,8 кв.м. передать в общую долевую собственность собственников жилых помещений (квартир) № и внести изменения в вышеназванный договор от 7 апреля 2016 года и в договор от     18 февраля 2013 года о передаче в частную собственность в порядке приватизации муниципального жилищного фонда, заключенный между МО «Багратионовское городское поселение» и ФИО1, ФИО2, включив в них сведения о передаче в общую долевую собственность собственников жилых помещений № и № помещений санузла и ванной комнаты; обязать администрацию МО «Багратионовский муниципальный округ Калининградской области» принять меры по обращению в орган регистрации прав для внесения сведений об объектах недвижимости - жилых помещений (квартир) № и № в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество, в соответствии с изменениями, внесенными в договор от 7 апреля 2016 года и в договор от     18 февраля 2013 года.

В обосновании иска указано, что в многоквартирном жилом доме по <адрес> расположены две квартиры №, площадью 62,4 кв.м. и №, площадью 47,5 кв.м. В соответствии с договором приватизации от 07 апреля 2016 года, заключенным между МО «Багратионовское городское поселение» и ФИО8, ФИО11, ФИО12 и ФИО9 последним в общую долевую собственность в равных долях (по 94/300) передано 94/100 доли коммунальной квартире №, состоящей из двух комнат, общей площадью 62,4 кв.м. Из технических характеристик (технического паспорта) следует, что квартира № состоит из жилой комнаты, площадью 24,3 кв.м., жилой комнаты, площадью 19,4 кв.м., кухни, площадью 7,8 кв.м. и лоджии, площадью 7,5 кв.м., санузла, площадью 0,8 кв.м. и ванной комнаты, площадью 2,8 кв.м. Таким образом, в общую площадь жилого помещения квартиры № включены места общего пользования (санузел и ванная комната), предназначенные для двух квартир № и №, что свидетельствует о нарушении Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Решением Багратионовского районного суда Калининградской области от 5 апреля 2023 года исковые требования прокурора оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 2 августа 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети «Интернет», в связи с чем на основании пункта 5 статьи 3795 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно статье 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что согласно технической документации (экспликации площади квартир в техническом паспорте, составленном по состоянию на 04 апреля 2017 года) в состав площади квартиры <адрес> входят две жилых комнаты, площадью 24,3 кв.м. и 19,4 кв.м.; кухня, площадью 7,8 кв., вспомогательное, площадью 7,5 кв.м., туалет, площадью 0,8 кв.м. и ванная, площадью 2,6 кв.м.

В состав площади квартиры № входят две жилых комнаты, площадью 14,7 кв.м. и 24,0 кв.м., а также кухня, площадью 8,8 кв.м.

При этом из плана квартир следует, что квартиры хотя и имеют самостоятельную нумерацию, однако не являются изолированными, вход во все помещения квартир, в том числе в туалет и ванную, осуществляется из общего коридора, площадью 7,5 кв.м.

18 февраля 2013 года между МО «Багратионовское городское поселение» и ФИО1, ФИО2 заключен договор приватизации, по условиям которого в их долевую собственность передана квартира № по указанному адресу, состоящая из двух комнат, общей площадью 47,5 кв.м., в том числе жилой площадью 38,7 кв.м.

07 апреля 2016 года между МО «Багратионовское городское поселение» и ФИО8, ФИО11, ФИО12 и ФИО9 заключен договор приватизации, по условиям которого последним в общую долевую собственность в равных долях (по 94/300) передано 94/100 доли коммунальной квартиры, состоящей из двух комнат, общей площадью        62,4 кв.м. по адресу: <адрес>. В пункте 1.2 договора указано, что в пользование граждан переходят две жилые комнаты, площадью 24,7 кв.м. и 19,4 кв.м., кухня - 7,8 кв.м., лоджия 7.5 кв.м. Местами общего пользования для квартир 3-4, 5 являются: санузел, площадью 0,8 кв., ванная комната, площадью 2,8 кв.м. Помещения соединены коридором, площадью 16,8 кв.м., не включёнными в общую площадь квартиры.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 166, 168 ГК РФ, оценив доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, отказывая в иске и дав толкование оспариваемому договору, исходил из того, что оснований для признания его недействительным в части не имеется, сохранение договора не приведет к нарушению прав истцов, а также применил срок исковой давности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав следующее.

По смыслу положений жилищного законодательства, поскольку санузел, ванная комната и коридор предназначены для обслуживания более одного жилого помещения, они в силу прямого указания закона являются общим имуществом собственников жилых помещений, в данном случае жилых помещений, поименованных как квартира № и не могут быть переданы в собственность одному из собственников квартир.

Именно такой статус указанных помещений (санузел, ванная комната) был установлен судом при рассмотрении другого спора, связанного с пользованием данными помещениями – по иску ФИО13 об устранении препятствий к перепланировке квартир.

При толковании условий оспариваемого договора следует, что в общую долевую собственность ФИО8, ФИО11, и несовершеннолетних ФИО12 и ФИО9 передано 94/100 доли квартиры №. С учетом площади этой квартиры по данным БТИ 62,4 кв.м., в собственность передано 59 кв.м. (62,4 х 94%), что соответствует метражу комнат 24,3 и 19,4 кв.м.; кухни 7,8 кв.м. и лоджии – 7,5 кв.м.

Таким образом, ванная и туалет, составившие 6/100 доли квартиры в собственность владельцам квартиры № переданы не были.

Более того, в договоре прямо указано, что санузел и ванная комната являются местами общего пользования для квартир № и №.

Такое толкование указанного договора, по мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствует о недействительности сделки, поскольку нарушений требований закона в данном случае не допущено и нарушений прав ФИО13 не имеется, поскольку они наряду с собственниками квартиры № вправе пользоваться указанными помещениями, являющимися местами общего пользования.

В то же время судебная коллегия согласилась с доводами апелляционного представления о необоснованном применении судом срока исковой давности. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности для обращения прокурора в суд с иском об оспаривании договора приватизации не истек. В то же время ошибочность данных выводов не может повлиять на правильность принятого судом решения в целом по существу спора.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений не было допущено нарушений норм права и оснований для отмены судебных постановлений не имеется. Судами верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемых судебных актах выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.

Доводы кассационной жалобы том, что истцы лишены общего имущества (санузла), поскольку оно было приватизировано и вошло в площадь квартиры №, являются несостоятельными, противоречат содержанию вышеназванного договора приватизации квартиры № в котором указано, что санузел и ванная комната являются местами общего пользования для квартир № и №.

Данное толкование условий договора соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 44 постановления Пленума от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды надлежащим образом установили и оценили фактические обстоятельства дела, сослались на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделали обоснованный вывод о наличии оснований для отказа в удовлетворении иска. Все представленные в материалы дела доказательства оценены судами в порядке статьи 67 ГПК РФ, соответствующие выводы изложены в оспариваемых судебных постановлениях, в дополнительной мотивировке не нуждаются. Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Выраженное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 3797 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 3797 ГПК РФ, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Багратионовского районного суда Калининградской области от 5 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 2 августа          2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи