Решение по делу № 2-128/2014 (2-4040/2013;) от 10.10.2013

Дело № 2-128/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2014 года Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Алоевой С.В., с участием адвоката Козяйкина Н.Я., при секретаре Космыниной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рассказовой Е.И к Тупикову М.И, Тупиковой А.С о признании сделки недействительной, признании права собственности на долю земельного участка, признании недействительным права собственности на земельный участок, взыскании судебных расходов, и по встречному иску Тупиковой А.С к Рассказовой Е.И, Тупикову М.И о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истица Рассказова Е.И. обратилась в суд с иском к Тупикову М.И., Тупиковой А.С. о признании сделки недействительной, признании права собственности на долю земельного участка, признании недействительным права собственности на земельный участок, взыскании судебных расходов (л.д.4-7). С учетом уточненных требований (л.д.189-192) истица просит признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым №, заключенный между ответчиками, недействительным; признать за ней право собственности на <данные изъяты> долю указанного земельного участка; признать недействительным право собственности Тупикова М.И. на весь земельный участок, сохранив за ним право собственности на его <данные изъяты> долю; взыскать с ответчиков судебных расходы по госпошлине и на представителя <данные изъяты>.

В обоснование своих требований истица ссылается на то, что ей на основании договора дарения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с матерью Тупиковой А.С., на праве собственности принадлежит <данные изъяты> доля жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Совладельцем дома являются Тупиков М.И. в <данные изъяты> доле, ФИО в <данные изъяты> доле. При доме имеется земельный участок. В ДД.ММ.ГГГГ за Тупиковой А.С. была произведена государственная регистрация права собственности на расположенный при доме земельный участок площадью <данные изъяты>. с кадастровым №, ДД.ММ.ГГГГ Тупикова А.С. подарила указанный земельный участок совладельцу дома Тупикову М.И. Истица считает, что ДД.ММ.ГГГГ года, то есть с момента заключения договора дарения доли дома, приобрела право собственности на спорный земельный участок в <данные изъяты> доле в соответствии со ст.37 ЗК РСФСР, в связи с чем право собственности Тупиковой А.С. на земельный участок прекратилось, поэтому Тупикова А.С. не вправе была ДД.ММ.ГГГГ заключать договор дарения в отношении спорного земельного участка.

Истица Рассказова Е.И., а также ее представители по доверенностям ФИО и ФИО иск в судебном заседании поддержали.

Ответчики иск не признали, заявили о пропуске истицей срока исковой давности, поскольку о наличии у Тупиковой А.С. права собственности на спорный земельный участок истице было известно с августа 2009 года.

В свою очередь ответчиком Тупиковой А.С. был заявлен встречный иск к Рассказовой Е.И., Тупикову М.И. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов (л.д.241-244). Тупикова А.С. просит признать недействительным (ничтожным) договор дарения <данные изъяты> доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный ею ДД.ММ.ГГГГ с Рассказовой Е.И. и Тупиковым М.И.; применить последствия недействительности сделки путем признания права собственности на <данные изъяты> долю жилого дома за Тупиковой А.С.; взыскать судебные расходы в сумме <данные изъяты>.

В обоснование своих требований Тупикова А.С. ссылается на то, что по указанному договору дарения спорная <данные изъяты> доля дома ответчикам передана не была, так как акт приема-передачи доли дома отсутствует, на место она и одаряемые не выезжали и дар она им не передавала, продолжает пользоваться домом и по настоящее время, оплачивает налоги, несет другие платежи, необходимые по обслуживанию дома, пользовалась и пользуется и спорным земельным участком. Расположенный при доме земельный участок, а также надворные постройки ответчикам по сделке не передавались. Поэтому сделка дарения доли дома недействительная по основаниям, предусмотренным ст.168 ГК РФ.

Ответчик Тупиков М.И. встречный иск признал.

Ответчик Рассказова Е.И. встречный иск не признала, заявила о пропуске истцом по встречному иску срока исковой давности.

Третье лицо ФИО в судебное заседание не явился, уведомлен надлежаще, мнение по иску и встречному иску не выразил.

Представитель третьего лица Администрации с.<адрес> в судебное заседание не явился, уведомлен надлежаще, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, мнение по иску и встречному иску не выразил.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, установил следующие обстоятельства по делу.

Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

ДД.ММ.ГГГГ года, Тупикова А.С., являясь собственником <данные изъяты> доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, заключила договор дарения с Рассказовой Е.И. и Тупиковым М.И., согласно которого принадлежащая ей <данные изъяты> доля жилого дома перешла в собственность последних в равных долях, то есть по <данные изъяты> доле каждому (л.д.48).

В соответствии со ст.223 ГК РФ, в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Право собственности Рассказовой Е.И. и Тупикова М.И. в равных долях на <данные изъяты> долю спорного дома было зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается отметкой <данные изъяты> на договоре дарения (л.д.48 оборот). Так как регистрация права собственности Рассказовой Е.И. и Тупикова М.И. на доли спорного дома в органах БТИ была произведена до ДД.ММ.ГГГГ (момент вступления в законную силу ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"), то в силу ст.6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом.

В связи с указанным, внесение органами регистрации ДД.ММ.ГГГГ записи в <данные изъяты> о праве собственности Рассказовой Е.И. на <данные изъяты> долю спорного дома, правомерно (л.д.46).

Кроме Рассказовой Е.И. и Тупикова М.И., владеющими по <данные изъяты> доле дома каждый, собственником дома в <данные изъяты> доле является третье лицо ФИО (л.д.136-138), которому на праве собственности также принадлежит расположенный при доме земельный участок площадью <данные изъяты>. с кадастровым №.

Тупиковой А.С., как собственнику доли спорного дома, постановлением Главы Администрации Больше Рогачевского сельского <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ был выделен в собственность земельный участок площадью <данные изъяты> (л.д.113), на основании указанного постановления ДД.ММ.ГГГГ ей выдано свидетельство о праве собственности на землю (л.д.112). Земельный участок поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый № (л.д.111). ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права собственности Тупиковой А.С. на спорный земельный участок (л.д.103).

Таким образом, на момент совершения сделки дарения доли дома Тупиковой А.С. на праве собственности принадлежала не только <данные изъяты> доля спорного дома, но и земельный участок при доме площадью <данные изъяты> Однако, при заключении договора дарения доли дома отчуждение земельного участка, расположенного при доме, собственником произведено не было.

Спорный земельный участок был отчужден Тупиковой А.С. в пользу Тупикова М.И. по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.105), на основании которого за Тупиковым М.И. зарегистрировано право собственности на весь земельный участок площадью <данные изъяты> (л.д.136-138).

Согласно ст.37 Земельного кодекса РСФСР (утв. ВС РСФСР 25.04.1991 года N 1103-1) при переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам вместе с этими объектами переходит и право пользования земельными участками. При этом им выдается новый документ, удостоверяющий право на землю. В случае перехода права собственности на строение, сооружение к нескольким собственникам указанные права на землю переходят, как правило, в размере пропорционально долям собственности на строение, сооружение.

Таким образом, граждане в общем порядке должны были обратиться в органы местного самоуправления о предоставлении им земельного участка на каким-либо виде права.

В данном случае на момент заключения договора дарения доли дома спорный земельный участок находился в собственности дарителя Тупиковой А.С.

Законодательство, действовавшее на момент совершения сделки дарения строения (ДД.ММ.ГГГГ года), не содержало ни положений о переходе права собственности на земельный участок, расположенный при приобретаемом по сделке дарения строении, в силу закона, ни положений об обязанности дарителя-собственника земельного участка произвести отчуждение расположенного при строении земельного участка в пользу лиц, приобретающих право собственности на строение.

Доводы Рассказовой Е.И. о том, что она с ДД.ММ.ГГГГ года, то есть с момента заключения договора дарения доли дома, приобрела право собственности на спорный земельный участок в <данные изъяты> доле в соответствии со ст.37 ЗК РСФСР, в связи с чем право собственности Тупиковой А.С. на земельный участок прекратилось, поэтому Тупикова А.С. не вправе была ДД.ММ.ГГГГ заключать договор дарения в отношении спорного земельного участка, основаны на неверном толковании норм права. При этом каких-либо доказательств приобретения истицей Рассказовой Е.И. права собственности на спорный земельный участок (постановление органа местного самоуправления, договор) не представлено. Факт оплаты Рассказовой Е.И. поступавших на ее имя из <данные изъяты> по <адрес> налоговых уведомлений об оплате земельного налога за спорный земельный участок в ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-25), равно как и факт пользования земельным участком не порождают у истцы права собственности на спорный земельный участок.

Кроме того, истицей Рассказовой Е.И. пропущен срок исковой давности по требованию о признании права собственности на долю земельного участка, о чем в судебном заседании заявлено ответчиками.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. 2. Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" (ст.196 ГК РФ).

В силу ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Доводы Рассказовой Е.И. о том, что о нарушении ее права ей стало известно лишь в 2013 году не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Как пояснила суду сама Рассказова Е.И. в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ года, ею в Администрации с.<адрес> ДД.ММ.ГГГГ была получена письменная справка, согласно которой земельный участок площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит Тупиковой А.С. на основании свидетельства о праве собственности на землю. Данная справка была приобщена к материалам дела по ходатайству Рассказовой Е.И. (л.д.214). Данное обстоятельство неопровержимо свидетельствует, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ Рассказовой Е.И. было известно о том, что спорный земельный участок находится в собственности Тупиковой А.С. Доводы Рассказовой Е.И. о том, что она не придала значения данной справке суд считает несостоятельными и не имеющими правового значения для разрешения спора.

Таким образом, суд полагает исчислять трехгодичный срок исковой давности по требованию Рассказовой Е.И. о признании за ней права собственности на долю земельного участка с ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем на день подачи иска в суд – ДД.ММ.ГГГГ – срок исковой давности ею был пропущен. Положения ст.208 ГК РФ на данные правоотношения не распространяются.

В силу ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ответчиками заявлено о пропуске истицей Рассказовой Е.И. срока исковой давности, срок исковой давности по требованию о признании права собственности ею пропущен, доказательств уважительности пропуска срока Рассказовой Е.И. не представлено, суд полагает применить последствия пропуска срока исковой давности и в требовании о признании права собственности на <данные изъяты> долю спорного земельного участка Рассказовой Е.И. отказать.

Поскольку в иске о признании пава собственности на долю земельного участка Рассказовой Е.И. отказано, то отсутствуют и основания для признания договора дарения земельного участка, заключенного между Тупиковой А.С. и Тупиковым М.И. ДД.ММ.ГГГГ года, недействительным, а также для признания недействительным права собственности Тупикова М.И. на весь земельный участок, поскольку данная сделка законных прав и интересов Рассказовой Е.И. не нарушает. Кроме того, в силу ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Встречный иск Тупиковой А.С. о признании недействительным (ничтожным) договора дарения <данные изъяты> доли спорного жилого дома, применении последствия недействительности сделки путем признания права собственности на <данные изъяты> долю жилого дома за Тупиковой Е.И. также удовлетворению не подлежит.

Ссылка Тупиковой А.С. на то, что по указанному договору дарения спорная <данные изъяты> доля дома ответчикам передана не была, так как акт приема-передачи доли дома отсутствует, на место она и одаряемые не выезжали и дар она им не передавала, продолжает пользоваться домом и по настоящее время, оплачивает налоги, несет другие платежи, необходимые по обслуживанию дома, пользовалась и пользуется и спорным земельным участком, не соответствует действительности.

В соответствии со ст.256 Гражданского кодекса РСФСР (утв. ВС РСФСР ДД.ММ.ГГГГ года), действовавшего на момент заключения оспариваемого договора дарения доли дома, по договору дарения одна сторона передает безвозмездно другой стороне имущество в собственность; договор дарения считается заключенным в момент передачи имущества.

Спорная доля дома была передана Рассказовой Е.И., что подтверждается пояснениями самой Рассказовой Е.И., согласно которых она пользовалась спорным домом как до сделки, так и после ее заключения, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ не отрицали Тупикова А.С. и Тупиков М.И. Рассказова Е.И. также пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она не смогла попасть в дом, поскольку Тупикова А.С. и Тупиков М.И. заменили замок во входной двери, а ключи ей не передали. Тупикова А.С., не оспаривая фактически прав истицы на пользования спорным домом, в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ передала Рассказовой Е.И. комплект ключей от спорного дома, в связи с чем Рассказова Е.И. отказалась от требований об обязании Тупикову А.С. и Тупикова М.И. не чинить препятствия в пользовании домом, передать ключи от входной двери в дом, производство по делу в этой части требований Рассказовой Е.И. прекращено определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года.

Доводы Тупиковой А.С. о том, что она не выезжала из спорного дома, суд также считает несостоятельными, поскольку на момент совершения сделки дарения доли дома Тупикова А.С. была зарегистрирована по месту жительства и постоянно проживала в <адрес>, что отражено в самом договоре дарения доли дома, и соответственно в спорном доме постоянно не проживала. То обстоятельство, что она продолжала и после совершения данной сделки пользовать спорным земельным участком, не свидетельствует от отсутствии передачи дара в виде доли дома одаряемым, поскольку Тупикова А.С. являлась собственником спорного земельного участка. Учитывая родственные отношения сторон по делу, суд не считает доказательством отсутствия передачи доли дома в качестве дара и тот факт, что Тупикова А.С. после совершения договора дарения доли дома продолжала им пользоваться.

Таким образом, договор дарения доли дома был сторонами сделки исполнен, доля дома передана одаряемым, сделка зарегистрирована в установленном законом порядке, о чем указано выше.

Ссылка Тупиковой А.С. на то обстоятельство, что расположенный при доме земельный участок, а также надворные постройки ответчикам по сделке не передавались, не влечет за собой признание сделки недействительной по изложенным выше мотивам.

Кроме того, и истицей по встречному иску Тупиковой А.С. пропущен срок исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями, о чем заявлено ответчиком по встречному иску Рассказовой Е.И.

Согласно ст.181 ч.1 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Поскольку Тупикова А.С. оспаривает сделку дарения доли дома как ничтожную (ст.168 ГК РФ), являлась стороной сделки, исполнение сделки началось в момент ее заключения, трехгодичный срок исковой давности на дату подачи встречного иска ДД.ММ.ГГГГ истек. Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности Тупиковой А.С. не представлено.

С учетом изложенного, суд полагает применить последствия пропуска срока исковой давности, предусмотренные ст.199 ГК РФ, и в требованиях о признании сделки дарения доли дома недействительной, применении последствий недействительности сделки отказать. Факт признания ответчиком по встречному иску Тупиковым М.И. требований Тупиковой А.С. не влечет за собой удовлетворение встречного иска, поскольку данное признание иска нарушает права другого ответчика по встречному иску Рассказовой Е.И., в связи с чем не может быть принято судом.

Поскольку в иске Рассказовой Е.И. и во встречном иске Тупиковой А.С. отказано, с учетом положений ст.98 ГПК РФ не могут быть удовлетворены и требования истца и истца по встречному иску о возмещении им понесенных в связи с рассмотрением дела судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.168, 181, 199, 200 ГК РФ, ст.ст.98, 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Рассказовой Е.И к Тупикову М.И, Тупиковой А.С о признании сделки недействительной, признании права собственности на долю земельного участка, признании недействительным права собственности на земельный участок, взыскании судебных расходов, а также в удовлетворении встречного иска Тупиковой А.С к Рассказовой Е.И, Тупикову М.И о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в месячный срок.

Судья: