Решение от 30.03.2022 по делу № 2-62/2022 от 24.01.2022

Дело №2-62/2022

УИД 22RS0056-01-2021-000125-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2022 года с. Тюменцево

Тюменцевский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Савостина А.Н.,

при секретаре Калединой И.В.,

с участием представителя истца Вернигора А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Новикова Петра Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Агросинергия», Базарному Сергею Анатольевичу об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

Новиков П.А. обратился в суд с иском к вышеуказанным ответчикам, в котором просит освободить от ареста следующее имущество: <данные изъяты>

Указанные исковые требования обосновывает тем, что на данное имущество в рамках исполнительного производства, возбужденного 21 мая 2021 года в ОСП Индустриального района г.Барнаула Алтайского края по принятию обеспечительных мер по иску Базарного С.А. в ООО «Агросинергия», 04 июня 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП Тюменцевского района наложен арест, как на имущество должника ООО «Агросинергия», однако данное имущество с 04 мая 2020 года принадлежит Новикову П.А., было приобретено им у ООО «Агросинергия» на основании договора купли-продажи от 04 мая 2020 года и в этот же день передано ему в соответствии с актом приема-передачи. Об этих обстоятельствах было указано и представителем ООО «Агросинергия» Кузнецовым С.В. при наложении на ареста на указанное имущество. О том, что это имущество не принадлежит ООО «Агросинергия» следует и из определения Арбитражного суда Алтайского края от 14 января 20122 года по делу «А03-10292/2021, которым остановлено отсутствие у ООО «Агросинергия» необходимых и достаточных средств для проведения в отношении указанного юридического лица процедуры банкротства.

Представитель истца Вернигора А.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам и основаниям, указанным в исковом заявлении, а также представленным в материалы дела доказательствам. Уплаченную истцом при подаче иска государственную пошлину просит оставить за истцом и не взыскивать с ответчиков.

Истец Новиков П.А., представитель ответчика ООО «Агросинергия», ответчик Базарный С.А., третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП Индустриального района г.Барнаула Иншина Ю.В., будучи надлежаще извещены, в судебное заседание не явились. Ответчик Базарный С.А. представил письменный отзыв, в котором указывает, что возражений относительно удовлетворения исковых требований он имеет, признает факт принадлежности истцу вышеуказанного оборудования, притязаний к нему не имеет, просит о рассмотрении дела в его отсутствие. От остальных лиц, участвующих в деле, возражений также не поступило.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истца Вернигора А.В., исследовав представленные доказательства и дав им оценку, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что определением Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 24 ноября 2020 года по иску Базарного С.А. к ООО «Агросинергия» о взыскании задолженности по договорам займа приняты меры обеспечения иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику ООО «Агросинергия», в пределах заявленных исковых требований в размере 1572000 рублей, данное определение обращено к немедленному обращению, в его исполнение взыскателю Базарному С.А. 25 ноября 2020 года выдан исполнительный лист серии ФС №, который предъявлен им к принудительному исполнению в ОСП по Индустриальному району г.Барнаула УФССП России по Алтайскому краю, где на его основании судебным приставом-исполнителем Иншиной Ю.В. 21 мая 2021 года возбуждено исполнительное производство №-ИП, в рамках которого по поручению от 21 мая 2021 года заместителем начальника - заместителем старшего судебного пристава ОСП Тюменцевского района УФССП России по Алтайскому краю Зибеным Е.В. наложен арест на следующее имущество: <данные изъяты> с общкей предварительной оценкой 3830000 рублей, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен соответствующий акт о наложении ареста (описи имущества). В указанном акте представитель должника Кузнецов С.В., принимавший участие при производстве вышеуказанного исполнительного действия по аресту имущества ООО «Агросинергия», указал, что данное имущество ООО «Агросинергия» не принадлежит, на балансе предприятия не находится. 16 декабря 2021 года исполнительное производство №-ИП от 21 мая 2021 года окончено и исполнительный документ возвращен взыскателю, в связи с тем, что от взыскателя поступило заявление об окончании исполнительного производства.

Согласно сведениям, представленным Заельцовским районным судом г.Новосибирска, вышеуказанные обеспечительные меры не сняты, заочным решением данного суда от 18 мая 2021 года с ООО «Агросинергия» в пользу Базарного С.А. взыскана задолженность по договорам займа в размере <данные изъяты>.

В силу положений ч.1 ст.119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - ФЗ «Об исполнительном производстве») при возникновении спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно ч.2 ст.442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества.

Как следует из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу ст.119 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, по смыслу приведенных норм, при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец должен доказать, что именно он являлся собственником (законным владельцем, иным заинтересованным лицом) спорного арестованного имущества, как на момент наложения на него ареста, так и на момент рассмотрения дела.

В соответствии с ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Таким образом, договор купли-продажи имущества является основанием возникновения права собственности в отношении указанного в нем имущества.

Согласно ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч.1 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.2 ст.433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Статья 224 ГК РФ устанавливает, что передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Истцом, в обоснованием своих доводов о принадлежности ему вышеуказанного спорного имущества, представлена нотариально удостоверенная копия договора купли-продажи оборудования, заключенного 04 мая 2020 года между ООО «Агросинергия» и Новиковым П.А., согласно которому ООО «Агросинергия» продало Новикову П.А. оборудование <данные изъяты>, то есть оборудование, указанное в акте ареста имущества от 04 июня 2021 года. При этом, согласно акту приема-передачи от 04 мая 2021 года данное оборудование передано от продавца к покупателю и принято последним.

Согласно сведениям директора ООО «Агросинергия» Кузнецова С.В. указанное оборудование после его продажи было снято с баланса указанного предприятия. Об этом следует и определения Арбитражного суда Алтайского края от 14 января 20122 года по делу «А03-10292/2021, которым остановлено отсутствие у ООО «Агросинергия» необходимых и достаточных средств для проведения в отношении указанного юридического лица процедуры банкротства.

Таким образом, представленные доказательства свидетельствуют о возникновении у истца с 04 мая 2020 года права собственности на вышеуказанное имущество на основании договора купли-продажи от 04 мая 2020 года. Обеспечительные меры и арест имущества произведены после приобретения этого имущества истцом. При этом Новиков П.А. не является стороной вышеуказанного исполнительного производства и правоотношений между взыскателем Базарным С.А. и должником ООО «Агросинергия», следовательно, арест принадлежащего истцу имущества нарушает его права собственности на это имущество.

При таких обстоятельствах, учитывая также отсутствие возражений у ответчиков и третьего лица, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Разрешая вопрос о судебных расходах, понесенных истцом на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд, учитывая волеизъявление стороны истца на оставление данных расходов за ней, суд считает возможным не взыскивать их с ответчиков.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░ 04 ░░░░ 2021 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ 21 ░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ №, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ 25 ░░░░░░ 2020 ░░░░:

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 04 ░░░░░░ 2022 ░░░░.