Решение по делу № 11-207/2020 от 08.09.2020

Мировой судья Ширинова И. В.                    Дело № 2-468/2020

Дело № 11-1-207/2020

64MS0127-01-2020-000197-45

             Апелляционное определение

13 октября 2020 года                                    г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Савенковой Н. В.,

при помощнике Фадеевой М. Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Эппл Рус» от 19 марта 2020 года на решение мирового судьи судебного участка № 5 г. Энгельса Саратовской области от 25 февраля 2020 года по делу по иску Данильчева Е. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» о защите прав потребителей, которым исковые требования Данильчева Е. А. удовлетворены частично.

Исследовав материалы дела,

установил:

Данильчев Е. А. обратился к мировому судье с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» о защите прав потребителей. В обоснование требований ссылался на то, что 15 августа 2015 года приобрел в магазине ЗАО «Связной Логистика» смартфон Apple iPhone 4S 8Gb IMEI: 013595006272490, стоимостью 17590 рублей. Гарантийный срок на товар был установлен 12 месяцев. Срок службы товара составляет 5 лет. В процессе эксплуатации товара в нем проявился недостаток в виде невозможности включения. Для установления причин неисправности в телефоне он обратился в ООО «Областной центр экспертиз». Согласно исследованию неисправность носит производственный характер. 30 ноября 2018 года он обратился к ответчику с письменной претензией в которой просил произвести ремонт телефона, на время проведения ремонта предоставить товар из подменного фонда, а в случае невозможности проведения ремонта, возвратить, уплаченные за товар денежные средства. Одновременно с претензией он предоставил товар, однако ответчик от его принятия отказался. 28 августа 2019 года он повторно обратился с аналогичными требованиями и направил телефон почтой. Претензия была получена ООО «Эппл Рус» 06 сентября 2019 года, однако требования удовлетворены не были. В связи с нарушением сроков проведения ремонта, с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, просил расторгнуть договор купли-продажи телефона, взыскать с ООО «Эппл Рус», уплаченные за телефон денежные средства в размере 17590 рублей, убытки за проведение досудебной экспертизы в размере 7500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; почтовые расходы в сумме 239 рублей 04 копейки; штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований в размере 50% от присужденной в его пользу суммы; неустойку в размере 1% от цены товара в день за нарушение сроков удовлетворения требований о проведении ремонта с 30 ноября 2018 года по 17 февраля 2020 года; неустойку в размере 1% в день от цены товара за отказ в предоставлении товара из подменного фонда на время ремонта с 30 ноября 2018 года по 17 февраля 2020 года; неустойку в размере 1% в день от цены товара с момента принятия решения суда до исполнения его ответчиком.

Мировым судьей постановлено решение, с учетом дополнительного решения, которым расторгнут договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 4S 8Gb IMEI: 013595006272490, заключенный 15 августа 2015 года между Данильчевым Е. А. и ООО «Эппл Рус»; с общества с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» в пользу Данильчева Е. А. взыскана стоимость смартфона Apple iPhone 4S 8Gb IMEI: 013595006272490 в сумме 17590 рублей; неустойка за нарушение сроков проведения ремонта товара за период с 19 декабря 2018 года по 14 февраля 2020 года в размере 7440 рублей 57 копеек, неустойку за непредоставление подменного товара за период с 03 декабря 2018 года по 14 февраля 2020 года в размере 7722 рубля 57 копеек; компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 7000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, стоимость проведенной независимой технической экспертизы в размере 7500 рублей, расходы по отправлению почты в размере 239 рублей 04 копейки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Решение суда в части взыскания стоимости смартфона в размере 17590 рублей исполнению не подлежит, в связи с исполнением ответчиком до принятия решения по делу.

С ООО «Эппл Рус» в доход бюджета Энгельсского муниципального района Саратовской области взыскана государственная пошлина в размере 906 рублей 53 копейки.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Эппл Рус» просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Данильчеву Е. А. отказать в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что решение мирового судьи является не законным и не обоснованным, постановленным с нарушением норм материального права. Указывает, что истцом допущено злоупотребление правом в виде возврата товара импортеру и игнорирования до 06 сентября 2019 года требований ответчика о предоставлении товара для проведения ремонта. Кроме того, требование о выдаче на период ремонта товара, отвечающего аналогичным свойствам в отношении ООО «Эппл Рус» необоснованно, так как положения п. 2 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» не предусматривают такое право при обращении к импортеру.

Истец и представитель ответчика ООО «Эппл Рус» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с чем, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения мирового судьи, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд не находит оснований для его отмены.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

По смыслу вышеназванной нормы, статьи 17 (часть 1) Конституции Российской Федерации и корреспондирующих им положений Всеобщей декларации прав человека (статья 8), Международного пакта о гражданских и политических правах (пункт 2 и подпункт «а» пункта 3 статьи 2) и Конвенции о защите прав человека и основных свобод (пункт 1 статьи 6), государство обязано обеспечить полное осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной и эффективной.

Защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд) (ч. 1 ст. 11 ГК РФ).

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» если одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, то он пользуется правами стороны согласно Гражданскому кодексу РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей») и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Закон РФ «О защите прав потребителей» регулирует отношения между потребителем – гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией (индивидуальным предпринимателем), производящей товары для реализации потребителям (изготовителем), реализующей товары потребителям по договору купли-продажи (продавцом), осуществляющей импорт товара для его последующей реализации на территории России (импортер), выполняющей работы и оказывающей услуги потребителям по возмездному договору (исполнителем), - с другой.

Статьей 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 (далее по тексту Закон «О защите прав потребителей») предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (ч. 1, 2).

Мировым судьей установлено и подтверждено материалами дела, что 15 августа 2015 года Данильчев Е. А. в магазине ЗАО «Связной Логистика» приобрел по договору купли-продажи смартфон Apple iPhone 4S 8Gb IMEI: 013595006272490, стоимостью 17590 рублей. Гарантийный срок на товар был установлен 12 месяцев. Срок службы товара составляет 5 лет. Импортером товара является ООО «Эппл Рус».

В процессе эксплуатации товара в нем проявился недостаток в виде невозможности включения.

27 июня 2018 года для установления причин возникновения в товаре недостатка истец обратился в ООО «Областной центр экспертиз».

Согласно исследованию ООО «Областной центр экспертиз» № 4408 от 27 июня 2018 года неисправность носит производственный характер.

30 ноября 2018 года Данильчев Е. А. обратился к ответчику с письменной претензией, в которой просил произвести ремонт телефона, на время проведения ремонта предоставить товар из подменного фонда, а в случае невозможности проведения ремонта, возвратить, уплаченные за товар денежные средства. Сотрудник ответчика принимать товар с претензией отказался, о чем имеется соответствующая запись на претензии.

28 августа 2019 года Данильчев Е. А. повторно обратился с аналогичными требованиями к ответчику, направив претензию и телефон почтой. Претензия и телефон были получены ООО «Эппл Рус» 06 сентября 2019 года.

23 сентября 2019 года ООО «Эппл Рус» по результатам проведенной проверки качества было принято решение о выплате истцу денежных средств.

14 февраля 2020 года денежные средства за телефон в размере 17590 рублей были Данильчеву Е. А. выплачены.

Согласно ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных данным законом сроков устранения недостатков товара, невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно ч. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Частью 6 вышеназванной норма предусмотрено, что в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Из вышеприведенных правовых норм следует, что потребитель вправе возвратить Импортеру товар, являющийся технически сложным, и потребовать возврата уплаченной за него суммы только в случае неудовлетворения импортером заявленного потребителем ранее требования о безвозмездном устранении существенных недостатков в товаре в течение 20 дней с момента предъявления такого требования.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истцу был продан товар, который имел неоговоренный при продаже недостаток, о котором истцом было заявлено ответчику (Импортеру) по истечение 2 –х лет с момента продажи товара, но в пределах срока службы.

В установленный срок требования об устранении недостатка ООО «Эппл Рус» удовлетворено не было, в связи с чем истец воспользовался правом, предоставленным законом и предъявил требование о возврате денежных средств за товар.

Денежные средства за телефон были выплачены истцу ООО «Эппл Рус» в добровольном порядке, 14 февраля 2020 года, в период рассмотрения дела мировым судьей, в связи с чем мировой судья обоснованно пришел к выводу, что решение суда в указанной части исполнению не подлежит.

Доводы автора жалобы о том, что истец уклонялся от передачи ответчику товара ненадлежащего качества по требованию ООО «Эппл Рус», на законность постановленного мировым судьей решения не влияют, так как противоречат установленным мировым судьей обстоятельствам и материалам дела, которые подтверждают отказ ООО «Эппл Рус» от принятия от потребителя товара 30 ноября 2018 года, и факт передачи телефона импортеру 06 сентября 2019 года. Обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности в поведении истца материалы дела не содержат.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что требование о выдаче на период ремонта товара, отвечающего аналогичным свойствам в отношении ООО «Эппл Рус» необоснованно, так как положения п. 2 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» не предусматривают такое право при обращении к импортеру, основана на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 20 Закона о защите прав потребителей в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет. Перечень товаров длительного пользования, на которые указанное требование не распространяется, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Из разъяснений, приведенных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона.

В случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Вопреки доводам жалобы, из содержания вышеприведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению, импортеры не исключены законодателем из числа субъектов, которые обязаны при предъявлении потребителем требования безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами.

При рассмотрении спора мировым судьей приняты во внимание доводы сторон, доказательства получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор по существу. В решении приведены мотивы, по которым мировой судья принял решение. Исследование и оценка доказательств по делу осуществлены судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ с учетом позиций двух сторон, объективно и беспристрастно, результаты оценки доказательств нашли отражение в решении суда. Выводы суда мотивированы и соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для иной оценки доказательств суд не усматривает.

Мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется

руководствуясь ст. 327, 328, 330 ГПК РФ, суд,

     определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 5 г. Энгельса Саратовской области от 25 февраля 2020 года, дополнительное решение от 07 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Эппл Рус» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: подпись

Верно.

Судья                    Н. В. Савенкова

Помощник                 М. Е. Фадеева