Решение по делу № 2-450/2019 от 29.04.2019

Дело № 2-450/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2019 года г. Карталы

Карталинский городской суд г.Карталы Челябинской области в составе Председательствующего судьи Г.В. Крафт,

с участием помощника Карталинского городского

прокурора Д.Ю. Бондаренко,

при секретаре М.С. Бомбала,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Благодир А.В. к ООО «СТМ-Сервис», Сервисному локомотивному депо «Аркаим» г. Карталы о признании приказа об увольнении незаконным и его отмене, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании приказа об увольнении незаконным и его отмене, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что Благодир А.В. работал с ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СТМ-Сервис» в сервисном локомотивном депо «Аркаим» г. Карталы в техническом отделе специалистом по рекламационной работе. В дальнейшем он был переведен ДД.ММ.ГГГГ на должность главного технолога в группу главного технолога. В период исполнения трудовых обязанностей в ноябре 2015 года он был госпитализирован в МУЗ «Карталинская городская больница» с диагнозом «гипертонический криз», в декабре 2015 года перенес инфаркт. С ДД.ММ.ГГГГ истец был переведен по состоянию здоровья на должность мастера производства участка ремонта механического оборудования подвижного состава сервисного Локомотивного депо «Аркаим». ДД.ММ.ГГГГ истец был госпитализирован с рабочего места с диагнозом «инсульт», после перенесенных заболеваний истцу была установлена 3 группа инвалидности бессрочно. ДД.ММ.ГГГГ приказом работодателя истец был переведен в группу главного технолога на должность технолога. ДД.ММ.ГГГГ ответчик вручил истцу уведомление о предстоящем сокращении с ДД.ММ.ГГГГ. Истцу были предложены вакантные места по специальностям, по которым в силу медицинских противопоказаний он не смог бы работать. ДД.ММ.ГГГГ истцу было вручено второе аналогичное уведомление об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ, с истцом был расторгнут трудовой договор с ДД.ММ.ГГГГ по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ- сокращение численности или штата. Истец находит увольнение не законным, считает, что процедура была нарушена, а именно после вручения второго уведомления о предстоящем сокращении истец был уволен не через 2 месяца- ДД.ММ.ГГГГ. а через месяц-ДД.ММ.ГГГГ. Также истцу не были предложены вакантные должности, по которым он бы мог выполнять обязанности в силу состояния здоровья. Штатное расписание истцу не было известно, в связи с чем он предполагает, что имелись иные должности ИТР, которые он мог бы занять. При ознакомлении с Выпиской из протокола заседания комиссии по определению преимущественного права оставления на работе при сокращении численности или штата, истец явился единственным кандидатом на увольнение. Истец находит, что со стороны работодателя имело место по отношению к истцу дискриминация в сфере труда, т.к. не смотря на то, что он является инвалидом, данное обстоятельство ни кем не рассматривалось. Истцу в связи с незаконными действиями ответчика были причинены нравственные страдания, размер компенсации морального вреда он оценивает в 250 000 рублей.

В судебном заседании истец Благодир А.В., его представитель- адвокат Бикмаметов Г.Г. на удовлетворении сформулированных исковых требованиях настаивали, поддержав обоснования, указанные письменно.

В судебном заседании представитель ответчиков ООО «СТМ-Сервис», сервисное локомотивное депо «Аркаим» г. Карталы в лице Нефедовой Л.А., действующей в соответствие с доверенностью, иск не признала, указав в возражение следующее. В связи с проводимыми в ООО «СТМ-Сервис» мероприятиями по сокращению штата, ДД.ММ.ГГГГ Благодир А.В. был уволен по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ- расторжение трудового договора по инициативе работодателя(сокращение численности или штата организации). Ответчик находит, что процедура увольнения по указанному основанию была работодателем выполнена в соответствие с действующим законодательством.

ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «СТМ-Сервис» был издан приказ №п « Об утверждении штатных расписаний СЛД ЮУУС». Согласно данному приказу, с ДД.ММ.ГГГГ были утверждены и введены в действие штатные расписания сервисных локомотивных депо Южно-Уральского управления сервиса в утвержденном количестве штатных единиц по каждому депо с учетом программы ремонта на 2019 года, в целях снижения расходов Общества и оптимизации деятельности. Согласно штатному расписанию Сервисного локомотивного депо «Аркаим», действовавшему ранее- с ДД.ММ.ГГГГ, группа главного технолога включала в себя 6 штатных единиц технолога. В соответствие с новым штатным расписанием, с ДД.ММ.ГГГГ, в группе главного технолога была исключена 1 единица технолога с окладом 29 880 рублей. Центр занятости населения г. Карталы был своевременно извещен о сокращении штата работников, о чем было направлено сообщение от ДД.ММ.ГГГГ № №

В соответствие со ст. 180 ТК РФ, Благодир А.В. был предупрежден о предстоящем увольнении в связи с сокращением его штатной должности за два месяца до увольнения, уведомление было вручено истцу под роспись ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцу было вручено повторное уведомление о предстоящем сокращении. Трудовым законодательством, а также иными федеральными законами не предусмотрено повторное уведомление работников о предстоящем сокращении, в связи с чем сотрудник отдела по работе с персоналом и социальным вопросам была привлечена к дисциплинарной ответственности. При этом данное обстоятельство не свидетельствует о нарушении работодателем процедуры сокращения, согласно ч.2 ст. 180 ТК РФ следует, что уведомление работника о предстоящем сокращении не менее чем за два месяцев работодателем было соблюдено.

У ответчика не было возможности перевести истца на иную работу, которую он бы смог выполнять с учетом его состояния здоровья. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. Как следует из коллективного договора ООО «СТМ-Сервис» на 2017-2019 годы, работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие данным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Рабочее место у Благодир А.В. расположено в г. Карталы, в данной местности ООО «СТМ-Сервис» не имеет иных структурных подразделений. Вакансии предлагались истцу в период действия уведомления о сокращении- ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ От всех предложенных вакансий истец отказался указав, что не согласен по состоянию здоровья. Иных вакансий у работодателя не имелось.

Ответчиком не было нарушено требование соблюдения преимущественного права оставления на работе. В соответствие с положениями ст. 179 ТК РФ, при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. Приказом начальника депо от ДД.ММ.ГГГГ № № была создана комиссия по определению преимущественного права оставления на работе. В ранее действующем штатном расписании в группе главного технолога по должности технолог с окладом 29880 рублей было 2 штатные единицы. В новом штатном расписании по должности технолог с окладом 29880 рублей предусмотрена 1 штатная единица. В связи с чем, для определения работника, подлежащего сокращению, ДД.ММ.ГГГГ было проведено заседание комиссии по определению преимущественного права оставления на работе. Комиссией было определено, что на производительность труда работников влияет их отвлечение от работы: больничные листы;отпуск без сохранения заработной платы, а также наличие/отсутствие дисциплинарных взысканий. При рассмотрении кандидатур технологов Сгибневой Ю.В. и Благодир А.В. было установлено, что за период 2018-2019 годы истец отсутствовал на работе по причине болезни 77 дней, 4 дня использовал в качестве отпуска без сохранения заработной платы, имел одно дисциплинарное взыскание. Сгибнева Ю.В. на больничном не находилась, использовала 1 день без сохранения заработной платы, дисциплинарных взысканий не имела. У технолога Сгибневой Ю.В. высшее профессиональное образование, имеет квалификацию – инженер путей сообщения. Истец имеет среднее профессиональное образование, квалификация-технолог. У истца имеются благодарности по работе, при этом у Сгибневой Ю.В. имеются благодарности : от начальника Южно-Уральской дирекции инфраструктуры; начальника Южно-Уральской железной дороги-филиала ОАО «РЖД». Комиссией было принято решение выдать уведомление о сокращении Благодир А.В., как имеющему более низкую производительность и квалификацию труда.

О предстоящем сокращении штата был уведомлен выборный орган первичной профсоюзной организации за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Уведомление от ДД.ММ.ГГГГ было вручено председателю первичной профсоюзной организации. В последующем ДД.ММ.ГГГГ в первичную профсоюзную организацию в отношении работников, подлежащих увольнению по сокращению штата был направлен запрос в целях получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации по вопросу возможного расторжения трудовых договоров по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ с работниками СЛД Аркаим с приложением соответствующих документов. ДД.ММ.ГГГГ работодателем было получено мотивированное мнение профсоюзного комитета о возможности расторжения трудового договора с технологом группы главного технолога Благодир А.В..

Истцу в полном объеме были выплачены выходное пособие и произведен окончательный расчет при увольнении.

В связи с тем, что работодатель не допустил нарушения трудового законодательства при увольнении истца в связи с сокращением штата, ответчик находит, что оснований для взыскания компенсации морального вреда, не имеется.

Представитель ответчика возражает по поводу возмещения расходов истца, понесенных им по досудебному урегулированию спора в сумме 25 990 рублей, т.к. досудебный порядок урегулирования данного трудового спора не предусмотрен.

Суд, заслушав участников процесса, принимая во внимание заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, исследовав материалы гражданского дела приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Сторонам при подготовке дела к слушанию разъяснялась статья 56 ГПК РФ о представлении доказательств в обоснование своих исковых требований и имеющихся возражений, в связи с чем, суд выносит решение по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ст. 3 ТК РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Согласно статье 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по указанному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, расторжение трудовых договоров с работниками этого подразделения производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации.

Статья 179 ТК РФ предусматривает, что при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

В силу статьи 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" прекращение трудового договора на основании пункта 2 части 1 статьи 81 ТК РФ признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. Обязанность доказать данное обстоятельство возлагается на ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть 2 статьи 180 ТК РФ).

Таким образом, из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34 часть 1; статья 35 часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения: преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении, осуществляемым работодателем в письменной форме не менее чем за два месяца до увольнения, работнику должна быть предложена другая имеющаяся у работодателя работа (вакантная должность), причем перевод на эту работу возможен лишь с письменного согласия работника (часть первая статьи 179, части первая и вторая статьи 180, часть третья статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 названного Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации), был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе, с возмещением по требованию работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным увольнением.

Незаконным является увольнение, произведенное без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «СТМ-Сервис» заключен трудовой договор N №, согласно которому истец принят на должность специалиста по рекламационной работе технического отдела Сервисного локомотивного депо «Аркаим» Южно-Уральского управления сервиса, что подтверждается также приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ № №. (т.1 л.д. 148-151; 153)

Истец с ДД.ММ.ГГГГ был переведен на должность технолога Группы главного технолога Сервисного локомотивного депо Аркаим, что подтверждается приказом о переводе на другую работу № АРК/1565-лс от ДД.ММ.ГГГГ. ( т.1 л.д. 162)

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № №, ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен с занимаемой должности технолога группы главного технолога на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя. ( т.1 л.д. 10; 188)

Приказом ООО «СТМ-Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ №/п утверждены штатные расписания СЛД ЮУУС, в том числе утверждено и введено в действие с ДД.ММ.ГГГГ штатное расписание сервисного локомотивного депо Южно-Уральского управления сервиса ООО «СТМ-Сервис», в том числе, СЛД «Аркаим» общей численностью 659 штатных единиц. ( т.1 л.д. 202)

Из штатного расписания, введенного с ДД.ММ.ГГГГ, в группе главного технолога числилось 3 штатных единицы технолога с должностным окладом 32 071 рубль; 2 штатных единицы технолога с должностным окладом 29 880 рублей; 1 штатная единица технолога с должностным окладом 27 004 рубля. (т.1 л.д. 205-216)

Приказом ООО «СТМ-Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ №п утверждены штатные расписания СЛД ЮУУС, по итогам проведенной работы по пересмотру штатных расписаний СЛД ЮУУС в соответствие с распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ № « О формировании штатных расписаний СЛД ООО «СТМ-Сервис» на 2019 г.», с учетом программы производства на 2019 год, в целях снижения расходов Общества и оптимизации деятельности, утверждено и введено в действие с ДД.ММ.ГГГГ штатное расписание, в том числе СЛД ЮУУС «СТМ-Сервис» Аркаим с общей численностью 596 штатных единиц. Штатное расписание, введенное в действие приказом от ДД.ММ.ГГГГ №п, утратило силу. (т.1 л.д. 203-204)

Из штатного расписания, введенного с ДД.ММ.ГГГГ, в группе главного технолога числится 3 штатных единицы технолога с должностным окладом 32 071 рубль; 1 штатная единица технолога с должностным окладом 29 880 рублей; 1 штатная единица технолога с должностным окладом 27 004 рубля. (т.1 л.д. 217-227)

Судом в части разрешения вопроса о законности увольнения истца установлен факт действительного сокращения должности занимаемой истцом, что не было оспорено последним в ходе рассмотрения дела.

На основании приказа генерального директора ООО «СТМ-Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ №п «Об утверждении штатных расписаний СЛД ЮУУС», ООО «СТМ-Сервис» Южно-Уральского управления сервиса Сервисного локомотивного депо «Аркаим» ДД.ММ.ГГГГ издан приказ № АРК/007-к «О создании комиссии по решению спорных вопросов, возникающих при сокращении штата работников». (т.1 л.д. 190)

Из протокола заседания комиссии по определению преимущественного права на оставление на работе при сокращении численности или штата работников от ДД.ММ.ГГГГ № следует об обсуждении кандидатур работников, на которых распространяется запрет на увольнение по инициативе работодателя ; об определении преимущественного права на оставление на работе при сокращении численности или штата работников. Обсуждался вопрос о сокращении 1 ставки технолога в группе главного технолога, обсуждались кандидатуры Сгибневой Ю.В. и Благодир А.В.. Было принято решение, что преимущественным правом на оставление на работе по профессии технолог группы главного технолога обладает Сгибнева Ю.В., у которой имеется высокая производительность труда (отвлечение от работы 1 день за 2018 год), квалификация( высшее профессиональное образование). У Благодир А.В. отвлечение на больничные листы за 2018-2019 г. 77 дней, отпуск без сохранения заработной платы за 2018 год 4 дня; отсутствие высшего профессионального образования ( среднее профессиональное образование). (т.1 л.д. 191-194; 152)

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СТМ-Сервис» в адрес ОКУ Центр занятости населения г. Карталы было направлено уведомление о введении нового штатного расписания СЛД «Аркаим», введенного в действие с ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого возможно высвобождение персонала. Численность сокращаемых штатных единиц- 50, из них численность работников, подлежащих высвобождению-36 человек. (т.1 л.д. 195)

Из справки о составе группы главного технолога по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что численность технологов составляет 5 единиц, указанные лица были приняты на работу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. (т.1 л.д. 229)

Истец в судебном заседании заявил, что имелись вакантные должности (должность), которую он бы мог выполнять, однако ему она предложена не была.

Исходя из листов ознакомления с вакансиями сервисного депо «Аркаим» на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ видно, что истец был ознакомлен с имеющимися вакантными должностями, однако отказался в связи с состоянием здоровья. (т.1 л.д. 19,21,22,231)

Согласно справе о приеме в СЛД «Аркаим» ИТР в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, на должность инженера по подготовке кадров была принята Тараненко А.Н. ДД.ММ.ГГГГ год в отдел по работе с персоналом и социальным вопросам. (т.1 л.д. 238)

Истец в судебном заседании заявил, что имел все возможности, в том числе и по состоянию здоровья, исполнять данную работу, однако ему не была предложена данная вакантная должность.

Из представленной должностной инструкции инженера по подготовке кадров отдела по работе с персоналом и социальным вопросам сервисного локомотивного депо «Аркаим» Южно-Уральского управления сервиса, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что к данной должности предъявляются требование к квалификации- высшее профессиональное (техническое или экономическое) образования без предъявления требований к стажу работы, либо средне-специальное юридическое образование и стаж работы в кадровой службе не менее 1 года. (т.1 л.д. 240-244)

Из диплома бакалавра, выданного ФГАОУВО «Южно-Уральский государственный университет» г. Челябинск на имя Тараненко А.Н., следует, что она освоила программу бакалавриата по направлению подготовки экономика, решением Государственной экзаменационной комиссии присвоена квалификация бакалавр, что следует из Протокола № от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 250)

У истца отсутствует высшее профессиональное (техническое или экономическое) образование или средне-специальное юридическое образование и стаж работы в кадровой службе не менее 1 года, в отличие от Тараненко А.Н., соответственно оснований для предложения данной должности Благодир А.В. как вакантной, у работодателя не имелось.

В соответствие с положениями ст.180 ч.2 ТК РФ, о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Истцу ДД.ММ.ГГГГ было персонально вручено уведомление № о предстоящем увольнении в связи с сокращением занимаемой им штатной должности технолога группы главного технолога. Дата увольнения была указана- ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 18)

ДД.ММ.ГГГГ истцу повторно было персонально вручено уведомление № о предстоящем увольнении в связи с сокращением занимаемой им штатной должности технолога группы главного технолога. Дата увольнения была указана- ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 20)

В судебном заседании истец утверждал, что в связи с вручением ему уведомления от ДД.ММ.ГГГГ №, увольнение его должно было состояться не ранее ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не принимает во внимание возражение истца как обоснованное, т.к. оно основано на неправильном толковании норм материального права. Хотя действующим законодательством не предусмотрено повторное вручение уведомления о предстоящем увольнении по сокращению штата, однако повторное вручение уведомления не влечет нарушения прав истца, во всяком случае таких доказательств суду истцом не представлено. Увольнение истца было произведено не менее чем за 2 месяца до увольнения ( уведомление было вручено ДД.ММ.ГГГГ, увольнение произведено ДД.ММ.ГГГГ)

Также судом не принимается во внимание, как основанное на законе, обоснование истца о наличии преимущественного права об оставлении на работе в связи с установленной инвалидностью, непосредственно связанной с его трудовой деятельностью. ( т.1 л.д. 23) Доказательств того, что инвалидность истца непосредственно связана с его выполняемой ранее работой суду не представлено, причинно-следственная связь не прослеживается, во всяком случае иного судом не добыто.

Также суд считает необходимым учесть, что обязанность по организации занятости инвалидов в соответствии с квотой возлагается на работодателей при приеме инвалидов на работу и не предоставляет инвалиду преимущественного права на оставление на работе при сокращении численности или штата сотрудников организации.

Согласно ст. 82 ТК РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации о возможном расторжении трудовых договоров с работником в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за 2 месяца до начал проведения соответствующих мероприятий. Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным п. 2, 3, 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со ст. 373 ТК РФ.

Согласно ст. 373 ТК РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.

Работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. В указанный период не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ работодатель уведомил председателя первичной профсоюзной организации СЛД «Аркаим» о принятии решения по проведению мероприятий по приведению в соответствие фактической численности работников депо к утвержденному штатному расписанию, в ходе которых возможно изменение существенных условий труда или расторжение трудовых договоров с работниками по п.2 ст. 81 ТК РФ. (т.1 л.д. 232)

Таким образом, в установленный законом срок - за 2 месяца до увольнения истца ответчик направил в профсоюзный комитет соответствующие документы, что свидетельствует о выполнении им требований ст. 82 и ст. 373 ТК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в профсоюзный комитет запрос о предоставлении мотивированного мнения по вопросу увольнения высвобождаемых работников, включая Благодир А.В., с приложением проекта приказа об увольнении. (т.1 л.д. 234)

ДД.ММ.ГГГГ работодатель получил от профсоюзного комитета мотивированное мнение, в котором профсоюзный комитет дал согласия на увольнения истца. (т.1 л.д. 235-236)

Указанные действия работодателя свидетельствуют о выполнении им требований ст. 373 ТК РФ.

Отсутствие в приказе об увольнении отметки о наличии мотивированного мнения профсоюзного комитета на законность увольнения истца не влияет, поскольку порядок увольнения работодателем не нарушен. (т.1 л.д. 10)

Запись в трудовой книжке истца об увольнении соответствует приказу об увольнении, что свидетельствует о соблюдении ответчиком ст. 84.1 ТК РФ. (т.1 л.д. 237)

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о соблюдении ответчиком процедуры увольнения истца.

Из коллективного договора ООО «СТМ-Сервис» на 2017-2019 годы ( раздел 6 ) не усматривается оснований для преимущественного права оставления на работе истца. (т.1 л.д. 108-138)

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии со ст. ст. 59, 60, 67, 71 ГПК РФ, суд, оценив обстоятельства, имеющие значение для дела, приходит к выводу, что процедура увольнения по сокращению штата ответчиком соблюдена, со времени уведомления о предстоящем сокращении истцу в соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ предлагались должности, однако от них он отказался, в связи с чем правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.

В связи с отказом истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, отсутствуют основания для возмещения истцу понесенных судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Благодир А.В. к ООО «СТМ-Сервис», Сервисному локомотивному депо «Аркаим» г. Карталы о признании приказа №№ от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении незаконным и его отмене, восстановлении на работе в прежней должности технолога Группы главного технолога, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Карталинский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий : Г.В. Крафт