Решение по делу № 33-4951/2017 от 03.04.2017

Судья Тихомирова С.А. Дело №

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 02 мая 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Иванова А.В.,

судей Кулаевой Е.В., Буториной Ж.В.,

при секретаре Приданове В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Дмитричева С. А.

на решение Дзержинского городского суда Нижегородской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

по иску Дмитричева С. А. к Митюшкину В. Ю., Строганкову В. И., Смирнову В. А. об освобождении имущества от ареста,

заслушав доклад судьи Кулаевой Е.В. выслушав объяснения Прокина А.В., Белобородова С.В.,

установила:

Истец обратился в суд с данными требованиями к ответчикам, указывая, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг. ему принадлежит на праве собственности транспортное средство марки «<данные изъяты>», VIN №, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГг. в период с 10.00 до 12.00 часов по адресу: <адрес> Нижегородской <адрес>Б судебным приставом-исполнителем Дзержинского РО УФССП России по Нижегородской <адрес> ФИО2 данное транспортное средство было арестовано, при этом никаких процессуальных документов истцу представлено не было.

Запрет на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства был установлен лишь со ДД.ММ.ГГГГг., в том время как транспортное средство было приобретено истцом в марте 2016г. В момент ареста истцом были предъявлены договор купли-продажи транспортного средства и паспорт транспортного средства, в котором присутствовала запись о продаже транспортного средства в марте 2016 года.

На основании изложенного Дмитричев С.А. просил суд освободить от ареста принадлежащее ему имущество – транспортное средство марки «<данные изъяты>», VIN №, государственный регистрационный знак №.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГг. приостановлено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное судебным приставом-исполнителем Дзержинского РО УФССП России по Нижегородской <адрес> ФИО2, на основании исполнительного листа №ФС 009104678 от ДД.ММ.ГГГГг., выданного Дзержинским городским судом Нижегородской <адрес> по делу №, в отношении должника Митюшкина В.Ю. в пользу взыскателя Строганкова В.И. в части исполнительных действий в отношении транспортного средства марки «<данные изъяты>», VIN №, государственный регистрационный знак №.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Дмитричева С.А. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Прокин А.В., действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика Строганкова В.И. Белобородов С.В., действующий на основании доверенности, с доводами апелляционной жалобы не согласился.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о явке извещены по правилам ст. 113 ГПК РФ, посредством направления судебной повестки. Факт получения уведомлений подтверждается материалами дела. Данное извещение судебная коллегия считает надлежащим, заблаговременным. О причинах своей неявки в судебное заседание стороны не известили, в связи с чем, судебная коллегия в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Законность и обоснованность обжалованного в апелляционном порядке судебного решения проверена по правилам положений, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции.

В соответствии с п.1 ст.119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 N 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов данного дела, на основании исполнительного листа серии ВС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ<адрес> городским судом Нижегородской <адрес>, постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела УФССП России по Нижегородской <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГг. возбуждено исполнительное производство №-ИП на предмет взыскания с Митюшкина В.Ю. в пользу Смирнова В.А. задолженности в размере <данные изъяты>.

На основании исполнительного листа серии ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ<адрес> городским судом Нижегородской <адрес>, постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела УФССП России по Нижегородской <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГг. возбуждено исполнительное производство №-ИП на предмет взыскания с Митюшкина В.Ю. в пользу Строганкова В.И. задолженности в размере <данные изъяты>

Данные исполнительные производства объединены в свободное исполнительное производство №-СД.

ДД.ММ.ГГГГг. в рамках названного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела УФССП России по Нижегородской <адрес> ФИО2 вынесено постановление о наложении ареста на имущества должника.

ДД.ММ.ГГГГг. судебным приставом-исполнителем ФИО2 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на автомобиль марки «<данные изъяты>», VIN №, государственный регистрационный знак №, вынесено постановление о назначении ответственного хранителя данного имущества, транспортное средство изъято, и передано на ответственное хранение Строганкову В.И.

Дмитричев С.А. просит освободить указанное имущество от ареста, мотивируя тем, что собственником транспортного средства является он, а не должник Митюшкин В.Ю.

В обоснование своих доводов истец представил в материалы дела договор купли-продажи спорного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГг. По условиям договора стоимость автомобиля составила <данные изъяты> и оплачена истцом в момент подписания договора.

Подписанным сторонами договора приложением к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг. исправлена описка в договоре в части указания даты его заключения и передачи покупателю транспортного средства – ДД.ММ.ГГГГг. и в части указания отчества покупателя.

В паспорте транспортного средства <адрес> указаны сведения об его новом собственнике – Дмитричеве С.А., дата продажи – ДД.ММ.ГГГГг. и основание – договор купли-продажи.

Отметка о снятии ТС с учета продавцом и постановке на учет покупателем в органах Госавтоинспекции паспорт транспортного средства не содержит. Сторонами не оспаривалось, что стороны договора не обращались в органы ГАИ с целью регистрации ТС.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу, что на момент наложения ареста на указанный автомобиль регистрация смены собственника на автомобиль не производилась, за Митюшкиным В.Ю. право собственности на спорный автомобиль не прекращено.

Данные выводы суда сделаны на основании совокупной оценки представленных доказательств. при этом суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств принадлежности ему спорного имущества, на которое постановлением судебного пристава-исполнителя наложен арест, на дату ареста. Договор купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ и копия паспорта ТС достоверно не подтверждают данное обстоятельство.

Суд обоснованно исходил из того, что осуществление регистрации транспортного средства является обязательным условием для того, чтобы лицо, полагающее себя собственником транспортного средства, могло в полном объеме реализовать свои права и обязанности.

Этот вывод суда мотивирован, подтвержден доказательствами, имеющимися в материалах дела и приведенными в решении суда.

Доводы апелляционной жалобы Дмитричева С.А. о незаконности решения суда не опровергают его правильность.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, и верно квалифицированы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено. Требования статьи 198 ГПК РФ судом первой инстанции не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

определила:

Решение Дзержинского городского суда Нижегородской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Дмитричева С.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи