Решение по делу № 2-2068/2024 от 14.05.2024

Дело № 2-2068/2024

УИД: 38RS0029-01-2024-000434-27

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Барнаул                                  19 августа 2024 года

Железнодорожный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи Хомчука А.А., при секретаре Бутиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л :

страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия») обратилось в Шелеховский городской суд <адрес> с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 269 995 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18 февраля 2021 года по 14 ноября 2023 года – 47 152 руб. 96 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на сумму основного долга, за период с 15 ноября 2023 года по день фактического исполнения решения суда, судебных издержек в виде почтовых расходов – 333 руб. 94 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины – 6 371 руб. 48 коп.

В обоснование заявленных требований указано на то, что 6 сентября 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 и под управлением ФИО1, по вине последнего, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в результате которого данному автомобилю причинены механические повреждения, а его собственнику материальный ущерб в виде восстановительного ремонта. На момент данного дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника автомобиля «Тойота Карина» была застрахована по страховому полису серия ХХХ № в САО «РЕСО-Гарантия», которое признало данный случай страховым и выплатило потерпевшему страховое возмещение в сумме 269 995 руб. Поскольку ответчик ФИО1 не был включен в число водителей, допущенных к управлению данным транспортным средством, то у истца возникло право регрессного требования в размере произведенной страховой выплаты к причинителю вреда. 11 февраля 2022 года в адрес ответчика направлялась претензия с требованием возместить задолженность добровольно, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем данная сумма подлежит взысканию в судебном порядке. Поскольку ответчик не исполнил претензию, то с него подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 февраля 2022 года по дату фактического исполнения решения суда.

Определением Шелеховского городского суда <адрес> от 27 апреля 2024 года гражданское дело по иску страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 передано по подсудности в Железнодорожный районный суд г.Барнаула Алтайского края.

Протокольным определением от 25 июля 2024 года по инициативе суда изменен процессуальный статус ФИО2 с третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на соответчика.

В судебное заседание представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» не явился, извещен надлежаще, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, о причинах неявки не сообщил, какие-либо ходатайства не заявлял. Ранее при рассмотрении дела возражал относительно удовлетворения исковых требований в полном объеме, поясняя, что на момент дорожно-транспортного происшествия собственник автомобиля «<данные изъяты>» ФИО2 застраховал свою гражданскую ответственность и передал ему страховой полис без ограничения круга лиц, допущенных к управлению данным транспортным, в который был включен, в том числе и ФИО1

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, о причинах неявки не сообщил, какие-либо ходатайства не заявлял.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили, какие-либо ходатайства не заявляли.

Руководствуясь статьям 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания неявки ответчиков уважительной и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного производства, поскольку очередное отложение судебного разбирательства приведет к нарушению сроков рассмотрения дела и к необоснованному нарушению прав истца.

Изучив материалы дела и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пунктов 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (здесь и далее - Закон об ОСАГО) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Положения данной статьи распространяются на случаи возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность, с учетом особенностей, установленных статьей 14.1 этого закона (пункт 4).

Согласно пункту 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 данного закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 этого закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения данного закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 данного закона соглашением о прямом возмещении убытков (пункт 5 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 7 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 этого закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

По смыслу приведенных выше правовых норм, при соблюдении условий, установленных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, страховое возмещение в счет вреда, причиненного по вине водителя, не включенного в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, осуществляется в порядке прямого возмещения убытков с последующей компенсацией страховщику, застраховавшему ответственность потерпевшего, понесенных расходов страховщиком, застраховавшим ответственность владельца транспортного средства, при эксплуатации которого причинен такой вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 постановления Пленума Верховного суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, и в случаях, предусмотренных пунктами «в» и «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, к профессиональному объединению страховщиков, осуществившему компенсационную выплату, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере выплаченного страхового возмещения или компенсационной выплаты.

Из приведенных норм права и акта их толкования следует, что страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, с момента удовлетворения требований страховщика, осуществившего прямое возмещение убытков, и (или) требований страховщика, возместившего вред по договору добровольного страхования имущества, имеет право регрессного требования к причинителю вреда, управлявшему данным транспортным средством, не включенному в договор ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению этим транспортным средством.

Как следует из материалов дела и установлено судом при рассмотрении дела, 6 сентября 2021 года по адресу: <адрес>, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4 и под управлением ФИО10, автомобиля «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № принадлежащий ФИО2 и под управлением ФИО1

Из извещения о дорожно-транспортном происшествии от 6 сентября 2021 года, письменных объяснений водителя и пассажира автомобиля «<данные изъяты>» ФИО10 и ФИО9, постановления по делу об административном правонарушении следует, что автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № по управлением ФИО1, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, допустил столкновение с стоящим на светофоре в сторону <адрес> автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, после чего по инерции допустил столкновение с начавшим движение на зеленый сигнал светофора по <адрес> тракт в направлении <адрес> автомобилем «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО10

Вступившим в законную силу постановлением судьи Шелеховского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по факту данного дорожно-транспортного происшествия ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>

Данным постановлением по делу об административном правонарушении установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО1 пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия при рассмотрении дела не оспаривались, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ФИО10 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису серия ХХХ №, собственника автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный №, ФИО2 – в САО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису серия ХХХ №.

19 января 2022 года потерпевший ФИО9 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении.

3 февраля 2022 года САО «РЕСО-Гарантия» признало дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 6 сентября 2021 года, страховым случаем и выплатило ФИО9 сумму страхового возмещения в размере 269 995 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Согласно сведениям о дорожно-транспортном происшествии от 6 сентября 2021 года, водителем ФИО1 был представлен сотрудникам полиции страховой полис ОСАГО серия ХХХ №.

Из представленного истцом страхового полиса серия ХХХ № от 17 октября 2020 года следует, что страхователь автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № ФИО2 застраховал гражданскую ответственность владельца транспортного средства в САО «РЕСО-Гарантия» на период с 21 октября 2020 года по 20 октября 2021 года, указав в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, только ФИО6

Какие-либо доказательства недействительности данного полиса ОСАГО не представлено.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что он также был указан в полисе как лицо, допущенное к управлению автомобилем «Тойота Карина», государственный регистрационный знак В381ХУ24, подлежат отклонению.

Согласно сведениям с сайта Российского Союза Автостраховщиков, на дату дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ) имеются сведения об одном договоре страхования серия ХХХ №, заключенном в САО «РЕСО-Гарантия» в отношении страхователя/собственника ФИО2 и транспортного средства «Тойота Карина», государственный регистрационный знак В381ХУ24, с ограниченным числом лиц, допущенных к управлению транспортным средством (1 чел.). Размер страховой премии по договору составил 4259 руб. 29 коп.

Из ответа Российского Союза Автостраховщиков от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что в автоматизированной информационной системе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств имеются сведения в отношении транспортного средства «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, согласно которым в период с 21 октября 2020 года по 20 октября 2021 года действовал один договор страхования ОСАГО (полис серия ХХХ №), заключенный с САО «РЕСО-Гарантия», страхователь, собственник ФИО2, лицо допущенное к управлению транспортным средством – ФИО6

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что между САО «РЕСО-Гарантия» и страхователем ФИО2 были согласованы условия договора страхования, в соответствии с которыми лицом, допущенным к управлению транспортным средством, на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 6 сентября 2021 года, являлся только ФИО6

Какие-либо доказательства внесения изменений в вышеуказанный договор страхования ОСАГО ответчиком ФИО7 не представлено.

Кроме того, из представленных ГУ МВД России по Алтайскому краю сведений из административной практики следует, что постановлением должностного лица ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 по факту управления автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № по адресу: <адрес>, <адрес> был привлечен к административной ответственности и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно за управление транспортным средством в период его использования, не предусмотренный страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, а равно управление транспортным средством с нарушением предусмотренного данным страховым полисом условия управления этим транспортным средством только указанными в данном страховом полисе водителями.

При таких обстоятельствах, поскольку дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 6 сентября 2021 года, произошло по вине ФИО1, на момент дорожно-транспортного происшествия, последний не был включен в договор ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению автомобилем «<данные изъяты>», каких-либо доказательств тому, что его ответственность при управлении данным автомобилем была застрахована, не представлено, суд приходит к выводам о том, что у САО «РЕСО-Гарантия» возникло прав регрессного требования в размере суммы выплаченного потерпевшему страхового возмещения.

В силу прямого указания в статье 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право регресса к лицу, управлявшему транспортным средством, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком является ФИО1

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика ФИО1 в пользу истца ущерба в порядке регресса в размере 269 995 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 18 февраля 2022 года по 14 ноября 2023 года в размере 47 152 руб. 96 коп. и с 15 ноября 2023 года по день фактического исполнения решения суда.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением (абзац второй пункта 57 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Доказательств заключения между истцом и ответчиком соглашения о возмещении причиненных убытков не представлено, в связи с чем в силу приведенных положений материального права и акта толкования, обязанность по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, у ответчика возникает со дня вступления настоящего решения в законную силу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу по дату его фактического исполнения.

В силу статей 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации почтовые расходы по направлению копии искового заявления с приложением и расходы по уплате государственной пошлины относятся к судебным издержкам и расходам по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Истцом заявлено требование о взыскании, в частности почтовых расходов по направлению ответчику Выпирайло В.Н. копии искового заявления с приложением в размере 333 руб. 94 коп., однако какие-либо документы, подтверждающие факт несения данных расходов не представлены.

Факт несения расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 371 руб. 48 коп. подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

При таких обстоятельства, руководствуясь положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично (на 85,13%), с ответчика Выпирайло В.Н. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 424 руб. 04 коп. (6 371,48*85,13/100).

Руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

исковые требования страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серия № №) в пользу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН<данные изъяты>) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса в размере 269 995 рублей 00 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 424 рубля 04 копейки, а всего 275 419 (двести семьдесят пять тысяч четыреста девятнадцать) рублей 04 копейки.

В случае неисполнения решения суда взыскивать с ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серия №) в пользу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (№) со дня вступления решения суда в законную силу проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу в размере 269 995 рублей 00 копеек, с учетом его уменьшения, с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, по день фактического исполнения решения.

В удовлетворении остальной части иска, в том числе к ответчику ФИО2 отказать.

Ответчик вправе подать в Железнодорожный районный суд г.Барнаула Алтайского края заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г.Барнаула Алтайского края ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                          А. А. Хомчук

Мотивированное решение изготовлено 26 августа 2024 года