Решение по делу № 2-663/2018 от 04.12.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 февраля 2018                                  Рі.Челябинск     

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего СЃСѓРґСЊРё     Р’.Рђ. Юсупова,

РїСЂРё секретаре              Р›.Р¤. Зиннатовой,

с участием представителя истца Ярушиной Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юнусовой Х.Н. к ЗАО Страховая компания «МАКС» о взыскании страхового возмещения, морального вреда, неустойки и штрафа за не исполнение в добровольном порядке требований потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Юнусова Х.Н. обратилась в суд с иском к ЗАО Страховая компания «МАКС», в котором просила взыскать с ответчика в ее пользу материальный ущерб в сумме 40 448 рублей 97 копеек, неустойку в размере 92 664 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф за не исполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканной судом суммы. Также просила взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В обоснование требований истец указала, что 28 мая 2014 года в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки 2227SK, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, принадлежащего ООО «Автобат», и автомобиля марки Хундай, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Низамова И.З. Причиной ДТП явилось нарушение последним п. 8.4 ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО СК <данные изъяты>, гражданская ответственность водителя ФИО3 – в ЗАО СК «МАКС». В порядке прямого возмещения убытков ООО «Автобат», являясь собственником поврежденного в результате ДТП транспортного средства, обратилось в ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. Поскольку по истечении срока, установленного законом, ответчик не произвел выплату страхового возмещения, не осмотрел транспортное средство, ООО «Автобат» обратилось к услугам независимой оценочной организации ООО <1>. Согласно экспертному заключению № от 18 ноября 2015 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля 2227SK, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составила 63 396 рублей 84 копейки, стоимость услуг по оценке ущерба – 10 000 рублей. 05 февраля 2016 года в адрес ЗАО СК «МАКС» была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба в соответствии с вышеуказанным экспертным заключением, по результатам рассмотрения которой страховая компания признала случай страховым и 01 марта 2016 года произвела выплату страхового возмещения в сумме 33 347 рублей 87 копеек. В остальной части ущерб возмещен не был. 24 мая 2016 года между ООО «Автобат» и ООО <А...> был заключен договор уступки права требования (цессии) в отношении неисполненного ЗАО СК «МАКС» обязательства. В последствии данное право требования было передано ФИО4 (договор от 25 августа 2016 года), а от нее по договору цессии от 28 сентября 2017 года – истцу. Таким образом, в настоящее время она является надлежащим лицом, имеющим право требования с ответчика ущерба, причиненного в результате ДТП от 28 мая 2014 года. При этом, поскольку ЗАО «МАКС» в добровольном порядке требования не удовлетворяет, она обратилась суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец Юнусова Х.Н. не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца Ярушина Е.А., действующая на основании доверенностей от 06 октября 2017 года, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Третьи лица Низамов И.З., ООО «Автобат» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела и оценив их в совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с п.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.928 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральный закон от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон Об ОСАГО) устанавливает обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с ч.1 ст.6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Положениями ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривается, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей (в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования).

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и административным материалом по факту ДТП подтверждается, что 28 мая 2014 года в <время> водитель Низамов И.З., управляя автомобилем марки Хундай, государственный регистрационный знак №, нарушил положение п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении не уступил дорогу автомобилю марки 2227SK, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО6, движущемуся попутно без изменения направления, в результате чего совершил с ним столкновение.

Факт совершения ДТП, нарушения водителем Низамовым И.З. п. 8.4 ПДД РФ и его вина в ДТП подтверждается справкой от 28 мая 2014 года, схемой ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от 28 мая 2014 года, а также объяснениями водителей – участников дорожно-транспортного происшествия, в которых Низамов И.З. собственноручно указал о согласии с нарушением вышеуказанного пункта ПДД РФ.

Согласно свидетельству о регистрации ТС собственником автомобиля марки 2227SK, государственный регистрационный знак №, является ООО «Автобат».

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 при управлении автомобилем 2227SK была застрахована в ЗАО «МАКС» по полису серии ССС №. Гражданская ответственность второго участника ДТП – Низамова И.З., по состоянию на 28 мая 2014 года была застрахована в ООО СК <данные изъяты> по полису ВВВ № (справка о ДТП).

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент ДТП) потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта, и дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 27 октября 2015 года ООО «Автобат» обращалось в ЗАО СК «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, приложив к нему все необходимые документы.

Ответчик, несмотря на получение документов, в установленные сроки осмотр автомобиля не произвел, страховое возмещение не выплатил, мотивированный отказ не направил, в связи с чем ООО «Автобат» для определения размера ущерба обратились к услугам независимой оценочной организации ООО <1>.

Согласно экспертному заключению ООО <1> № от 18 ноября 2015 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля 2227SK, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составила 63 396 рублей 84 копейки.

Данное экспертное заключение вместе с претензией направлялось ООО «Автобат» в адрес ответчика. По результатам рассмотрения претензии ЗАО СК «МАКС» произвело выплате страхового возмещения в сумме 33 347 рублей 87 копеек, что подтверждается платежным поручением № от 01 марта 2016 года.

В остальной части ущерб потерпевшему возмещен не был. При этом экспертное заключение ООО <1> № от 18 ноября 2015 года ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела не оспаривалось, доказательств, свидетельствующих о ином объеме повреждений автомобиля 2227SK, государственный регистрационный знак №, и размере ущерба ЗАО СК «МАКС» суду не представлено.

С учетом изложенного, суд считает, что данное заключение является достаточным и достоверным для подтверждения размера ущерба, причиненного автомобилю ООО «Автобат» в результате ДТП от 28 мая 2014 года.

Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 30 048 рублей 97 копеек (63 396 рублей 84 копейки - 33 347 рублей 87 копеек).

Кроме того, ООО «Автобат» были понесены расходы по оценке ущерба в сумме 10 000 рублей, которые подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 18 ноября 2015 года и в силу п.14 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Соответственно, поскольку при определении размера ущерба судом принято во внимание экспертное заключение, проведенное по инициативе потерпевшего, стоимость независимой экспертизы подлежит взысканию со страховщика в полном объеме в сумме 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (ст. 388 Гражданского кодекса РФ).

Истцом в материалы дела представлен договор уступки прав (цессии) от 24 мая 2016 года, заключенный между ООО «Автобат» и ООО <А...>, в соответствии с условиями которого цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме права требования, возникшие в результате ДТП от 28 мая 2014 года, в том числе право требования выплаты страхового возмещения с ЗАО «МАКС», расходов на оценку ущерба, иных убытков, неустойки, пени, штрафов, процентов, в том числе предусмотренных законом «О защите прав потребителей», и иные права.

В последствии данные права были переданы ООО <А....> ФИО4 (договор от 25 августа 2016 года), а от нее по договору цессии от 28 сентября 2017 года – истцу.

Согласно п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, Юнусова Х.Н. является надлежащим истцом по настоящему делу, договоры уступки права закону не противоречат, права и законные интересы других лиц не нарушают. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 30 048 рублей 97 копеек, а также расходы на оценку ущерба подлежат взысканию с ЗАО «МАКС» в пользу Юнусовой Х.Н.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. на дату заключения договора страхования), страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что ООО «Автобат» обращалось в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков 27 октября 2015 года, при этом требования в взыскании неустойки заявлены Юнусовой Х.Н. за период с 17 ноября 2015 года (по истечении 20 дней с даты подачи заявления) и по день подачи искового заявления – 19 октября 2017 года.

С учетом того, что срок рассмотрения заявления потерпевшего о страховой выплате по настоящему событию составлял 30 дней, суд считает необходимым производить расчет неустойки за период с 28 ноября 2015 года по 19 октября 2017 года. С учетом вышеуказанных правовых норм размер неустойки за данный период составляет 90 552 рубля (120 000 рублей х 8,25%/75 х 686 дней)

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В каждом конкретном случае суд исследует данные вопросы, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставляя суду, право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая действия ответчика по частичной выплате страхового возмещения в досудебном порядке, длительный период, в течении которого истец не обращалась в суд с требованием о взыскании недоплаченного страхового возмещения, суд считает необходимым применить положение ст.333 Гражданского кодекса РФ при определении размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца. С учетом явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, применяя ст.333 Гражданского кодекса РФ, суд снижает размер неустойки до 10 000 рублей, находя данный размер соответствующим требованиям разумности и справедливости.

Согласно п.2 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Также в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик выплатил страховое возмещение с нарушением срока выплаты страхового возмещения, не в досудебном порядке, что свидетельствует о наличии у потерпевшего права требования установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 морального вреда и штрафа.

При этом, согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

Присужденные судом суммы компенсации морального вреда и предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа могут быть переданы по договору уступки права требования любому лицу.

Таким образом, поскольку в силу закона уступка вышеуказанных права потерпевшего не допускается, суд приходит к выводу, что в указанной части требования Юнусовой ХН. Заявлены необоснованно и в их удовлетворении следует отказать.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Договором на оказание юридических услуг от 28 сентября 2017 года, квитанцией к данному договору подтверждается, что истцом были оплачены услуги представителя в общей сумме 10 000 рублей.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу п.12 указанного Постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления).

С учетом изложенного, принимая во внимание положения вышеуказанных норм, учитывая объем заявленных требований, объем требований, которые были удовлетворенны судом, объем оказанных представителем услуг по составлению иска, предъявлению его в суд, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, а также требования разумности, справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования Юнусовой Х.М. о возмещении расходов по оплате услуг представителя частично, взыскав с ЗАО СК «МАКС» в ее пользу 5 000 рублей.

Кроме того, поскольку истец при подаче иска в силу закона как потребитель был освобожден от уплаты государственной пошлины, ее исковые требования частично удовлетворены, исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать с ответчика в доход бюджета г. Челябинска государственную пошлину в размере 1 401 рубль 37 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 100,103,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Юнусовой Х.Н. к ЗАО Страховая компания «МАКС» удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО Страховая компания «МАКС» в пользу Юнусовой Х.Н. страховое возмещение в размере 30 048 рублей 97 копеек, расходы на оценку в размере 10 000 рублей, неустойку в сумме 10 000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

Взыскать с ЗАО Страховая компания «МАКС» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 401 рубль 37 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Юнусовой Х.Н. к ЗАО Страховая компания «МАКС» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий              Р’.Рђ. Юсупов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>