Решение по делу № 2-346/2016 от 18.03.2016

Дело № 2-346/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2016 года          г.Семикаракорск

Судья Семикаракорского районного суда Ростовской области Курносов И.А.,

при секретаре Овчинниковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Цибеленько С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

    ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Цибеленько С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обосновывая исковые требования тем, что 9 августа 2013 года между ОАО «Сбербанк России» (далее Банк) и Цибеленько С.И. (далее Заемщик) заключен кредитный договор № (далее кредитный договор), согласно условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 134 000,00 рублей на срок 60 месяцев под 25,5% годовых. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, выдал Заемщику денежные средства, предусмотренные условиями кредитного договора. Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом. Условиями кредитного договора (п.1.1 и п.3.1), а также графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора, предусматривается ежемесячное погашение кредита и уплата процентов. В нарушение указанных условий кредитного договора Заемщиком ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производятся. Согласно п.3.3 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной кредитным договором, по дату погашения просроченной задолженности включительно. По состоянию на 19 ноября 2015 года задолженность Заемщика по кредитному договору составляет 157 987,80 рублей, в том числе: 11 474,87 рублей – неустойка; 21 384,72 рублей – просроченные проценты за пользование кредитом; 125 128,21 рублей – ссудная задолженность. На основании изложенного, в соответствии с условиями кредитного договора, ст. ст. 309, 310, 393, 450, 452, 809, 811, 819 ГК РФ, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 157 987,80 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 359,76 рублей.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется его ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Цибеленько С.И. в судебное заседание не явилась дважды: 13 апреля 2016 года и 26 апреля 2016 года, направленные ему судебные повестки возвращены со справками отделения связи «Извещение опущено в почтовый ящик. Адресат за извещением не явился. Возвращено за истечением срока хранения».

Согласно адресной справке Межрайонного отдела УФМС России по Ростовской области в г.Семикаракорске (л.д.42) Цибеленько С.И. зарегистрирован по месту жительства по <адрес>, куда ему и направлялись судебные повестки.

Из ответа Администрации Задоно-Кагальницкого сельского поселения следует, что Цибеленько С.И. фактически проживает по указанному адресу (л.д.47).

В соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Применительно к ч.2 ст.117 ГПК РФ отказ в получении заказного письма с судебным извещением, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно п.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства следует, что участники гражданского процесса свободны в реализации предоставленных им процессуальных прав, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик, не являясь по извещению в почтовое отделение за получением судебной корреспонденции, указанным образом распорядился своими процессуальными правами, и считает ответчика извещенным о времени и месте судебного разбирательства.При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что судом были приняты все меры для надлежащего извещения ответчика и соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила параграфа 1 главы 42 ГК РФ, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

    В соответствии со ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

    В судебном заседании было установлено, что 9 августа 2013 года между ОАО «Сбербанк России» (далее Банк) и Цибеленько С.И. (далее Заемщик) заключен кредитный договор № (далее кредитный договор), согласно условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 134 000,00 рублей на срок 60 месяцев под 25,5% годовых, что подтверждается копией кредитного договора (л.д.7-11), копией графика платежей (л.д.12-13), копией дополнительного соглашения о вкладе «Универсальный Сбербанка России» (л.д.14), копией заявления Заемщика на зачисление кредита (л.д.15), выпиской по счету Заемщика (л.д.35).

    Во исполнение Федерального закона от 05.05.2014 г. № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» ОАО «Сбербанк России» изменило свою организационно-правовую форму с открытого акционерного общества на публичное акционерное общество. Согласно выписке из ЕГРЮЛ новые наименования Банка следующие: полное наименование Банка на русском языке: Публичное акционерное общество «Сбербанк России»; сокращенное фирменное наименование Банка на русском языке: ПАО Сбербанк (л.д.23-27).

    Пунктами 3.1 и 3.2 кредитного договора (л.д.9), а также графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора (л.д.12-13), предусмотрено ежемесячное погашение кредита и уплата процентов аннуитетными платежами.

    В нарушение п.1 ст.819 ГК РФ, пунктов 3.1 и 3.2 кредитного договора обязательства по возврату кредита и оплате процентов в сроки, указанные в кредитном договоре, Заемщик исполняет ненадлежащим образом, а именно ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производит, что подтверждается: справкой о задолженности по кредитному договору (л.д.34); выпиской фактических операций по счету заемщика (л.д.35-36).

    Согласно п.3.3 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной кредитным договором, по дату погашения просроченной задолженности включительно

По состоянию на 19 ноября 2015 года задолженность Заемщика по кредитному договору составляет 157 987,80 рублей, в том числе: 11 474,87 рублей – неустойка; 21 384,72 рублей – просроченные проценты за пользование кредитом; 125 128,21 рублей – ссудная задолженность; что подтверждается расчетом задолженности (л.д.34-36). Представленный истцом расчет произведен правильно и соответствует фактическим операциям по счету Заемщика.

24 декабря 2014 года в адрес Заемщика Банком было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора, что подтверждается копией требования (л.д.21), копией списка почтовых отправлений (л.д.22).

Требования Банка Заемщиком не исполнены, задолженность по кредитному договору в добровольном порядке в установленный срок не погашена. В нарушение ст.56 ГПК РФ доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

С учетом перечисленных обстоятельств и норм права, условий кредитного договора, суд находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

    Истец понес по настоящему делу судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 4 359,76 рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д.6), которые в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 09.08.2013 ░. ░ ░░░░░░░ 157 987 ░░░░░░ 80 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 359 ░░░░░░ 76 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 162 347 ░░░░░░ 56 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 4 ░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.