Решение по делу № 8Г-3756/2021 [88-4602/2021] от 21.04.2021

                                                                                                          № 88-4602/2021

14MS0031-01-2020-001860-36

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 мая 2021 года                                             город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи О.М. Шиловой, рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело по иску федерального казенного предприятия «Аэропорты Севера» к Юсупову Андрею Зинатулловичу о взыскании материального ущерба по кассационной жалобе федерального казенного предприятия «Аэропорты Севера» на апелляционное определение Олекминского районного суда Республики Саха (Якутия) от 24 декабря 2020 года

у с т а н о в и л:

федеральное казенное предприятие «Аэропорты Севера» (далее - ФКП «Аэропорты Севера») обратилось в суд с иском к Юсупову А.З. о возмещении материального ущерба в размере 6 417,64 руб., указывая, что приговором мирового судьи судебного участка № 57 Олекминского района Республики Саха (Якутия) от 21 мая 2019 года Юсупов А.З. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ, а именно в хищении топлива 148,3 кг (184,8 л) для реактивных двигателей, принадлежащего ФКП «Аэропорты Севера», стоимостью 6 417,64 руб., до настоящего времени ущерб ответчиком не возмещен.

Решением мирового судьи судебного участка № 25 Олекминского района Республики Саха (Якутия) от 25 сентября 2020 года исковые требования ФКП «Аэропорты Севера» удовлетворены: с Юсупова А.З. в пользу ФКП «Аэропорты Севера» взыскано в счет возмещения материального ущерба 6 417,64 руб.

Апелляционным определением Олекминского районного суда Республики Саха (Якутия) от 24 декабря 2020 года решение мирового судьи судебного участка № 25 Олекминского района Республики Саха (Якутия) от 25 сентября 2020 года отменено и по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФКП «Аэропорты Севера» полностью.

В кассационной жалобе ФКП «Аэропорты Севера» просит отменить судебное постановление, принятое судом апелляционной инстанции, ссылаясь на существенное нарушение норм материального права и несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела. Суд апелляционной инстанции не учитывал, что изъятое и возвращенное похищенное ответчиком топливо не пригодно к использованию по назначению.

На основании абзаца 2 части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело по кассационной жалобе назначено к рассмотрению с вызовом лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемого судебного постановления, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Удовлетворяя заявленные требования, мировой судья, исходил из доказанности вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № 57 Олекминского района Республики Саха (Якутия) от 21 мая 2019 года факта хищения, принадлежащего ФКП «Аэропорты Севера» топлива 148,3 кг (184,8 л) для реактивных двигателей, и пришел к выводу, что размер ущерба подтвержден совокупностью исследованных судом при постановлении обвинительного приговора доказательств, оснований сомневаться в достоверности которых не имеется.

Отменяя решение мирового судьи и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФКП «Аэропорты Севера», суд апелляционной инстанции указал на несоответствие выводов мирового судьи, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, и пришел к выводу о недоказанности истцом факт наличия ущерба, поскольку похищенное топливо возвращено истцу.

С такими выводами суд кассационной инстанции согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из смысла приведенных норм следует, что для возникновения права на возмещение убытков истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 1.4 Приказа Министерства транспорта РСФСР от 17 октября 1992 года №ДВ-126 «О введении в действие Руководства по приему, хранению, подготовке к выдаче на заправку и контролю качества авиационных горюче-смазочных материалов и специальных жидкостей в предприятиях гражданской авиации Российской Федерации», основаниями для допуска авиаГСМ к выдаче на заправку систем ВС, как кондиционного продукта, является документально подтвержденное их соответствие нормам ГОСТ (ТУ) на изготовление данной марки авиаГСМ, а для авиатоплив, авиамасел и ПВК жидкостей кроме того - прохождение на складе ГСМ авиапредприятия пооперационной их подготовки в соответствии с настоящим руководством.

В соответствии с пунктом 1.10 указанного Приказа, ответственность за отказ авиатехники, вызванный несоответствием действительного качества, применяемого авиаГСМ нормативам, установленным ГОСТ (ТУ), возлагается на изготовителя (поставщика), выдавшего паспорт. Ответственность за отказ, вызванный качеством применяемого авиаГСМ, соответствующего требованиям ГОСТ (ТУ), несут организации, проводившие отработку авиатехники и ее испытания при государственных и эксплуатационных испытаниях.

Приведенные выше нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции учтены не были.

Судом апелляционной инстанции установлено и следует из приговора мирового судьи судебного участка № 57 Олекминского района Республики Саха (Якутия) от 21 мая 2019 года, что Юсупов А.З. хранил похищенное топливо в жилище, в ходе обыска изъяты емкости и металлическая бочка с топливом 164,8 л. и 20 л.

Вместе с тем, условия хранения топлива, соответствие его соответствующим параметрам, уровню чистоты на пригодность к использованию не проверялись.

Доказательств того, что нормативные условия хранения топлива соблюдались и оно пригодно к использованию, ответчик в соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ в материалы дела не представил.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

При таких обстоятельствах апелляционное определение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, установить круг юридически значимых для дела обстоятельств, дать оценку всем собранным по делу доказательствам, доводам сторон и вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение Олекминского районного суда Республики Саха (Якутия) от 24 декабря 2020 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья                                                                   О.М. Шилова