Решение от 19.12.2019 по делу № 33-3746/2019 от 02.12.2019

Судья Рябова Ю.В. Дело № 2-9182/2019

№ 33-3746/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе

судьи – председательствующего Тимофеевой С.В.,

судей Коуровой В.Е., Фроловой Ж.А.,

при секретаре судебного заседания Булгаковой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 19 декабря 2019 года гражданское дело по исковому заявлению Орловой Т.А. к Администрации города Кургана, обществу с ограниченной ответственностью «Кургансельстрой» о предоставлении жилого помещения, пригодного дня проживания,

по апелляционной жалобе Орловой Т.А. на решение Курганского городского суда Курганской области от 06 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Фроловой Ж.А., пояснения истца Орловой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Орлова Т.А. обратилась в суд с иском к Администрации города Кургана, обществу с ограниченной ответственностью «Кургансельстрой» (далее – ООО «Кургансельстрой») о предоставлении жилого помещения.

В обоснование исковых требований указывала, что в 2015 году была переселена Администрацией города Кургана из непригодного для проживания жилого помещения в квартиру по <адрес> в <адрес>. В процессе эксплуатации данного жилого помещения выявились существенные недостатки: попадание атмосферных осадков через вентиляционную шахту в помещения квартиры, в результате чего на стенах проступили пятна, образовалась черная плесень.

На основании ее заявлений и претензий застройщик ООО «Кургансельстрой» неоднократно проводило ремонтные работы, в ходе которых меняло обои, ремонтировало вентиляцию, однако причина появления плесени и сырости в квартире не была устранена.

Поскольку она больна бронхиальной астмой и является инвалидом второй группы, то не может проживать в квартире, не отвечающей санитарно-техническим требованиям. По указанным причинам обращалась в Администрацию города Кургана, ООО «Кургансельстрой» с просьбой заменить квартиру на сухую (без плесени и сырости), но получила отказ.

Просила суд обязать Администрацию города Кургана и ООО «Кургансельстрой» выдать ей новую сухую квартиру, отвечающую всем санитарным нормам и правилам.

В судебном заседании истец Орлова Т.А. на удовлетворении исковых требований настаивала и поясняла, что при получении спорной квартиры производила ее осмотр, претензий к качеству данного жилого помещения не имела. Недостатки квартиры начали проявляться в 2017 году. Неоднократно выполняемые сотрудниками ООО «Кургансельстрой» ремонтные работы результата не дали.

Представитель ответчика Администрации города Кургана по доверенности Бояльский А.С. против удовлетворения исковых требований возражал. Отмечал, что квартира по <адрес> в <адрес> была предоставлена истцу на основании договора мены жилых помещений. При его заключении Орлова Т.А. не имела претензий к качеству жилого помещения. Претензии к качеству объекта строительства Орлова Т.А. вправе предъявить застройщику, который обязан устранить имеющиеся недостатки.

Представитель ответчика ООО «Кургансельстрой» и представитель третьего лица Департамента строительства, госэкспертизы и жилищно-коммунального хозяйства Курганской области в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещались надлежаще, о причинах неявки суд не уведомили.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Орлова Т.А. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы указывает на неверное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и ошибочный вывод о том, что предоставленное в 2015 году Администрацией города Кургана жилое помещение по программе переселения граждан из ветхого и аварийного жилья по адресу: <адрес> истец считает аварийным и ветхим. Указывает, что данная квартира располагается в новом доме, но, как установлено специалистами Государственной жилищной инспекции Курганской области, ООО «Кургансельстрой» и УК «Компаньон», не соответствует санитарным нормам по причине неверно установленной вентиляции, в результате чего атмосферные осадки проникают в помещения ее квартиры, оставляя пятна сырости и плесень. Суд проигнорировал данные обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства (акты и заключения комиссий) о несоответствии предоставленной ей квартиры требованиям санитарных норм и правил. Полагает, что Администрация города Кургана нарушила ее права, поскольку не разъяснила возможность оспаривания договора меры жилых помещений.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Орлова Т.А. на доводах апелляционной жалобы настаивала, просила решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым заявленные ею исковые требования удовлетворить.

Иные участники судебного заседания в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, о причинах неявки суд не уведомили. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации), судебная коллегия постановила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истец Орлова Т.А. является собственником квартиры общей площадью 28,5 кв.м, расположенной на втором этаже дома по адресу: <адрес> (л.д. 7).

Данное жилое помещение приобретено Орловой Т.А. в собственность на основании договора мены жилых помещений от 03.11.2015, заключенного с муниципальным образованием город Курган. По условиям договора стороны произвели мену квартиры № общей площадью 26,1 кв.м, расположенной в доме по адресу: <адрес>, признанном заключением Межведомственной комиссии при Администрации города Кургана от 04.02.2011 № аварийным и подлежащим сносу, и однокомнатной квартиры № общей площадью 28,5 кв.м, расположенной в доме по адресу: <адрес> (л.д. 18-20).

Многоквартирный жилой дом № по <адрес> был возведен в 2015 году ООО «Кургнасельстрой» на основании муниципального контракта для целей переселения граждан из аварийного жилья.

Заключая договор мены жилых помещений, стороны выразили согласие с тем, что отчуждаемые по договору жилые помещения передаются в том качественном состоянии, как они есть на день его подписания, и риск случайной гибели или случайного повреждения указанных жилых помещений переходит к сторонам с момента государственной регистрации перехода права собственности (п. 7 договора).

Согласно актам комиссии в составе представителей УО ООО «Компаньон», ООО «Кургансельстрой» и собственника квартиры Орловой Т.А. от 26.05.2018, 29.07.2018, 01.10.2018, 07.06.2019 в результате визуального осмотра квартиры истца, установлено, что по причине нарушения примыкания вентиляционной шахты к металлической черепице кровли происходит подтопление квартиры атмосферными осадками, в связи с чем на стенах и потолке проступили пятна сырости, образовалась черная плесень, под вентиляционной шахтой на стене в ванной комнате намокла и обсыпалась штукатурка (л.д. 10-13).

21.06.2019 специалистом Государственной жилищной инспекции Курганской области с участием представителя УО ООО «Компаньон» и собственника квартиры Орловой Т.А. произведен осмотр жилого помещения по адресу: <адрес>, по результатам которого также установлено намокание вентиляционного короба в помещениях кухни и ванной комнаты, плесень на стенах кухни, в помещении комнаты на стене с оконным проемом в месте примыкания к потолку и над дверью следы намокания обоев с проступившими пятнами плесени (л.д. 31).

Наличие плесени в помещениях квартиры в местах примыкания стен к плитам перекрытия установлен также актом комиссии от 21.06.2019 в составе представителя УО ООО «Компаньон», инженера многоквартирного жилого дома и собственника квартиры Орловой Т.А. (л.д. 35).

Обращаясь в суд с иском к Администрации города Кургана и ООО «Кургансельстрой» о предоставлении жилого помещениям, Орлова Т.А. ссылалась на нарушение ответчиками ее прав в связи с предоставлением жилого помещения, не отвечающего требованиям к качеству.

Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. В условиях рыночной экономики граждане Российской Федерации осуществляют данное социальное право в основном самостоятельно, используя различные способы. Обязывая органы государственной власти создавать для этого условия, Конституция Российской Федерации вместе с тем закрепляет, что малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами (ч.ч. 2 и 3 ст. 40), предписывая тем самым законодателю определять категории граждан, нуждающихся в жилище, а также конкретные формы, источники и порядок обеспечения их жильем с учетом реальных финансово-экономических и иных возможностей, имеющихся у государства.

Реализуя эту конституционную обязанность, федеральный законодатель в Жилищном кодексе Российской Федерации, вступившем в силу 01.03.2005, предусмотрел институт социального найма жилых помещений, суть которого состоит в предоставлении во владение и пользование для проживания жилых помещений из государственных и муниципальных жилищных фондов.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК Российской Федерации) жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет.

Предоставление гражданам жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке возможно при условии признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции, и соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении (п. 1 ч. 2 ст. 57, ч. 2 ст. 49, ч. 1 ст. 52 ЖК Российской Федерации).

Согласно ч. 4 ст. 15 ЖК Российской Федерации жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Порядок признания жилых помещений непригодными для проживания установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (п. 2 Положения).

По общему правилу жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке непригодным для проживания и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 ЖК Российской Федерации.

В силу положений ч. 1 ст. 32 ЖК Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Согласно ч. 8 ст. 32 ЖК Российской Федерации предоставление собственнику взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения допускается только по соглашению с собственником жилого помещения с зачетом стоимости предоставляемого жилого помещения в выкупную цену.

В ходе рассмотрения дела на основании разрешения на строительство от 14.11.2014 № и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 09.07.2015 № установлено, что объект капитального строительства – «многоквартирный дом, расположенный на пересечении улиц Макаренко – Ломоносова, в районе школы №, позиция №», которому в последующем присвоен адрес: <адрес>, возведен ЗАО «Кургансельстрой» (в настоящее время – ООО «Кургансельстрой») в 2015 году. Согласно актам генерального директора организации-застройщика указанный объект капитального строительства выполнен в соответствии с требованиями технических регламентов; соответствует проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям освещенности объекта приборам учета используемых энергетических ресурсов (л.д. 37, 39-40, 41, 42).

Жилой дом № по <адрес> предметом обследования Межведомственной комиссии Администрации <адрес> не являлся, а, соответственно, заключение о признании его непригодным для проживания и подлежащим сносу не принималось, дом не был включен в программы по переселению граждан из ветхого и аварийного жилищного фонда, поэтому решение органа местного самоуправления об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный жилой дом, не принималось.

С учетом установленных обстоятельств и вышеприведенных положений закона у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения исковых требований Орловой Т.А. о предоставлении органом местного самоуправления жилого помещения, отвечающего санитарным нормам и правилам.

Установив отсутствие каких-либо правоотношений между истцом и застройщиком многоквартирного жилого дома № по <адрес> – ООО «Кургансельстрой», обязывающих последнее обеспечить Орлову Т.А. жилым помещением, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности исковых требований к данному ответчику.

Вопреки доводам жалобы суд с учетом требований ч. 3 ст. 196 ГПК Российской Федерации, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 5 постановления от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», правильно определил юридически значимые обстоятельства дела и применил закон, подлежащий применению, полно и объективно исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, или требующих дополнительной проверки. В целом доводы жалобы сводятся к переоценке представленных в дело доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации безусловных оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке судебной коллегией не установлено.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 06 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░         

░░░░░: