Решение от 08.10.2024 по делу № 5-393/2024 от 10.09.2024

копия

УИД 89RS0005-01-2024-004448-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

8 октября 2024 года                            город Ноябрьск ЯНАО

Судья Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Нигматуллина Д.М., рассмотрев дело № 5-393/2024 об административном правонарушении по ст.17.7 КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью «Вистэл» (ОГРН №, ИНН №, юридический адрес: <адрес>

установил:

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора г.Ноябрьска в отношении общества с ограниченной ответственностью «Вистэл» (далее – Общество) возбуждено дело об административном правонарушении по ст.17.7 КоАП РФ, согласно которому Обществом в установленный срок – ДД.ММ.ГГГГ – не выполнено требование прокурора г.Ноябрьска от ДД.ММ.ГГГГ, направленное в ходе прокурорской проверки.

Помощник прокурора г.Ноябрьска ФИО1 в ходе рассмотрения дела настаивала на привлечении Общества к административной ответственности.

Иные участники производства по делу об административном правонарушении в суд не явились, что не препятствует рассмотрению дела по существу, поскольку о времени и месте судебного заседания они извещены надлежащим образом.

Выслушав явившееся в судебного заседание лицо, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему:

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со ст.26.2 и 26.11 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями, иными документами, а также показаниями специальных технических средств и вещественными доказательствами. Доказательства оцениваются по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Статьей ст.17.7 КоАП РФ установлена административная ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ прокурором города принято решение о проведении в отношении Общества проверки исполнения и соблюдения законодательства о безопасности дорожного движения, законодательства о транспортной безопасности. Срок проведения проверки установлен с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.1 ст.22 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов и материалов или их копий, статистических и иных сведений в сроки и порядке, которые установлены п.2, 2.1, 2.3, 2.4, 2.5 ст.6 настоящего Федерального закона.

При этом Прокуратура Российской Федерации является единой федеральной централизованной системой органов, осуществляющих надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, уголовное преследование в соответствии со своими полномочиями, а также выполняющих иные функции.

В ходе проверки в адрес Общества было направлено подписанное прокурором требование от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ информации об имеющемся на балансе предприятия автотранспорте, а также транспортных средствах, находящихся в пользовании, а также ряд иных документов, необходимых для проведения проверки, основанием для которой послужило в том числе решение коллегии прокуратуры ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ.

Требование направлялось по месту нахождения юридического лица по электронной почте и заказной почтой. Согласно размещенному на сайте Почты России отчету об отслеживании заказного почтового отправления с почтовым идентификатором №, требование было получено Обществом ДД.ММ.ГГГГ, однако в установленный в требовании срок (ДД.ММ.ГГГГ) документы представлены не были.

В связи с указанным ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора г.Ноябрьска ФИО2 вынесено постановление о возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ, составляет, в частности, умышленное невыполнение требований должностного лица, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

Административная ответственность по указанной норме наступает только в случае неисполнения законных требований должностного лица, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

Вопрос о законности и обоснованности определения, содержащего требования должностного лица, невыполнение которых вменено лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, подлежит исследованию в рамках рассмотрения дела.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, требование о предоставлении документов и информации было предъявлено в связи с проведением прокурорской проверки по исполнению и соблюдению законодательства о безопасности дорожного движения, законодательства о транспортной безопасности, что свидетельствует о законности данного требования.

Факт невыполнения этого законного требования влечет административную ответственность по ст.17.7 КоАП РФ.

Вместе с тем, данное требование прокурора не исполнено, ДД.ММ.ГГГГ истребованные у Общества сведения и документы в прокуратуру Ноябрьска не поступили. ДД.ММ.ГГГГ директор Общества Куркина О.А. сообщила в прокуратуру г.Ноябрьска о том, что истребованные документы и информация будут представлены позднее без указания каких-либо уважительных на то причин.

Невыполнение Обществом требования прокурора от ДД.ММ.ГГГГ повлекло невозможность осуществления последующего запланированного в ходе проверки мероприятия, а именно выезда по месту нахождения транспортных средств и их осмотра, что подтверждается фактом принятия решения о приостановлении проверки в связи с отказом Куркиной О.А. от обеспечения возможности ее проведения.

ДД.ММ.ГГГГ Куркина О.А. сообщила о том, что находится в отпуске, не предоставив никаких доказательств, подтверждающих невозможность исполнения требования.

Совокупности упомянутых выше доказательств, обладающих признаками относимости и допустимости, достаточно для констатации факта совершения Обществом вменяемого ему правонарушения. Оснований полагать, что какое-либо из этих доказательств является недостоверным, у судьи не имеется.

Таким образом, с учетом всех исследованных при рассмотрении дела доказательств, факт умышленного невыполнения Обществом в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ требования прокурора от ДД.ММ.ГГГГ, вытекающего из полномочий прокурора, установленных федеральным законом, в ходе рассмотрения дела установлен с достоверностью, в связи с чем судья приходит к выводу, что Общество действительно совершило предусмотренное ст.17.7 КоАП РФ административное правонарушение.

Срок привлечения к административной ответственности не истек.

При назначении наказания судья учитывает характер административного правонарушения, условия, при которых оно было совершено, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств и полагает необходимым назначить Обществу административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

С учетом характера совершенного административного правонарушения и специфики истребованных у Общества сведений и документов, создания в результате непредставления истребованных документов препятствий к проведению прокурорской проверки, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений КоАП РФ, предусматривающих возможность снижения административного штрафа ниже низшего предела, замены назначенного наказания предупреждением, а также признания деяния малозначительным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.9 и 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 (░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.17.7 ░░░░ ░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░», ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.20.25 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░) ░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                    (░░░░░░░)                ░.░.░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ № 5-393/2024.