Решение по делу № 8Г-5016/2021 [88-9396/2021] от 18.02.2021

Судья Доногруппова В.В.                                                                                                                 Дело № 88-9396/2021

СК Басангов И.В. – докл.                                                                              номер дела суда 1-й инстанции 2-152/2020

Андреева А.В.

Гонеева Б.П.

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                   15 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е.,

судей Парамоновой Т.И., Миллер М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Магомедова Руфата Сейдахмедовича к Синько Алексею Алексеевичу, Зольванову Роману Юрьевичу о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, о взыскании расходов по оплате оценки ущерба, на оплату услуг представителя, по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе представителя истца Абдуллаева С.Ф. на решение Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 2 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 8 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е., судебная коллегия

установила:

Магомедов Р.С. в лице своего представителя Абдуллаева С.Ф. обратился в суд с указанным иском к Синько А.А., Зольванову Р.Ю., мотивировав свои требования тем, что 7 февраля 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Рено Клио» под управлением водителя Синько А.А., находившегося в состоянии алкогольного опьянения, и автомобиля «Фольксваген Поло», принадлежащего истцу, и под его управлением.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Фольксваген Поло» причинены механические повреждения по вине водителя Синько А.А., риск автогражданской ответственности которого не был застрахован на момент дорожно-транспортного происшествия.

Собственником автомобиля «Рено Клио» является Зольванов Р.Ю., не осуществивший надлежащий контроль за принадлежащим ему автомобилем, в связи с чем, по мнению истца, в соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Синько А.А. и Зольванов Р.Ю. должны нести солидарную ответственность за причиненный ему вред.

Согласно экспертному заключению № от 6 марта 2020 года, составленному экспертом-техником ФИО12, к которому обратился истец Магомедов Р.С., стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля составила 211 733 рубля 99 копеек.

Ответчики причиненный ущерб в добровольном порядке не возместили.

В связи с чем истец просил суд взыскать с Синько А.А. и Зольванова Р.Ю. в свою пользу в счет возмещения причиненного вреда вышеназванную сумму восстановительного ремонта автомобиля, расходы оплате оценки ущерба - 5 000 рублей, на оплату услуг представителя 65 000 рублей, по уплате государственной пошлины - 6 068 рублей.

Решением Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 2 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 8 декабря 2020 года, исковые требования Магомедова Руфата Сейдахмедовича удовлетворены частично.

Взысканы с Синько Алексея Алексеевича в пользу Магомедова Руфата Сейдахмедовича в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, 203 600 рублей, расходы по оплате оценки ущерба 5 000 рублей, на оплату услуг представителя - 32 500 рублей, по уплате государственной пошлины - 6 068 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе представитель истца Абдуллаев С.Ф. просит судебные акты отменить, указав на их незаконность и необоснованность, нарушение судом норм материального права и несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам. Просил направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

В кассационной жалобе представитель истца Абдуллаев С.Ф. решение суда изменить в части отказа в удовлетворении иска к Зольванову Р.Ю. о возмещении причиненного истцу вреда и принять по делу новое решение, которым взыскать в долевом отношении с Синько А.А., и Зольванова Р.Ю. ущерб, ссылаясь на то, что договор купли-продажи автомобиля «Рено Клио» от 21 января 2020 года является фиктивным, ответчиком Зольвановым Р.Ю. с целью избежания материальной ответственности и иных неблагоприятных последствий, что он и подтвердил в телефонном разговоре с истцом и его представителем.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 7 февраля 2020 года в 5 часов 40 минут на 108 км Федеральной автомобильной дороги Р-22 «Каспий» (<адрес>) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Фольксваген Поло» с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя Магомедова Р.С. и автомобиля «Рено Клио» с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя Синько А.А.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 1064,1079 ГК РФ и, с учетом результатов проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, удовлетворил требование Магомедова Р.С. о взыскании с Синько А.А. в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 203 600 рублей, а также производные требования о взыскании расходов по оплате оценки ущерба, на оплату услуг представителя, по уплате государственной пошлины. При этом суд первой инстанции исходил из того, что поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Синько А.А., риск автогражданской ответственности которого в установленном законом порядке застрахован не был, именно он должен возместить причиненный истцу вред в полном объеме.

Возражений относительно установленного указанным экспертным заключением размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля от сторон не поступило и суд первой инстанции при решении вопроса о взыскании с ответчика Синько А.А. причиненного вреда обоснованно руководствовался вышеназванным экспертным заключением.

Таким образом, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые получили надлежащую правовую оценку, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с собственника Синько А.А., по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие, в пользу истца Магомедова Р.С. в счет возмещения причиненного вреда 203 600 рублей.

Судом, руководствуясь положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно взысканы с названного ответчика в пользу истца понесенные им расходы на оплату услуг представителя в размере 32 500 рублей, их размер документально подтвержден и лицами, участвующими в деле, не оспорен; в соответствии со статей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также правильно взыскал расходы по оплате оценки ущерба в размере 5 000 рублей, по уплате государственной пошлины в сумме 6 068 рублей.

Отказывая Магомедову Р.С. в удовлетворении иска к Зольванову Р.Ю., суды пришли к выводу о том, что названный ответчик не является лицом, несущим ответственность за причиненный истцу вред в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку собственником источника повышенной опасности на момент совершения дорожно-транспортного происшествия являлся Синько А.А., управлявший транспортным средством на основании заключенного с Зольвановым Р.Ю. договора купли-продажи от 21 января 2020 года и передачи Синько А.А. автомобиля.

Согласно пункту 5 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним собственники (владельцы) транспортных средств обязаны снять транспортные средства с учёта в подразделениях Госавтоинспекции, в которых они зарегистрированы, или изменить регистрационные данные в случае истечения срока временной регистрации, утилизации транспортных средств, изменения собственника (владельца).

Вместе с тем, исходя из положений Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (пункт 2) регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их государственного учёта, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации.

Таким образом, государственная регистрация транспортных средств не влияет на возникновение или прекращение права собственности на транспортное средство.

Отсутствие документов, свидетельствующих о выполнении обязанности по изменению регистрационных данных, возложенной законом на собственника транспортного средства и лицо, за которым транспортное средство было зарегистрировано, не ставит под сомнение переход права собственности на транспортное средство к другому лицу.

При таких обстоятельствах, суды пришли к правильному выводу о том, что ответчик Зольванов Р.Ю. не является лицом, несущим ответственность за вред, причиненный истцу Магомедову Р.С. в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований к названному ответчику.

В апелляционном определении суд апелляционной инстанции подробно привел результаты проверки доводов апелляционной жалобы идентичных доводам кассационной жалобы и не усмотрел оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанные судебные акты судов первой и апелляционной инстанций данным требованиям соответствуют.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы сводятся к формальным соображениям, обстоятельствам, не имеющим юридического значения для настоящего дела, и фактически выражают другую точку зрения заявителя на то, как должно было быть рассмотрено дело.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, судом апелляционной инстанции дана правовая оценка всей доказательственной базе с соблюдением правил оценки доказательств, как того требует статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судами в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание приведенных выводов судов относительно установленных ими фактических обстоятельств дела, во внимание не принимаются, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Кроме того, в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, указанные выше, были судами первой и апелляционной инстанций нарушены.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 2 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 8 декабря 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя истца Абдуллаева С.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи