Решение по делу № 8Г-175/2022 - (8Г-29153/2021) [88-2958/2022] от 14.12.2021

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                         Дело № 88-2958/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

15 февраля 2022 года                                                                      г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М.,

судей Арзамасовой Л.В., Кириченко А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Веретенникова Алексея Александровича на решение Волжского районного суда Самарской области от 15 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25 августа 2021 года гражданскому делу № 2-1451/2021 по иску ООО «Филберт» к Веретенникову Алексею Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Балакиревой Е.М., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

          ООО «Филберт» обратилось с исковым заявлением к Веретенникову Алексею Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

          Решением Волжского районного суда Самарской области от 15.06.2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25.08.2021 года, исковые требования удовлетворены, с Веретенникова Алексея Александровича в пользу ООО «Филберт» взыскана задолженность по кредитному договору № 16399881 от 25.07.2016 года в размере 400965,25 руб., из них: задолженность по основному долгу в сумме 256186,78 руб., задолженность по процентам в сумме 136078,47 руб., задолженность по иным платежам, предусмотренным Договором, в сумме 8700 руб., расходы по госпошлине в размере 7209,66 руб., а всего 408174,91 руб.

            В кассационной жалобе Веретенниковым А.А. ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений и отказае в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, не применен закон, подлежащий применению, надлежащим образом не исследованы обстоятельства дела. Заявитель жалобы полагает, что в данном случае не имеется законных оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку судами не применены нормы о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, а также указывает в жалобе на нарушение судами подсудности.    Полагает, что ответчик в данном случае является добросовестным, а кредитная организация допускает противоправные действия. Считает, что суды не приняли во внимание доводы ответчика, и не дали им надлежащую оценку, в связи с этим приняли неверное решение.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 25.07.2016 года ПАО «Почта Банк» в акцептно-офертной форме заключило с Веретенниковым А.А. договор потребительского кредита № 16399881, по условиям которого, Банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 266 665 руб. на срок по 25.07.2021 года, а должник обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него ежемесячные проценты за пользование кредитом по ставке 34,88 % годовых (л.д.11-22).

ПАО «Почта Банк» свои обязательства по кредитному договору исполнило в полном объеме, предоставив ответчику денежные средства в сумме 266665 руб., что подтверждается выпиской со счета (л.д.34-51), и не оспаривается Веретенниковым А.А.

Однако заемщик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с этим за ним образовалась задолженность в размере 400 965,25 руб., из которой: задолженность по основному долгу в сумме 256 186,78 руб., задолженность по процентам в сумме 136078,47 руб., задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, в сумме 8700 руб.

В силу п. 1 и 2 ст. 382 ГК РФ, п. 1 ст. 384 ГК РФ, 02.09.2019 года ПАО «Почта Банк» уступило ООО «Филберт» на основании договора №У77-19/2348, права требования по заключенному между Банком и ответчиком кредитному договору № 16399881 (л.д.52-54, 60).

Данные обстоятельства явились поводом для настоящего иска.

С учетом вышеизложенного и установив, что заемщик надлежащим образом и своевременно не исполняет условия кредитного договора, не погашает образовавшуюся задолженность, с учетом ст.ст.309-310 ГК РФ и условий заключенного договора, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании задолженности за спорный период и штрафные санкции, предусмотренные договором.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доводы ответчика в кассационной жалобе о том, что в данном случае не имеется оснований для удовлетворения иска, поскольку истцом пропущен срок исковой давности и судами нарушены нормы о подсудности, отклоняются судебной коллегией исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, рассматривая    заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд первой инстанции принял во внимание, что обязательство подлежало исполнению заемщиком по частям в установленные договором сроки (периодическими платежами), в связи с этим, течение трехлетнего срока исковой давности в отношении каждого ежемесячного платежа должно начинаться отдельно по каждому просроченному платежу, а не по окончании срока его исполнения.

Судом установлено, что ежемесячные платежи вносились ответчиком несвоевременно и не в полном объеме, следовательно, просроченная задолженность по основному долгу и процентам за пользование кредитом образовалась за период с февраля 2018 года. Согласно графику платежей датой последнего платежа является 25.07.2021 года.

Как усматривается из материалов дела, 07.04.2020 года истец обратился к мировому судье судебного участка № 151 Приволжского судебного района Самарской области с заявлением о выдаче судебного приказа. 10.04.2020 года мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с Веретенникова А.А. задолженности по кредитному договору, который определением мирового судьи судебного участка № 151 Приволжского судебного района Самарской области от 09.09.2020 года, отменен на основании заявления ответчика.

В Приволжский районный суд Самарской области ООО «Филберт» обратилось 11.02.2021 года, что подтверждается почтовым отправлением (л.д.81).

Исходя из установленных обстоятельств, суд правильно применил положения ст. 196 ГК РФ, ст. 199 ГК РФ, ст.200 ГК РФ, ст.201 ГК РФ, ст. 204 ГК РФ, разъяснения п.п.17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности ", и пришел к выводу, что оснований для применения заявленного истцом срока исковой давности по спорным периодам не усматривается.

Материалами дела подтверждается, что заёмщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с этим за ним образовалась просроченная задолженность, что явилось основанием для начисления истцом процентов и штрафных санкций.

Из материалов дела следует, что договор подписан ответчиком добровольно без замечаний и протокола разногласий, что согласуется со ст.421 ГК РФ о свободе договора. Кредитный договор в установленном законом порядке ответчиком не признан недействительным (ничтожным), является действующим. Следовательно, обязательства по данному договору не прекращены.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. При таких обстоятельствах, оснований для отказа в иске в данном случае не имелось.

Доводы ответчика в кассационной жалобе о нарушении судами норм процессуального права проверены судебной коллегией, не нашли своего подтверждения.

Определением Приволжского районного суда Самарской области от 22.03.2021 года гражданское дело по иску ООО «Филберт» к Веретенникову Алексею Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору было направлено в Волжский районный суд Самарской области, для рассмотрения по подсудности.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда Самарской области от 15 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25 августа 2021 года по гражданскому делу № 2-1451/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Веретенникова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                   Е.М. Балакирева

Судьи                                                                                                  Л.В. Арзамасова

                                                                                                         А.Д. Кириченко