Решение по делу № 33-3302/2019 от 31.07.2019

СудьяГадючко И.Ю. № 33-3302/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 августа 2019 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи	Королевой С.В.
судей	Савина А.И.,Евтушенко Д.А.
при секретаре	Баталовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истцана решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 04 июня 2019 годапо искуХХХ к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения представителей истца Мухина Д.А. и АверичеваС.Ю., представителя ответчикаПрохорова В.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец обратилсяв суд по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ в (.....) по вине водителя ХХХ, управлявшегоа/м «ГАЗ 66», произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу а/мMercedesBenz S500.В результате ДТП а/м истца получил механические повреждения.В порядке прямого урегулирования убытков истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в выплате которого страховая компания отказала. В соответствии с досудебным заключением ИП Каппи О.Ю. от ХХ.ХХ.ХХ стоимость восстановительного ремонта а/м MercedesBenz S500 составила без учета износа 448998 руб., с учетом износа 253 700 руб., расходы по оценке ущерба составили 3 500 руб. Истец просил взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 287311,50 руб., расходы по оценке ущерба в размере 3500 руб., расходы на оплату услуг представителя 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ХХХ, ПАО САК «Энергогарант», МуртазаевС.А., ХХХ

Суд в иске отказал.

С таким решением не согласен истец. В апелляционной жалобеего представитель указывает, что судебное заседание было назначено на 11 час. 00 мин. К назначенному времени явились он, представитель ответчика и эксперт. По невыясненным причинам и без объяснений помощника судьи, рассмотрение дела так и не было начато. Представитель истца после ухода представителя ответчика и эксперта в другое судебное заседание, в 11 час. 30 мин. подал ходатайство о переносе рассмотрения гражданского дела на другую дату и покинул здание суда.Истец планировал заявить ходатайство в судебном заседании о допросе свидетеля.Полагает, что допрос водителя ХХХ перед допросом эксперта ХХХ существенно повлиял бы на его выводы о причинах ДТП.Просит решение суда отменить и принять новое решение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителиистца поддержали доводы жалобы. Представитель ответчика полагал решение законным и просил оставить его без изменения.Остальные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делу установлено, что согласно предъявленному искуХХ.ХХ.ХХ в 09.30 час.в промышленной зоне в (.....) водитель ХХХ,управляя принадлежащимХХХ а/м «ГАЗ 66», совершил столкновение с принадлежащим истцу а/м MercedesBenz S500, находящимся под управлением водителя ХХХ

Как указывал истец, ДТП произошло по вине водителя ХХХ, который совершил касательный наезд наа/м MercedesBenz S500.В результате ДТП а/м истца получил механические повреждения.

ХХ.ХХ.ХХ представитель истца обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д. 41-42).

Уведомлением от ХХ.ХХ.ХХ АО «АльфаСтрахование» довело до сведения истца об отсутствии оснований для признания спорного ДТП страховым случаем на основании заключения досудебнойтранспортно-трасологической экспертизы (л.д. 53).

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, выполненной ООО «Автотекс » от ХХ.ХХ.ХХ, механизм ДТП был следующим: а/м «ГАЗ 66», находился в неподвижном состоянии, а а/м MercedesBenz S500, двигался вдоль него. С технической точки зрения, версии водителей а/м «ГАЗ 66», и а/м MercedesBenz S500, о развитии ДТП не состоятельны. С технической точки зрения, повреждения фары передней левой, бампера переднего, крыла переднего левого, двери передней левой, зеркала заднего вида, накладки стекла опускного двери передней левой, ручки двери передней левой, двери задней левой, крыла заднего левого, бампера заднего, диска колеса переднего левого а/м MercedesBenz S500, не могли образоваться при обстоятельствах, указанных водителем а/м «ГАЗ 66», (л.д. 115-123).

В данном случае сомнений в правильности результатов, назначенной в рамках рассмотрения дела судебной автотехнической экспертизы, у суда не возникло. Оценивая результаты экспертизы, допросив в судебном заседании эксперта, суд первой инстанции правомерно признал выводы экспертизыдостоверными.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку истец не доказал факт причинения вреда его имуществу при описанных в иске обстоятельствах.

Доводы апелляционной жалобы о том, что рассмотрение данного дела было начато через час после назначенного времени, не является основанием для отмены решения суда, поскольку сам по себе факт начала рассмотрения дела позже назначенного времени не свидетельствует о незаконности решения. Подавая ходатайство об отложении рассмотрения дела, представитель истца не указал, какие именно доказательства он желал бы приобщить к материалам дела. Замечаний на протокол судебного заседания представитель истца также не подавал.

При этом суд первой инстанции основал свое решение на представленных сторонами доказательствах, свидетельствующих о том, что обстоятельства ДТП, излагаемые истцом, противоречат установленным фактическим обстоятельствам.

Выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ суд первой инстанции при разрешении дела не нарушил.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 04 июня 2019 годапо настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи